#77 Hay muchos de esos juegos de (supuestos) costes millonarios en los que el resultado final no justifica ni de lejos ese gasto y mucho menos los precios al menos en España. Las tiendas de UK se están haciendo de oro con los que importamos.
#49 Distribuidoras muchísimo más grandes ahora han salido con que los manuales no son necesarios cuando en muchísimos casos los incluyen en una penosa escala de grises. De FX no recuerdo ni uno que no sea a color y que sea un manual con cara y ojos. Del doblaje otro tanto. Lo último que les compré fué la recopilación del Drakensang por lo mismo que costaba el primer juego (que ya tenía) y si veo más juegos suyos que aún no tengo si me llaman lo más mínimo la atención ni me lo pienso.
#14 Comparemos caso general con caso general, no vale comparar el caso general de copyleft con caso extraordinario de vender discos.
El caso general tanto de vender discos como de regalarlos es no sacar ni para pipas.
Y por supuesto no reconozco el derecho impedir que la gente comparta sin ánimo de lucro.
#15 Perfecto, y si quieren ganar un dinero extra vendiendo aire, están en su derecho, pero que no lloren si nadie se lo compra, y que no intenten impedir que la gente respire gratis.
Dudo mucho de lo que dices del daño moral, la mayor parte de artistas con los que he hablado están encantados con que la gente escuche su música independientemente de si han pagado o no por ella. Puede que haya algún mercader que se haga llamar artista, pero los artistas prefieren aplausos que dinero.
Respecto a la posibilidad de vivir de las donaciones, todo depende de la cantidad de "mercado" que tengas, si 40 personas usan tu software va a ser dificil que vivas de ello, aunque hayan pagado por él.
Si tienes millones de usuarios, la cosa cambia.
#11 el usuario pirata, saltaría dentro de su yate, y le robaría el cofre de oro después de haberle clavado una espada en la barriga.
Tú escojes:
a)Si me lo bajo, yo lo escucho y tú no ganas un duro del disco, pero tal vez ganes algo con el concierto al que posiblemente vaya si me gusta tu música, y tal vez al final compre tú disco para regalárselo a mi prima, y ganas toda la publicidad que te haré diciendo que tu disco está cojonudo.
b)Si no me lo bajo, yo no lo escucho y tú no ganas un duro. Pero tampoco iré a tu concierto, ni compraré un cedé para regalar a mi prima, ni le diré a nadie que tú música es genia, entre otras cosas, porque no conoceré tu música.
La "c) no me lo bajo y lo compro" no existe porque: no quiero un cacho de plástico, no pagaré por algo que no haya escuchado antes, el precio por el que me lo quieres vender no me parece justo.
Respecto a la recompensa a los artistas.
Se gana más con las donaciones que con la mierda que pagan las discográficas.
¿Has bajado la música de Xera?
Hazlo sin miedo, no se acabará la cultura porque te descargues una obra copyleft.
#47 Aun no entiendo porque los precios son tan altos en España en comparación a otros países. Porque aun no se ha dado un argumento para justificar eso, al menos que no te de ganas de reír, claro. Cuando se dejen de inflar los precios, a lo mejor la gente compra más. Eso sin hablar de que las formas de negocio de antes, ya no valen ahora.
#84 Durante un tiempo contratamos un diseñador que usa software de Adobe. La libertad incluye no decir qué software deben usar otros en sus ordenadores. Tampoco discriminamos a nadie por el software que usa --ni por sexo ni religión, etc.
Yo entiendo el software como "las leyes".
Tú lo entiendes como "los zapatos".
Me explico...
Las leyes son un compendio de datos que son interpretados para más o menos tratar de organizar las cosas y establecer una especie de "contrato social".
Los zapatos son unas prendas que sirven para caminar.
Me parece perfecto que alguien haga unos zapatos y los venda. Debe ganar dinero con ello, claro.
Sin embargo, me parecería terrorífico que alguien hiciera leyes y las vendiera!
Aún y así, hay quien sabe interpretar dichas leyes, quien sabe "usarlas" y se gana la vida (y estructura la sociedad!) con ello: abogados, procuradores, jueces...
Yo creo que el software es como las leyes.
Para desarrollar las leyes están los legisladores. Para desarrollar el software están los "científicos de software". Tipos que desarrollan algoritmos de todos los colores.
Los "programadores" (llámalos como quieras) son los que saben "interpretar" los algoritmos. Yo no tengo porqué saber cómo funciona la compresión zip del mismo modo que un abogado no tiene porque ser miembro del Supremo, ni un arquitecto tiene que conocer las propiedades químicas del aluminio. Pero sé usar las librerías que lo implementan.
Por tanto, como desarrollador, puedo vivir de mi trabajo, del mismo modo que el abogado vive del suyo. Mi negocio no es "vender algoritmos". Eso es algo demasiado importante y se lo dejo a los "científicos". Esos algoritmos, como las funciones matemáticas, físicas, etc, deberían ser libres; forman parte del conocimiento humano.
Si conoces algún diseñador gráfico es probable que te diga que echa de menos el Freehand.
A ti te parece sensato que una empresa pueda comprar a otra y borrar el "conocimiento" que hay en ella porque no puede equiparar su producto?
Adobe compró Macromedia y, como no podía hacer nada similar al… » ver todo el comentario
#25 Siempre se podrá ganar dinero vendiendo software libre del mismo modo que los abogados ganan dinero trabajando con las leyes.
Esas empresas existen porque existen normativas injustas: dichas normas me impiden a mí conocer algoritmos. Son normas legales que no favorecen el avance sino que lo retrasan. Son leyes contra las personas. Poco a poco más gente se irá dando cuenta de esto hasta que caiga por su propio peso: el conocimiento, la lógica, los algoritmos y las matemáticas han de ser libres. El interés comercial debe estar por detrás de la voluntad de conocimiento.
El software lo hacen programadores porque son los que saben programar "a pesar" y no "gracias a" las grandes empresas del sector y las consultoras.
Los programadores no "pueden" hacer algo similar al photoshop porque existen trabas injustas al conocimiento de los algoritmos que haya detrás.
Respecto al futuro del software libre da un poco igual. Habría que hablar del presente del software libre. Esta conversación es gracias a software libre. Seguramente hay muchísimo más software libre que cerrado!
Seguramente tu televisor, tu teléfono, tu reproductor de DVD, quién sabe si tu nevera! funcionan con alguna aplicación de software libre.
#21 Los desarrolladores de apache cobran. Los de blender cobran. Los de OpenOffice cobraban y los de Libreoffice cobrarán.
Por no decir los que mantienen el kernel...
El software será libre en el mismo sentido que las leyes son libres.
Las leyes son libres y los abogados se ganan la vida. Porque son los que saben interpretarlas y tienen experiencia.
El software será libre y los desarrolladores se ganarán mejor la vida por el mismo motivo.
Estoy convencido de que el problema del software son Oracle, Adobe, Microsoft, Apple, etc...
A medida que esas empresas caigan, el programador pasará a ser un profesional que, en vez de currar para una gran consultora maniobrando con software de una gran corporación, currará en un estudio, despacho, pequeña empresa, desarrollando aquello que sus clientes necesiten a medida.
Una pyme no necesita un ERP de SAP. Sin embargo se le vende eso y se le sobrefactura por "costumbre" y por marketing. (no tengo NPI de Sap, pero curro en una consultora donde lo hacen y me da a mí que es medio milonga todo... hablo bastante sin conocer, así que puedo meter la pata).
Creo que la pyme funcionaría perfectamente si tuviera a su despacho informático que se encargara de la arquitectura de su empresa del mismo modo que tiene a su despacho de abogados y a su gestoría.
#79 Finvana 
