La guerra en Ucrania es la culminación de un proyecto de 30 años del movimiento neoconservador estadounidense (neocons). Los mismos neoconservadores que hicieron campaña por las guerras estadounidenses en Serbia (1999), Afganistán (2001), Irak (2003), Siria (2011) y Libia (2011) y que apoyaron la invasión rusa de Ucrania están en el gobierno de Biden.
El historial de los neoconservadores es un desastre y, sin embargo, Biden los ha integrado en su equipo. Como resultado, Biden está conduciendo a Ucrania, Estados Unidos y la Unión Europea a otra debacle geopolítica. Si Europa tiene alguna idea, se distanciará de estas debacles de la política exterior de EE.UU.
El movimiento neoconservador surgió en la década de 1970 en torno a un grupo de intelectuales públicos, algunos de los cuales fueron influenciados por el politólogo Leo Strauss de la Universidad de Chicago y el erudito clásico de la Universidad de Yale Donald Kagan. Los líderes neocon incluyeron a Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (hijo de Donald), Frederick Kagan (hijo de Donald), Victoria Nuland (esposa de Robert Kagan), Elliott Cohen, Elliott Abrams y Kimberley Allen Kagan (esposa de Frederick).
Los diseños de Paul Wolfowitz
El principal mensaje neoconservador es que EE. UU. tiene la supremacía militar en todas las regiones del mundo y debe enfrentarse a las potencias regionales en ascenso que algún día podrían desafiar la supremacía mundial o regional de EE. UU., sobre todo Rusia y China. Con ese fin, el ejército de EE. UU. debe desplegarse en cientos de bases militares en todo el mundo, y EE. UU. debe estar preparado para emprender guerras de elección si es necesario. Estados Unidos sólo debe utilizar las Naciones Unidas cuando sea útil para sus propósitos.
Este enfoque fue descrito por primera vez por Paul Wolfowitz en su borrador de Guía de política de defensa (DPG) para el Departamento de Defensa en 2002. Este borrador pedía que la red de seguridad liderada
Los estadounidenses apoyan el reciclaje. Nosotros también lo hacemos. Pero aunque algunos materiales pueden reciclarse de forma eficaz y fabricarse con seguridad a partir de contenidos reciclados, los plásticos no pueden. El reciclaje de plásticos no funciona y nunca funcionará. En 2021, Estados Unidos tenía una pésima tasa de reciclaje de alrededor del 5% de los residuos de plástico postconsumo, frente a un máximo del 9,5% en 2014, cuando Estados Unidos exportaba millones de toneladas de residuos de plástico a China y los contabilizaba como reciclados, aunque gran parte de ellos no lo eran.
El reciclaje en general puede ser una forma eficaz de recuperar recursos materiales naturales. La elevada tasa de reciclaje de papel en Estados Unidos, un 68%, lo demuestra. El problema del reciclaje de plástico no radica en el concepto o el proceso, sino en el propio material.
El primer problema es que hay miles de plásticos diferentes, cada uno con su propia composición y características. Todos ellos incluyen diferentes aditivos químicos y colorantes que no pueden reciclarse juntos, lo que hace imposible clasificar los trillones de piezas de plástico en tipos separados para su procesamiento. Por ejemplo, las botellas de tereftalato de polietileno (PET#1) no pueden reciclarse con las de PET#1, que son un material diferente, y las botellas de PET#1 verde no pueden reciclarse con las de PET#1 transparente (por eso Corea del Sur ha prohibido las botellas de PET#1 de color). ) El polietileno de alta densidad (HDPE#2), el cloruro de polivinilo (PVC#3), el polietileno de baja densidad (LDPE#4), el polipropileno (PP#5) y el poliestireno (PS#6) deben separarse para su reciclaje.
Una sola comida rápida puede incluir muchos tipos diferentes de plástico de un solo uso, como vasos, tapas, bandejas, bolsas y cubiertos de PET#1, HDPE#2, LDPE#4, PP#5 y PS#6, que no pueden reciclarse juntos. Esta es una de las razones por las que los artículos de plástico de los servicios de comida rápida… » ver todo el comentario
Luego vez al trio Colon en la cabecera de la manifa y escuchas que una de sus principales reivindicaciones es Ley de la Cadena Alimentaria (no vender a perdida) que aprobada en diciembre de 2021 con los votos en contra del PP,CS y VOX y ya se entiende todo.
Para que lo envieis a la gente que dice que no hay alternativa.
Propuestas desde el pacifismo para este y otros conflictos:
✓ Presionar desde la opinión pública a todas las potencias que puedan frenar la catástrofe humanitaria (China, Israel, etc)
✓ Presionar desde la opinión pública para que los gobiernos faciliten alimentos y medicinas a la población.
✓ Este es el momento de reivindicar en alto justicia internacional y que los tribunales penales persigan los crímenes de Lesa Humanidad y a sus promotores. Hoy es Putin, como ayer fue Bush.
✓ Exigir desde la opinión pública (medios de comunicación y ciudadanos) la creación de los corredores humanitarios.
✓ Dejar de exportar armamento (lo de Arabia Saudí es sangrante) como muestra de firme compromiso del Estado español con la paz
✓ Apoyar todo esfuerzo resistente no violento de la población ucraniana para contener la invasión
✓ Apoyar todo esfuerzo resistente no violento de la población rusa para denunciarla
✓ Promover la deserción entre las tropas de ambos contendientes y garantizar el estatuto inmediato de refugiado político de tales desertores/as
✓ Acoger a la población ucraniana que huye de la guerra con ese mismo estatuto
✓ Conceder estatuto de refugiado a la población rusa represaliada por su oposición a la guerra que lo solicite
✓ Solicitar al gobierno ucraniano que respete a los varones que no quieran empuñar armas y que les permita la salida del país
✓ Informar sobre la compraventa de armamento y tecnología de uso militar (o de doble uso, es decir, la que acaba finalmente solo con uso militar) del conglomerado de la TEDAE (Asociación Española de Tecnologías de Defensa, Seguridad, Aeronáutica y Espacio) a la Federación Rusa en los últimos años
✓ Impedir el acceso a España de cualquier ciudadano/a de Rusia implicado en el negocio armamentístico, bloquear sus cuentas e intervenir sus propiedades
✓ Instar a la prohibición internacional de cualquier tipo de armamento. En este sentido, recordemos que ni siquiera nuestro país ha firmado el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPAN)
✓ Renunciar a cualquier acuerdo con la Federación Rusa mientras Putin y sus secuaces se mantengan en el poder si no se detiene la invasión
Como ha llegado a portada, pongo aquí la traducción:
¿Por qué toleramos la amenaza de otra guerra mundial en nuestro nombre? ¿Por qué permitimos mentiras que justifican este riesgo? La escala de nuestro adoctrinamiento, escribió Harold Pinter, es un "acto de hipnosis brillante, incluso ingenioso y muy exitoso", como si la verdad "nunca sucediera, incluso mientras sucedía".
Cada año, el historiador estadounidense William Blum publica su "resumen actualizado del historial de la política exterior de Estados Unidos" que muestra que, desde 1945, Estados Unidos ha tratado de derrocar a más de 50 gobiernos, muchos de ellos elegidos democráticamente; interfirió gravemente en elecciones en 30 países; bombardeó a la población civil de 30 países; armas químicas y biológicas usadas; e intentó asesinar a líderes extranjeros.
En muchos casos Gran Bretaña ha sido un colaborador. El grado de sufrimiento humano, por no hablar de la criminalidad, es poco reconocido en Occidente, a pesar de la presencia de las comunicaciones más avanzadas del mundo y el periodismo nominalmente más libre. Que las víctimas más numerosas del terrorismo -"nuestro" terrorismo- sean musulmanes, es indecible. Ese yihadismo extremo, que desembocó en el 11-S, se alimentó como arma de la política angloamericana (Operación Ciclón en Afganistán) para reprimirla. En abril, el Departamento de Estado de EE. UU. señaló que, tras la campaña de la OTAN en 2011, "Libia se ha convertido en un refugio seguro para terroristas".
El nombre de "nuestro" enemigo ha cambiado a lo largo de los años, de comunismo a islamismo, pero generalmente es cualquier sociedad independiente del poder occidental y que ocupa territorio estratégicamente útil o rico en recursos, o que simplemente ofrece una alternativa a la dominación estadounidense. Los líderes de estas naciones obstructivas suelen ser apartados violentamente, como los demócratas Muhammad… » ver todo el comentario
Todo lo que hacían nuestros llamados socios, Estados Unidos, en los años anteriores, supuestamente era por garantizar sus intereses y su seguridad. A miles de kilómetros de su territorio nacional, hicieron las cosas más duras sin ninguna autorización del Consejo de Seguridad de la ONU.
Yugoslavia fue bombardeada, ¿con qué pretexto? ¿Dónde estaba Yugoslavia y dónde Estados Unidos? Destruyeron el país. Sí, había un conflicto interno, tienen sus propios problemas, pero ¿quién le dio el derecho a atacar una capital europea? Nadie. Simplemente lo decidieron, y sus aliados les siguieron y les adularon. Ahí está el derecho internacional.
¿Con qué pretexto entró Estados Unidos en Irak? Desarrollo de armas de destrucción masiva en Irak. Entraron, destruyeron el país y crearon un semillero de terrorismo internacional. Y luego resultó que estaban equivocados. Dijeron: ‘Nuestra inteligencia nos ha fallado’. ¡Vaya! Destruyeron el país porque su inteligencia había fallado. Y listo. Esa fue toda la explicación que dieron. Resulta que allí no había ningún arma de destrucción masiva, nadie la preparaba. Al contrario, cuando hubo fueron destruidas, como debe ser.
¿Y cómo entraron en Siria? ¿Con autorización del Consejo de Seguridad?
Los tanques son malos en combate urbano. Necesitan apoyo de infantería. Sin tropas sobre el terreno son solamente grandes dianas con mala visibilidad. Los rifles deberían apuntar a los periscopios, pero sobre a la unidad de visión encima de la torreta.
Quitad las señales de las calles. No dejéis que el enemigo sepa donde está. Moved las señales y colocadlas en los sitios equivocados. Los tanques pesan muchísimo, así que dirigidlos a calles que no aguanten su peso. No se pueden mover si se hunden en el alcantarillado.
Romped las cadenas si tenéis explosivos. Las cadenas también son horribles pillando alambre de espino o concertinas. Llenad la calle de cualquier cosa que se pueda enredar con las cadenas.
El motor necesita suministros, así que lanzad cócteles molotov a cualquier cosa que parezca alimentación del motor. Tienen correas de goma, mangueras, y tuberías de combustible.
Los tanques son una pesadilla logística. Necesitan una cadena de aprovisionamiento larguísima de repuestos, y especialmente, combustible. Con un depósito no pueden hacer más de 500 kilómetros, en carreteras buenas. Corta la cadena de suministro, y el tanque se convierte en una pila de hierro inútil.
La visibilidad es más bien mala desde un vehículo acorazado. Si pintas platos de vajilla para que parezcan minas y los dejas por la calle, la tripulación del tanque no será capaz de saber si son reales o no.
Al ejército de Estado Unidos le gusta combatir de noche porque tienen visores térmicos. Los visores detectan el calor, así que no te puedes esconder detrás de un seto, pero cualquier cosa que esté a temperatura ambiente sale como un cuadrado negro. No pueden ver a través de los cristales de las ventanas porque el cristal está a temperatura ambiente.
Cortad cajas de cartón y dejadlas por todas partes. El cartón está a temperatura ambiente. Esconderse tras algo que bloquee la visión solamente funciona si no tienen visores térmicos. Poner paneles de cartón en cada seto, árbol, etc. Será simplemente un cuadrado en la imagen térmica.
Que estén por todas partes como distracción. Convierte la zona en un caos para el enemigo.
No sé si el tanque es ruso o ucraniano. Dudo que sea ruso porque va solo por en medio de Kiev sin apoyo, pero no tengo ni idea de tanques.
Lo que si que se ve desde otro ángulo es que el tanque está fuera de control en el momento en que arrolla al coche. www.index.hr/vijesti/clanak/uznemirujuce-ruski-oklopnjak-u-kijevu-preg
Ojo la cuadrilla de chavales que están en primera linea de combate, y prácticamente provocan la carga a empujones.
En esta foto en 1ª plana uno con unas pinta que cada cual juzgue, y a la derecha del todo una chica que inequívocamente lleva una camiseta gris con el logo de "Hacer Nación", el grupo neonazi que sustituyó a "Hogar Social".
¿0 detenidos, por lo que veo, verdad? En el vídeo se ve como no cogen a nadie teniéndoles a mano tras reventar a los polis a palos... Interesante todo. #2 vaya no soy el único que se ha fijado en el detalle. Igual estamos ante una serie de casualidades muy casual.
#2 Cuesta bastante más de 1.500 millones: 4.900 millones de euros en centros religiosos más 900 millones de euros en profesores de religión. Y si le sumas que de los ~900 millones de euros en libros de texto que gastamos la mayoría va a parar a editoriales asociadas a esta misma secta...
...así se comprende mejor el inmenso volumen de su negocio para satisfacer a su dios: EL DINERO. Y de paso jodiendo a la educación pública y la enseñanza del sentido crítico a las nuevas generaciones como mejor método para perpetuarse en su chollo.
Con que se cumplan al menos la mitad de estas 15 propuestas que hcieron los abogados laboralistas ya me pegaria con un canto en los dientes:
15 MEDIDAS EN DEFENSA DE LOS DERECHOS LABORALES.
- Indemnización por despido improcedente equivalente a 45 días de salario por año, prorrateándose por meses los periodos de tiempo inferiores a 1 año, eliminando la actual limitación a un máximo de 24 mensualidades.
- Recuperación de los salarios de tramitación en caso de despido improcedente. La empresa deberá abonar los salarios dejados de percibir desde la fecha de efectividad del despido hasta la declaración de improcedencia, con independencia de que exista o no readmisión.
- Derecho de opción entre readmisión e indemnización por parte del trabajador en caso de despido improcedente.
- Nulidad de los despidos sin causa justificada a los trabajadores en situación de Incapacidad Temporal, haciendo efectivo en el ámbito laboral el derecho a la protección de la salud contemplado en el artículo 43.1 de la Constitución española.
- Baremo de indemnizaciones en caso de despido nulo que actúe como mínimo legal, sentando un criterio uniforme que elimine la actual discrecionalidad.
- Prohibición de los despidos colectivos por causas económicas en empresas con beneficios.
- Indemnización de 33 días por año de antigüedad, sin límites de mensualidades, en los despidos objetivos.
- Autorización preceptiva por parte de la autoridad laboral de los ERES y los ERTES previo informe de la Inspección de Trabajo y - Seguridad Social.
- Eliminación de la posibilidad de descuelgue de los convenios colectivos del artículo 82.3 del Estatuto de los Trabajadores.
- Recuperación de la ultraactividad de los convenios colectivos hasta la firma de un nuevo convenio.
- Recuperación de la prioridad aplicativa del convenio colectivo general sobre el convenio de empresa.
- Sustitución de las actuales modalidades de contratación temporal (incluidos los contratos en prácticas y para la formación y el aprendizaje) por un solo modelo de contrato temporal. Recuperar la causalidad en la contratación temporal reforzando la presunción de indefinición del contrato de trabajo y elevando las sanciones en caso de fraude.
- Prohibición de las Empresas de Trabajo Temporal y recuperación de funciones por parte del Servicio Público Estatal de Empleo.
- Prohibición de externalización de servicios prestados anteriormente con personal de la propia empresa; prohibición de subcontratación de servicios que formen parte esencial del mismo proceso productivo o servicio prestado.
- Derecho a cesar la prestación de servicios en procedimientos de extinción del contrato de trabajo por incumplimiento empresarial, manteniendo los derechos salariales, tras 3 meses de impago. Tramitación de los procedimientos de extinción por voluntad de trabajador (art. 50 E.T.) por la modalidad procesal de despido.
#79 mira te lo explico despacin, ya lo hice en algún que otro comentario pero parece difícil para algunos pillar conceptos.
Si unos pocos ganan y la mayoría se jode (esta mal) si el bien es individual y no común (esta mal) si no te dan opciones de decisión (esta mal)
Si los antifascistas apoyamos que las cosas públicas (por ejemplo) deben salvaguardasrse ante todo porque benefician al bien común no es comparable con los fascistas que apoyan que sálvese quien pueda. Quien se lo pueda pagar bien y los demás que se jodan. Y además quitamos opciones de decisión y acción al colectivo (los trabajadores) para que no nos toquen los cojones...
Ves la diferencia?
Más despacio?
Los antifascistas quieren el bien de muchos.
Los fascistas el bien individual.
(y todo eso muuuuy simplificado)
esta incumpliendo una ley aprobado por ellos mismos hace cuatro días, no lo renuevan por que son muy corruptos y se saltan la constitución cuando les apetece y engañan a muchas personas que les creen sus constantes mentiras.
si fueran decentes y quisieran de verdad jueces justos sin las manos de ningún partido, lo hubieran renovado cuando tocaba y tramitado una proposición para hacer lo que dicen hoy.
primero que no renuevo por estar este
segundo que no renuevo por esto otro
tercero ahora ya no quiero esas cosas ahora quiero esto otro.
a sus votantes les tratan como gilipollas y sus votantes se empeñan en demostrar que no se equivocan con el trato, son gilipollas de tomo y lomo.
#2 efectivente, propaganda, pero de Ayuso. Hay que mirar la Luna.
#teahorrounclick “Se tumban impuestos que el Gobierno iba a tumbar pasado mañana”.
De la tasa a las tragaperras, Ruiz ha informado que “Madrid era la única comunidad que lo tenía y el Gobierno lo iba a tumbar” porque ya hay una tasa fiscal sobre el juego, que recauda 144 millones de euros al año.
Sobre el segundo impuesto, el periodista ha explicado que el Congreso está a punto de aprobar una Tasa Nacional de Basuras y ya tenía la intención de anular la de Madrid.
Sobre el segundo impuesto, el periodista ha explicado que el Congreso está a punto de aprobar una Tasa Nacional de Basuras y ya tenía la intención de anular la de Madrid.
″¿Esto es un acto de voluntad? ¿Es un acto de liberalismo? ¿O esto es un acto de propaganda?”, se ha preguntado el periodista.
#19Blablabla, la teoría de una rama que es el hazmereír de la ciencia económica dice que blablabla y no voy a presentar ninguna evidencia porque no la hay y blablabla más tonterías blablabla
Porque claro, en el momento en el que alguien serio estudia los efectos del salario mínimo en países donde se implanta os deja en ridículo a toda la banda de libegables y libertarios varios a base de evidencia y más evidencia.
Además, y blablabla, como no tengo ni puta idea de lo qué hablo, digo tonterías como la de "pojk no subih el salarioh a diez mil trillones de euros, huahuahua". Porque, claro, si supiera de lo que hablo sabría que todo proviene de la Carta Social Europea que recomienda que el SMI sea el 60% del salario medio y blablabla.
twitter.com/JulianMaciasT/status/1543711292548124677?t=I3LChdc0Dk0m9we