#16 durante la tragedia, desde luego que no. Sin embargo, ahora han cogido el volante bien cogido porque se viene la reconstrucción. Ya vemos lo que les mueve.
#25 él dice solo especulativo y nada más. Con una acción puedes especular, pero a la vez contribuyes a financiar una empresa y recibes dividendos a cambio; el oro es un activo refugio, etc… Lo dicho, creo que #11 explica bien el BTC.
Yo no estoy de acuerdo con Bernardos, creo que no tiene mucha idea de lo que es BTC.
#31 jajaja, correcto! acabo de ir a visitar la web y no sé si es él quien postea ahora; aunque podría ser porque fue derivando cada vez más en movidas de desarrollo personal.
Esperaba sus posts como agua de mayo y echaba un buen rato allí… qué tiempos.
#39 ahí radica el problema: los periódicos dejaron de dar información para dar opinión, porque pagar a un corresponsal o a un redactor especializado era más caro que un tertuliano/columnista que lo mismo te opina de leyes, ciencia, economía, metafísica, fenómenos naturales o paranormales.
Luego pasó que, como cualquiera -sepa o no- puede opinar y ganarse la vida, salieron los "influencers". Que son como los tertulianos de toda la vida, pero con una webcam delante y unos muchos o pocos seguidores que se tragan lo que les digan en Twitch, YouTube, TikTok, Instagram o X... Mucha gente diciendo muchas tonterías por todas partes. ¿Y la información? La información se murió por el camino y ya no importa. Como decía mi abuela: "entre todos la mataron y ella sola se murió".
#11 Díselo a Trump. Ha basado toda su campaña en bulos que daban hasta risa y ahí lo tienes: 47º Presidente de los Estados Unidos de América con 75.554.383 de votos.
Ha marcado el camino y ya es imparable.
No se puede decir que hayan traspasado ninguna línea porque no hay línea.
#14 es muy fácil: que explique el acusado como llegó su ADN a la prenda de la asesinada; que “casualmente” fue tirada desde su casa (la del acusado), con el estómago lleno de medicamentos que tenía en su casa (la del acusado), unos días después de enviarle una nota escrita por su amigo y su novia (del acusado) junto a un zumo adulterado con el mismo medicamento. Todo muy normal y pura casualidad.
Estudia bien el caso y luego hablamos de justicia.
#3 Si estudias el caso, verás que esta prueba es clave. Carles Porta lo investigó bien para Crims.
El ADN sería una prueba que apunta directamente a uno de los principales sospechosos que:
- vivía en la casa de su novia (Muntsa) de donde "cayó" el cuerpo de Helena, pero él negó que viviera allí
- es abogado y tiene vínvulos familiares en los juzgados de Sabadell, por lo que tenía contactos que le ayudaron a "librarse" y "montar" una coartada
- su novia fue la única detenida, no dejó que nadie la visitara en la cárcel sin su presencia y se acabó suicidando en la cárcel dejando una nota diciendo que era inocente
...y bastantes indicios más que ahora no recuerdo, pero que apuntaban a él y a un amigo suyo, que negaron estar implicados. Difícil mantener esa versión si aparece ADN, ¿no?
#23 Tiene sentido: primero un mecanismo que resuelva la disonancia cognitiva y luego otro en el que actúe el sesgo de confirmación... La condición humana en su plano más básico. Por eso soy tan pesimista respecto a la desinformación.
Gracias por este intercambio de mensajes, ha sido un placer.
#17 mmm... yo he oído a los conspiranoicos de la teoría HAARP hablar largo y tendido sobre la ionosfera como si fueran científicos becados por el MIT; le dan un aire de pseudociencia que lo hace incluso más complejo que el impacto del aumento de la temperatura del mar Mediterráneo sobre un fenómeno familiar que siempre hemos conocido como la gota fría.
A mí me parece bastante más simple esta teoría que la de la HAARP, la verdad.
#2 No comparto lo de las "respuestas simples", yo diría que es justamente lo contrario. Las personas construyen argumentos cada vez más elaborados para defender su postura. Como ejemplo: la DANA y el proyecto HAARP.
Sí coincido en lo de las verdades incómodas: aceptar la pésima gestión de la DANA por parte de Mazón implicaría, para sus votantes, aceptar cierta responsabilidad propia y eso es doloroso. Es mejor inculpar a otros para así sentirse mejor consigo mismos.
Le volverán a votar porque así es la condición humana: es mucho más fácil continuar siendo engañados que aceptar que nos están engañando.
Lo segundo implica aceptar que hemos sido, en cierto modo, responsables y cómplices de lo ocurrido. Haría falta mucho sentido crítico y análisis racional; habilidades que brillan por su ausencia ahora mismo. De ahí las tragaderas para con los bulos: son un consuelo, la realidad inventada es más cómoda que la realidad, y así la responsabilidad recae en alguien que no soy yo ni los míos.
#71 PilarLS73 
