#119 Coincido en que deberían exponer el programa, aunque creo que estan dilatándolo para evitar la sobreexposición y los ataques injustificados. Aunque asi evitan que gentes ajenas y razonables opinen y lo pudieran mejorar, ciertamente. Pero creo que, en este caso, es mas importante que se conserve la posibilidad de victoria (para todos).
Lo de los impuestos a los ricos es que es necesario. No hay más. Quien mas tiene, mas paga. el problema es ver como evitar que la codicia de los demás te afecte, si les dan asilo economico. Quizas multas a los paises que lo hagan, o presión por otras vias...
#107 ¿que formas?. Ostras, mesianismo, como dicen aqui "que alto meas". No creo que sea eso; es personalista, pero dudo que los demas no lo fueramos si supiesemos que tenemos razon.
#99 Hombre, vinculación personal no, pero me parece que compararlo con el mayor asesino de masas de la historia reciente de España es pasarse algo, no crees?.
Y he dicho iniciarse, porque, obviamente, no se puede organizar un gobierno así. Si que se pueden sugerir ideas de la base, y ponerlas en practica en un organo funcional, dejando que una mayoria de base decida sobre ellas. Me suena a democracia activa, diria.
#52 Hombre, cuando sueltas paridas por impactar, pues normal que se te indica que son eso, paridas. Desde luego la admiración al lider queda para las religiones o los flipados, que de todo hay.
Si lo hace bien, volverá. Si lo hace mal, es mas facil echarle que a los de ahora.
#26 A mí estos negativos podemitas me recuerdan a los chivatos que delataban a los judíos que no llevaban estrella. Yo ni soy casta, ni me interesa una mierda la democracia (más allá de lo que me toca como ciudadano), ni la idolatría a estos figurines de oro, pero por lo que me frien los comentarios es por lo último, por no sentir con la misma pasión al líder. Al líder que le peten, y si lo hace bien, pues le contrataremos para trabajar otra vez con nosotros. Pero ni "vinceremos", ni "hail".
#32 Normalmente se cita cuando se entrecomilla, porque esa puede ser la opinión de su cuñado que, aunque muy ducho con el inglés, no deja de ser su cuñado. Pero es que aunque su cuñado fuera la reencarnación de Roger Ebert esto no dejaría de ser sino una falacia de autoridad. Lo que está demostradísimo y documentadísimo a poco que uno se moleste en buscar es que Shelley Duvall sufrió una situación de acoso, maltrato psicológico y casi tortura por parte de Kubrick que rayaba la delincuencia. Duvall no estaba interpretando a una histérica, estaba literalmente histérica por la situación. No en vano la tristemente famosa escena del bate tiene un récord aún no superado de repeticiones para una misma toma: 127.
Pero torturas aparte, todo eso no deja sino de ser una distracción de mi tesis principal: como adaptación literaria, The Shining es un cagarro. E incluso considerada como película por sí misma, sin tomar en cuenta el hecho de que es una adaptación, sigue siendo como máximo una película de terror mediocre tremendamente sobrevalorada por la legión de fanboys de Kubrick.
#18 Los que le han prestado el dinero a Grecia no han sido millonarios que van en yate, hemos sido nosotros con nuestros impuestos. Si Grecia no paga los que perderemos dinero seremos los de siempre.
#82 Los que siguen con las cuentas mal son los griegos. Es lo que pasa cuando un gobierno (especialmente uno salido de las urnas) hace algo, que lo hace en representación de toda la población, incluso de los que no lo votaron. Y que lo que hizo obliga a todo el país, aunque luego cambie el gobierno.
Syriza puede saltarse eso si quiere, los países no son embargables, se rigen por el cumplimiento de sus compromisos. Pero luego que no se sorprenda de las consecuencias. Por ejemplo... que nadie vuelva a prestarle un duro. Y ahora tiene dinero para llegar a marzo.
#80
"Te lo dejo para que salgas adelante a menos dinero del que pago yo mismo de intereses, pero pon en orden tus cuentas".
"Oye, que me lo he gastado y necesito más".
"¿Qué has hecho con tus cuentas?"
"Siguen muy mal"
"Pues vete a pedirle a otro, que mis riñones también saben resentirse".
#25 Que sí, hamijo, que sí. Que con ad hóminems vas a llegar lejos. Al menos yo he leído el libro y he visto la película (varias veces, en ambos casos) y tengo base para poder decir que es un truño de adaptación como la copa de un pino. Como parece que tu delicado paladar cultural te prohíbe leer a King, sospecho que tú no te has leído el libro y hablas sin tener ni puta idea de lo que estás hablando, defectillo muy común por otro lado a los acólitos de la religión Kubrick.
Hala, a seguir pajeándote con la gran hobra de tu maestro.
#23 Hombre, si te parece critico al servicio de catering, no te jode. Y con más razón, siendo una peli de Kubrick, que lo controlaba absolutamente todo. La dirección de actores es exclusivamente culpa suya.
#15 El Resplandor es un cagarro sobrevalorado. El único que actúa es el niño, al que Kubrick protegió en todo momento de la trama: Nicholson se interpreta a sí mismo, como suele; la pobre Shelley Duvall lo borda de histérica perdida y aterrorizada porque estaba histérica perdida y aterrorizada de verdad, que es en lo único que Kubrick era muy, muy bueno: en aterrorizar y putear a sus actores.
#18 Si hay algún día un Oriente Medio en paz será porque alguna etnia arabe habrá exterminado a todo el mundo y no tendrá con quien pelearse. Y aun así seguirán matándose entre ellos.
#118 La democracia indica sólo cómo se organiza el gobierno del estado.
Democracia no quiere decir que cuando salgamos a la calle tengamos que parecer señores homogéneos en donde cualquier manifestación ideológica sea considerada una ofensa. Eso nos acerca más al estado policial. Al estado del miedo: ¡Mira, esa lleva velo! ¡Me ofende! ¡La sociedad se hunde!
No te equivoques: que se exija a la sociedad que sea "neutra" en el espacio común también es una ideología. No existe la neutralidad cultural.
Está demostrado que la agricultura requería mayor dedicación y esfuerzo que la caza. Esto se sabe de hecho desde más e 60 o 70 años y si compruebas la salud en los huesos de los hombres estudiados, de forma general los cazadores-recolectores estaban más sanos que los agricultores. Fue una sorpresa por lo que estuvieron un tiempo preguntándose entonces porque se adoptó, porque como bien decís, nadie va a vivir peor sin un motivo de peso.
Por eso, se piensa que el motivo principal por el cual se adoptó fue por pura presión demográfica, puesto que ya no había comida para todos, la población era demasiado elevada y la caza no tan abundante como en el Pleistoceno. Donde hubo caza en abundancia y poca población nunca se pasó definitivamente a la agricultura. Menos negar a los grandes expertos en el tema y más leer libros de verdad como cualquiera de Binford.
#59 alejojo 
