#88 A ver, entiendo que a veces es fácil liarse y por eso lo repito una y otra vez.
Una cosa es el juicio "civil"... para ese hay obligación de denunciarlo.
Si un cura roba, será juzgado por un tribunal civil que le meterá en la carcel y será juzgado por un tribunal eclesiastico que probablemente no le permita ser parroco o ciertos puestos eclesiasticos o lo que sea.
Si un cura celebra incorrectamente un sacramente será juzgado sólo en un tribunal eclesiastico porque no es ningún delito.
Si un cura comete una falta grave que tampoco es delito (cometer un sacrilegio) será juzgado no por un tribunal eclesiastico sino por uno especial de la "congregacion para la doctrina de la fe" pero no será juzgado por un tribunal civil (porque no ha cometido un delito)
Si un cura comete una falta grave que es delito (pedofilia) será juzgado por la congregación para la doctrina de la fe y por uno civil.
Lo que produce que os confundais es cuando se dice que no se juzga esos delitos sin avisar a la Congregacion para la doctrina de la fe... pero se refieren al juicio eclesiastico que es sobre el que tienen potestad... obviamente el civil no lo controla la Iglesia.
De hecho con eso se evita que un obispo pueda verse influido por la amistad de cercania con un sacerdote y perdonarle por pedofilia (la pena civil la tendría que cumplir pero luego podría seguir ejerciendo)
#84 Perdoname por haberme confundido de nombre y decir la anterior a Crimen Sollicitationis en lugar de la siguiente... pero el fondo... es el mismo!!! En "De delictis gravioribus" dicen lo mismo!!! que hay que acudir a la justicia y que el que no acuda es excomulgado!!!!
Enseñame donde pone que "esconderemos a los pedofilos hasta que sus delitos hayan prescrito" y te creeré. De verdad. Y si hace falta convertirse en hereje y refundar la Iglesia se hará. Pero decir que en un sitio que pone una cosa... pone otra... argggg
Todos esos titulares de: "y les juzgará la iglesia en lugar de un juez normal" vienen por la misma razón. Hay quienes no saben distinguir un juicio canonico para ver si se le quitá el sacerdocio a un cura y un juicio para mandar a alguien a la carcel. La iglesia hace el primer juicio... el segundo lo hace el poder judicial como con cualquier otro.
#25 en el siglo xvii no había tauromaquia. #28 los toros también eran un signo identitario en la república, hubo un gran auge de las corridas.
no uséis esos argumentos, porque lo peor que se puede hacer es reducir esto a izquierda-derecha, tradición-modernidad o incluso a nacionalismos enfrentados. son gente que tortura toros por diversión, eso ya es malo de por sí, sin tener que asociarlo a nada.
#72 Te refieres a "Crimen sollicitationis" una carta remitida en 1962 por el Cardenal Alfredo Ottaviani, Secretario de la Sagrada Congregación del Santo Oficio. Y habla sobre acercamientos aprovechandose del sacramento de la confesión...
En la que entre otras cosas, confirmó el precepto de excomulgar a cualquier católico que, pasado un mes a partir de los hechos, no denunciase a un sacerdote que hubiese aprovechado la Confesión para realizar acercamientos sexuales. Así, el fiel sólo podría ser absuelto después de denunciar al sacerdote o mostrar propósito firme de hacerlo.
#72: Eso era una instrucción llamada "Crimen sollicitationis", y la envió Ottaviani, no Ratzinger, en 1962.
En la Iglesia todas las investigaciones sobre delitos graves se llevan en secreto, para proteger tanto la identidad de los perjudicados, como el no incurrir en perjuicios irreparables al procesado si luego se demuestra que las acusaciones son falsas. ¿También te parece mal el secreto sumarial judicial ordinario? ¿Qué quiere decir tu último comentario con puntos suspensivos sobre el delito prescrito?
#73: Me refiero a que es definitivo con respecto a la falsedad del titular, hombre. En el resto de las cosas que dices, de acuerdo en bastantes de ellas.
#38 Al final de este comentario matizo lo que dije antes. Es cierto lo que dices, pero se debe también respetar el ordenamiento jurídico y la Constitución.
#41 No hablé de la noticia en ningún momento. Reprobé la generalización que hizo #25 y que explico a continuación. También repruebo la conducta hacia el usuario que escribió #23, porque en #24 lo matizó claramente. La gente tiene derecho a matizar lo que dice y nadie se ha fijado en su matización. No es justo.
#42 Vamos a ver, tu empezaste diciendo "Empezando por los colegios concertados, negociete suyo." Y yo te matizo: Negocio suyo y de muchos otros colegios no religiosos. En mi comentario se entiende perfectamente lo que quise decir, que es que o se cierran todos los concertados, o ambos pueden optar a tenerlos. Si unos pudiesen optar a esa concesión y otros no, por razones religiosas, sería anticonstitucional. Lo dejo así definitivamente claro. Y no hablo de religión, no mezclemos. Nadie puede obligarme a que hable de religión.
No pidas que respetemos ideas. Porque nadie tiene por qué respetar ideas.
Es una generalización errónea. Ideas del estilo "No se debe matar a nadie" se deben respetar, porque concuerdan con derechos fundamentales constitucionales. Algunas ideas se deben respetar sí o sí. Espero que así quede claro lo que dije. Simplemente he pedido que respetes a #23, que ha matizado en #24 su comentario anterior y lo que quería decir.
#43 Te digo donde viene. Se debe respetar todo el ordenamiento jurídico: Constitución, Leyes, etc. Fíjate en el ejemplo anterior, si yo digo que "no se debe matar a nadie" todo el mundo debe respetar eso, no porque lo diga yo, sino porque lo dice la Constitución.
En el ejemplo que pones tú, se da precisamente el caso inverso, porque esas ideas (racismo, nazismo) incumplen la Constitución.
#51 GOTO #28. En él cito el acuerdo aprobado por las Cortes entre Estado e Iglesia. Están ahora mismo en una… » ver todo el comentario
#16 Pues no faltan en estos tiempos los iluminados que, a la mínima, te sueltan eso de "fueron los mejores años". Qué tendrán los caudillos que encandilan con ardor a tantos mononeuronales que siempre hubo, hay y habrá en este país.
#12 no es tan altamente cualificada en realidad, lo que pasa es que se lo han montado para que funcione como un sindicato vertical con la enorme ventaja de que unos pocos muy unidos cogen por las pelotas al país.
Cuando los camioneros se ponen en huelga todos decimos claro, si yo tuviera un bicho de 40 toneladas también sería escuchado con más facilidad.
Pues esta gente, nos guste o no, tiene la sartén por el mango. Y la culpa es de quien le dió el mango de la sartén.
#62 Nunca se ha demostrado que ese documento sea de ETA. El lenguaje que utiliza no corresponde con los manuales internos de ETA. En el no se dice que las torturas haya que inventárselas.
#31 Eso es la definición exacta de ojo por ojo, que creía que habíamos superado ya como fórmula legal.
Cuando se critica una forma de actuar, se hace desde la posición superior de saber que tú estás haciendo lo correcto. Si te dedicas a usar las mismas técnicas que criticas, pierdes gran parte de la legitimidad de criticar.
Una cosa es el juicio "civil"... para ese hay obligación de denunciarlo.
Si un cura roba, será juzgado por un tribunal civil que le meterá en la carcel y será juzgado por un tribunal eclesiastico que probablemente no le permita ser parroco o ciertos puestos eclesiasticos o lo que sea.
Si un cura celebra incorrectamente un sacramente será juzgado sólo en un tribunal eclesiastico porque no es ningún delito.
Si un cura comete una falta grave que tampoco es delito (cometer un sacrilegio) será juzgado no por un tribunal eclesiastico sino por uno especial de la "congregacion para la doctrina de la fe" pero no será juzgado por un tribunal civil (porque no ha cometido un delito)
Si un cura comete una falta grave que es delito (pedofilia) será juzgado por la congregación para la doctrina de la fe y por uno civil.
Lo que produce que os confundais es cuando se dice que no se juzga esos delitos sin avisar a la Congregacion para la doctrina de la fe... pero se refieren al juicio eclesiastico que es sobre el que tienen potestad... obviamente el civil no lo controla la Iglesia.
De hecho con eso se evita que un obispo pueda verse influido por la amistad de cercania con un sacerdote y perdonarle por pedofilia (la pena civil la tendría que cumplir pero luego podría seguir ejerciendo)
Espero que está vez me haya logrado explicar.