#15
'**************** #15#10 En primer lugar, y no es un tema científico, sino de derecho, la carga de la prueba recae en el que afirma. Toca a vosotros demostrar que existe un dios, no a nosotros el rebatirlo. Conoces la tetera de Rusell?
es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
'**************
Exactamente. Es decir en que se fundamenta ese enunciado y que lo lleva a afirmar que pruebas hay para eso o ha sido solo fantasía y no hay pruebas. Porque si hay tales pruebas, o evidencias o al menos indicios se puede señalar en que se ha fundamentado y verificarlo o al menos como verificarlo
La tetera de Russell em cabio no es infalsable porque está enunciada dentro del universo aunque su verificación o refutación es muy pero muy difícil
pero no hace falta mirar si es infalsable en ese caso porque sabemos seguro que es fruto exclusivo de la fantasía y no parte de nada por tanto no existe.
En la actualidad ya es más complicado desde hace 15 años porque a la Estación Espacial Internacional se están llevando de todo. Si se tuviera un registro de una tetera llevada por un módulo cygnus por alguna cosa de algún astronauta con russell y no se tuviera registro de su vuelta habría, al menos, indicios en donde proponer esa idea.
Pero si algo es fruto exclusivo de la fantasía no existe:; no existe harry potter, ni los pitufos ni la tetera de russell
Si ha sido enunciada su existencia y encima se ha hecho de tal forma que es absolutamente infalsable (no por falta de medios para ponerla bajo falsación sino por el mismo enunciado) entonces ha sido producto de la fantasía exclusivamente ya que se la sitúa sin efectos sobre el universo para verificarla o refutarla. Y en ese punto, y por la misma razón que no existe la tetera de russell (aunque sea de difícil falsación esta), no existe
¿existe? pues ¿las pruebas? ¿o en que se fundamenta al menos para proponer que no afirmar su existencia?
Y ver como se verifica o refuta...
O no existe y es cuestión de fe de creer que existe porque sí porque gusta a uno.
'*********** #10 Tanta prueba hay de que existe Dios como de que no existe. No tener pruebas de que no existe algo no signfica que esto no exista
'************
Sí lo es si se ha enunciado su existencia, no se puede probar su existencia pero es infalsable. Es decir tampoco se puede probar su no existencia en caso de no existir
En ese caso la cosa enunciada no existe porque ha sido una creación exclusiva de la fantasía sin provenir de la realdidad
La falsabilidad (es decir no solo que la hipótesis cuadre, que no sea ambigua, que no tenga entes innecesarios, que predizca lo que se confirma, que predizca en situacionoes no confirmadas y se confirme sino que además de cuadrar con todo eso, sea la correcta de todas las imaginables -y la imaginación puede ser limitada o ilimitada según de quien sea y sus ánimos- es decir que implique tales cosas que solo correspondan a ella y se pueda verificar su falsedad en caso de ser fdalsa) es algo que se exige a la ciencia. Las llamadas teorías de cuerdas (por sus defensores) son en realidad hipótesis. Si han predico la superconductividad a altas energías y cuadra con lo conocido pero no son teorías aún porque no se han puesto bajo falsación ya que los niveles de energía para ello no nos son accesibles por ahora con nuestra actual tecnología. Y también que hay varias predicciones para la falsación porque no es una hipótesis sino varias aunque la m o de branas siendo otra más unifique las propiedades de las otras 5 sin muchos de sus defectos.
Cuando veas un programa de pseudociencia presentada en igualdad a la ciencia y exigiendo que son otras hipótesis respetables fíjate que por mucho que cuadren son pseudociencia porque son especulaciones habitualmetne infalsables o bien se evita la puesta en falsación.
¿es dios lo que tu consideras dios, falsable? El del antiguo testamento lo es, es falsable y falso y por eso hay algún resquemor
En cambio el de la escolástica es infalsable o bien se intenta hacer infalsable metiéndolo en los vacios, en el límite de donde se puede llegar y se va moviendo hacía ahí claramente como estrategía para la infalsabilidad.
#10 En primer lugar, y no es un tema científico, sino de derecho, la carga de la prueba recae en el que afirma. Toca a vosotros demostrar que existe un dios, no a nosotros el rebatirlo. Conoces la tetera de Rusell? es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
Resumiendo: Soltar una idea absurda y pretender que los demás deben demostrar su falsedad es un sinsentido. Toca al que afirma demostrar su veracidad y no al revés.
Por otra parte, añadir un creador al universo no tiene mucho sentido, porque si el universo no pudo salir de la nada, el creador tampoco, y entraríamos en una espiral sin sentido.
#2 Hemos llegado a un punto mucho mejor que cualquier otro punto en la historia de la humanidad, siempre ha habido gente que iba muy mal de dinero, hasta en las vacas gordas.
Una cosa es denunciar las injusticias y otra sacar conclusiones a partir de la desgracia de una persona, que es terrible, pero no significa que los derechos conseguidos durante siglos se hayan evaporado.
#2 Oh aibá, así que la puta mierda de mi samsung galaxy que me lo he tenido por eso que indicas es una cosa generalizada y no cuestión de mala suerte. Muchas gracias, ya sé que marca no volver a comprar.
#2 Pues yo tuve el Galaxy S, el SII y ahora tengo el SIII desde hace más de dos años y nunca tuve ni un solo problema.
#3 La empresa que fabrica los chips para Apple es distinta y tiene intereses distintos que la que fabrica y vende móviles. Además Apple tendrá unos buenos contratos para atar la producción de Samsung.
www.youtube.com/watch?v=xHBeF1HlBsM
Personalmente me gusta leer el estilo rebuscado de Cortazar sin prestar atencion a lo que dice, me agrada su estilo aunque su tematica me parezca muy aburrida.
#9 Te perdono lo de Cortazar y de Joyce, pero Monterroso es solo por lo divertido no puede ser sobrevalorado, ademas es ligerisimo de leer, no le veo comparacion con los otros 2.
#22 --343672-- 
