Tangencialmente al tema actual: cuando la generación de imágenes por IA (y la capacidad de los mentirosos para aprovecharla) llegue a un nivel solo un poco más realista que el actual, es probable que de repente nos veamos sumergidos en una distopia post-verdad.
Ya desde el despegue de los bulos y noticias falsas en la última década tenemos los pies mojados (quien realmente quiere creer algo, puede encontrar fácilmente "noticias" que refuercen su opinión), pero cuando ya sea prácticamente imposible distinguir verdad de mentira incluso para el ojo crítico, nos sumergiremos del todo, y no será agradable. Sinceramente espero estar equivocado en esto.
#13 Entonces estás hablando de una extrema minoría de casos, porque prácticamente todos los funcionarios (incluyendo la totalidad de los que yo conozco, que son bastantes) entran en el funcionariado a través de sacarse la oposición con una inversión enorme de tiempo y esfuerzo personal. La posibilidad de convertirse en funcionario "por enchufe" es algo que está al alcance de muy pocos, y dudo que afecte a estas estadísticas.
En cualquier caso sí, por supuesto que coincidimos en que la corrupción es un problema suceda donde suceda.
#1 A fecha de marzo de este año, 3.371.394 personas son autónomos (presumiblemente por voluntad propia), lo cuál es un número mayor que el de personas que deciden ser funcionarios (2.968.522 en enero de este año). El número de trabajadores por cuenta ajena es mucho mayor que ambos.
Todo el mundo puede optar a ser funcionario, pero para muchos, el esfuerzo enorme que eso requiere y en comparación con la ventaja que consiguen (que prácticamente se reduce a seguridad laboral), no vale tanto la pena. Para otros sí, afortunadamente, porque un estado del bienestar requiere funcionarios, y en nuestro país la proporción no es tan alta.
#12 Pero en el caso de Signal (y el de muchas aplicaciones similares), el cifrado de extremo a extremo no es una hipótesis o una promesa de la empresa. Es una característica que puede comprobarse (y se hace) de forma sencilla en el código de cliente (observando cómo se cifran los datos y asegurando que nunca se comparte la clave privada).
Precisamente, la razón por la que Telegram ha podido hacer este movimiento y por la que nunca se ha considerado una aplicación segura, es porque su cifrado por defecto no era extremo a extremo, y solo tenías la promesa de la empresa de que "nunca compartirían tus datos, de verdad de la buena".
Cuando el cifrado está probado que es de extremo a extremo y bien implementado, el comentario anterior al tuyo lleva la razón: o han conseguido romper el sistema de clave pública/privada, cosa que parece poco probable, o no hay información que puedan sacar de ahí.
#7 Aquí te equivocas. Las empresas están obligadas a dar todos los datos que tienen en su posesión, pero cuando estos datos están cifrados de extremo a extremo y (como en el caso de Signal) también los metadatos,esto no significa mucho.
Digo esto porque me interesa bastante el tema de la privacidad, y hasta ahora Signal es la mejor opción que he encontrado, pero por supuesto cuantas más alternativas mejor, y si en algun momento se prueba que están haciendo las cosas mal seré el primero en abandonar la app. Aun así, mejor evitar miedos infundados que puedan asustar a la gente hacia alternativas menos seguras y probadas.
#23 Lo que yo veo en mi entorno es que las IT que quieren crecer han adoptado el teletrabajo de forma permanente, pues actualmente es muy difícil atraer a talento sin ello (a no ser que estés dispuesto a duplicar el salario medio del sector, que ya de por sí es superior a la media). Solo veo volviendo a la presencialidad a empresas que creen que tienen a sus trabajadores bien atados, y cuando lo hacen a menudo descubren la realidad: en IT la mayoría de los buenos profesionales pueden elegir, y eliminar el teletrabajo es una receta infalible para quedarte solo con los que no.
#3 No, las principales razones por las que "la derecha" (entendiendo los partidos y medios que se definen como tal) gana votos son dos:
1) de media, tienen muchos menos escrúpulos a la hora de mentir para ganar poder (lo cuál no es exclusivo de la derecha, pero hay una diferencia clara en la frecuencia y extremismo de los bulos)
2) gran parte de la población española está muy dispuesta a engullir narrativas de odio y desprecio a otros colectivos (las cuales forman gran parte de su discurso) porque, en su fuero interno y en cierta medida, las comparten.
Podemos estar de acuerdo en que los avances de los gobiernos auto-denominados "de izquierdas" son insuficientes. Sin embargo, una gran cantidad de gente trabajadora y/o de bajos recursos prefiere ignorar los avances que sí se han hecho y que han beneficiado a sus propios derechos, y en su lugar comprar los discursos de aquellos que son partidarios de quitarles todavía más derechos, bajo la narrativa falaz que "visibilizar los problemas (muy reales para quien tienen que sufrirlos día a día, aunque para otros sean "inexistentes") de los colectivos más desfavorecidos" equivale a "olvidarse se los demás". ¿Su solución? apoyar a quienes quieren menos derechos para los desfavorecidos Y para los demás (o no votar, que en la práctica resulta en lo mismo).
Eso sí, la culpa de que entreguemos el país al expolio y al odio que representa la derecha actual, de los partidos de izquierda, no sea que tengamos que mirar hacia dentro y responsabilizarnos de nuestras propias acciones.
#84 Primero, el artículo que enlazas no dice en ningún momento que la concentración de la población en las ciudades sea único de España y Francia. Está diciendo que, en nuestro entorno y entre las democracias occidentales, España y Francia son los países donde el fenómeno (que ocurre en muchos otros lugares) alcanza un mayor exponente. Lo que he podido observar personalmente, por cierto, coincide con esa afirmación.
Segundo, el párrafo que enlazas es la conclusión del artículo usando la exageración y la personificación como figuras literarias. Si lees el resto del artículo, queda clarísimo que no está sugiriendo ningún tipo de complot (o conspiración secreta para vaciar el resto de España). El artículo cubre extensamente lo que quiere decir con ello: que las políticas de centralización de infraestructuras e inversión sobre Madrid es la causa principal que conduce a la situación actual de abandono de la España vaciada, sin sugerir en ningún momento que este efecto sea el objetivo de las medidas.
#69 Bueno, es que en el caso de España, el centralismo español es gran parte de la causa. Esa afirmación es completamente diferente a las otras dos (ni es igual que decir que es un caso único de España, ni que es un "complot").
#41 No he leído nunca ningún comentario afirmando que sea un "complot" o "fenómeno único de España". Al contrario, es un fenómeno muy común que sucede cuando los estados invierten mucho esfuerzo en desarrollar unas pocas ciudades y luego dejan que la ventaja competitiva haga el resto. Las causas están claras y las consecuencias también, y quienes salen beneficiados a menudo harán fuerza para exacerbar el efecto.
#1 "ya que entiende que si no hay pruebas suficientes es una denuncia falsa"
Este entendimiento es incorrecto. Una acusación de denuncia falsa debe probarse, al igual que debe hacerlo la denuncia inicial. Es habitual que las pruebas sean insuficientes para condenar a un acusado, pero que tampoco haya pruebas sólidas de que la denuncia haya sido realizada falsamente.
#41 Sí, a Tesla le pasa más. Sin embargo, a un nivel menor es un problema generalizado (parte de la razón por la que nos encontramos entre los niveles 2 y 3 de conducción autónoma, y no en el 5). Cuando nos encontremos en el 5, y no antes, consideraré usar este tipo de vehículos.
#39 Unos problemas sí, y otros problemas no. Muchos problemas están causados por maniobras anómalas de otros conductores, los cuales pueden aparecer instantes antes del accidente. Otros problemas de la conducción autónoma están causados por fallos o datos insuficientes en los sensores; en parte de estos casos hasta donde sabe el vehículo todo va bien, incluso si en realidad no.
De nuevo: llegará el momento en que la conducción autónoma sea más segura que la conducción manual. Todavía no es ese momento. Y por eso, ni yo ni nadie que dependa de mí asumiremos ese riesgo.
#37 Insisto. En este momento hay una probabilidad demasiado alta de que la necesidad de intervención humana sea detectada demasiado tarde para evitar un accidente, como para que la seguridad sea equiparable a la conducción con un ser humano pendiente el 100% del tiempo.
Esto es subjetivo y para otras personas la comodidad puede valer la pena a pesar de la disminución en seguridad. Sin embargo, en el momento actual y conociendo el estado de la tecnología, mi respuesta a la pregunta que plantea el artículo es un rotundo "no".
#32Es que no se trata de solucionar fallos de la IA.
Y por eso no es una solución real a los problemas a los que aludo en mi comentario. La IA, los sensores, y la interacción entre ambos todavía no se encuentran en un punto que hagan de la conducción autónoma algo más seguro que la conducción humana. Cuando lo sean, entonces me valdrá la pena considerarlo como opción.
Tu conductor de taxi también sabe a donde vas, y la compañía de taxis muchas veces también lo tienen localizado.
Aunque la privacidad no es la razón principal (al fin y al cabo, no suelo comunicar mi identidad a los conductores), no suelo viajar en taxi, por lo que esto tampoco me aplicaría. En cualquier caso, que un problema sea compartido con otras alternativas de transporte bajo algunas circunstancias, no hace que deje de ser un problema. Personalmente, para mí la privacidad es importante.
Echa una mirada para que veas en qué estado está actualmente
Soy consciente del estado actual. Que esté en un punto donde los accidentes sean improbables no quita lo que he comentado anteriormente. Aquí hay un artículo más en detalle sobre el punto en el que nos encontramos en 2024: www.cbsnews.com/news/self-driving-cars-status-progress-technology-safe. Actualmente, los sistemas más avanzados de conducción autónoma se encuentran mayoritariamente en un nivel 2 de 5 (5 siendo la conducción autónoma completamente segura), con algunos, muy pocos, llegando al nivel 3. Cuando estemos en el nivel 5, lo cuál se estima para mediados de la próxima década, lo consideraré.
#9 Para mí, esto no es una solución real al estado actual de la conducción autónoma. El tiempo entre un fallo de la IA o de los sensores y un accidente fatal puede ser fácilmente de segundos o incluso inferior. No confío en que ese intervalo sea suficiente para que un ser humano detecte que hay un problema, analice cuál es el curso de acción óptimo a seguir, y tome el control del vehículo para aplicarlo con éxito.
Eso sin contar con la implicación para la privacidad de que otras personas tengan conocimiento de la posición de mi vehículo en todo momento, lo cuál en mi opinión convierte esta solución en una invasión inaceptable, además de inefectiva para su propósito.
Por mi parte, hasta que confíe que la tecnología está en un punto suficientemente avanzado, el uso de vehículos autónomos seguirá siendo un no.
Personalmente, dependerá del estado de los sistemas de conducción autónoma (IAs, sensores, etc.). Potencialmente, la conducción autónoma puede ser más segura que la humana. En el momento actual, parecemos estar todavía lejos del punto donde éste sea el caso. Si hablamos del momento actual, entonces mi respuesta sería "no".
#2 Soy el primero en criticar al gobierno chino por las muchas atrocidades que comete, incluída la tendencia hacia la vigilancia orwelliana, pero creo que aquí los gobiernos de EEUU y de Europa (véase la reciente propuesta "ChatControl") no se quedan muy atrás en sus pretensiones. No tengo para nada claro que China sea mucho más influyente que otros actores en este aspecto.
#144 Si la NSA pide cosas, y es criptográficamente imposible dárselas (lo cuál en el caso de Signal, incluye incluso metadatos), pues por mucho que el servidor esté en USA, blanco y en botella. La encriptación extremo a extremo es lo que tiene.
Ya desde el despegue de los bulos y noticias falsas en la última década tenemos los pies mojados (quien realmente quiere creer algo, puede encontrar fácilmente "noticias" que refuercen su opinión), pero cuando ya sea prácticamente imposible distinguir verdad de mentira incluso para el ojo crítico, nos sumergiremos del todo, y no será agradable. Sinceramente espero estar equivocado en esto.