#13 perdona? Quieres decir que una empresa que instala 300 MW de aerogeneradores y que producen sólamente 100 MW sólo tiene que pagar por los 100 que produce? Y los otros 200 le salen gratis? Te lo voy a decir yo... faltaría más! Háztelo mirar... que el aerogenerador cuesta dinero y hay que amortizarlo, genere o deje de generar, haga viento o no haga.
La mayoría de centrales españolas no han variado casi nada sus diseños, y concretamente de la parte púramente nuclear no han variado nada más que el combustible. Salvo algunas que tuvieron que cambiar sus generadores de vapor por necesidades técnicas (se estropearon antes de lo que deberían haberse estropeado por culpa de una aleación de INCONEL que salió defectuosa), y algunas otras que cambiaron las turbinas y/o alternadores para poder generar unos cuantos MW más. Del resto, no se ha tocado prácticamente nada.
Que ayer no hubo catástrofes? por favor, tú has visto hoy el telediario? 30 provincias están en alerta por fuertes vientos y temporal. No sé cuánta gente ha muerto o desaparecido....
Y ya he dicho que no tiene nada que ver... Es solo una reflexión que he hecho... los aerogeneradores generan más cuando hay más tempestas, ventadas y demás cosas que suponen problemas graves para el país. Lo cual no quiere decir que sea por su culpa, ni mucho menos.
#11 amigo, costar cuesta todo, pero no te equivoques, no es lo mismo pagar vía factura de la luz (como se pagan todas las cosas...), que vía impuestos, que es lo que se piensa la gente.
Y además a tus nietos no les costará nada. Durante los 40 años de operación de la central, la central paga a ENRESA todo el dinero que costará todos los años de gestión de los residuos que haya generado y el propio desmantelamiento de la central. Tus nietos también pagarán en caso de que siga habiendo centrales nucleares, nunca en caso de que no las haya.
En cuanto al fondo, pertenecen y son gestionados por ENRESA (Empresa Nacional de Residuos Radioactivos), que es una empresa pública (es decir, sus activos son del estado, a pesar de que los paguen íntegramente las empresas con instalaciones nucleares). Y obviamente, esos fondos deben ser cuidados adecuadamente y la propia ENRESA ya se debe encargar de hacerlos crecer poniéndolos a plazo, como es lógico.
Que cabe la posibilidad de que alguien meta mano? Sin duda... pero eso mismo puede pasar en tu ayuntamiento, con la diferencia de que ENRESA está seguramente vigilada por los diferentes organismos nacionales e internacionales, el CSN, Ministerios de Indústria y de Salud, la OMS, la IAEA, etcétera...
#9 sí, quiero decir eso, exactamente. No te está costando ni un duro el futuro emplazamiento, ni el del Cabril, y de hecho ENRESA ya tiene fondos hasta para construir un AGP (Almacén Geológico Profundo, lo que sería el almacén definitivo) en caso de que se decida construirlo. De todos esos fondos, NI UN SOLO EURO ha salido de las arcas públicas del estado, sino de las empresas con instalaciones nucleares, que, obviamente repercuten en el precio de sus productos y aún así son competitivos... Pero ahí no hay absolutamente nada de ilegítimo, no crees? Lo que cuesta, se paga, y si el precio sale competitivo, qué inconveniente económico tiene?
#20 MIENTES cuando dices que " El precio de KW nuclear NO es mas barato cuando se tiene en cuenta todos los coste. Es decir, las plantas nucleares hay que construilas, los residuos almacenarlos durante muchos mas años que duran la central y las dentrales hay que desmantelarlas. "
Porque el coste del KW.h nuclear YA TIENE en cuenta todos esos costes, como manda el Real Decreto 1522/84 y el Real Decreto 1349/2003.
MIENTES cuando dices que cuesta lo mismo construir una central que desmantelarla. Y aún siendo así (que no lo es) daría exactamente lo mismo, porque, repito, ese coste YA SE TIENE EN CUENTA en el cálculo del coste del KW.h nuclear.
Y ese informe de la UE tiene toda la credibilidad del mundo, pero OJO con lo único que destaca de la energía nuclear:
1. En toda Europa, los costes externos del kw/h de origen nuclear (diez veces menores que los del carbón) son bajos, oscilando entre 0,2 y 0,7 céntimos.
2. Asimismo, los científicos se dedicaron a analizar las externalidades derivadas del riesgo de un accidente tecnológico. Se tuvieron en cuenta sobre todo para la energía nuclear; pero visto el elevado grado de seguridad y de "improbabilidades" de accidente en las centrales europeas, se consideraron poco importantes.
A mi modo de ver, ambas conclusiones son positivas, o no te parece? Y vuelvo a repetir... sea como sea, esos costes YA SE TIENEN EN CUENTA por ley en el cálculo del coste del KW.h nuclear.
#10 la diferencia es que de nuclear sólo hay instalados (y hay que pagar) 7 u 8 GW, mientras que de eólica hay 22 (que también se tienen que pagar).
Yo no estoy haciendo competir nada contra nada... Estoy muy a favor de los aerogeneradores, pero también estoy a favor de la energía nuclear. Y en todo caso... las centrales españolas son todas también de segunda generación, pues están (casi) igual que estaban hace 30 años.
Y en cuanto a las catástrofes no digo que esté una cosa relacionada con la otra, obviamente... pero sí que son simultáneas. Me refiero a la poca gracia que le hace al pobre hombre que se ha quedado sin coche por culpa de una riada que haya mucho viento y los aerogeneradores vayan a tope. A la gente le gusta el buen tiempo, y cuando hay buen tiempo lo único que hacen los molinos es tomar el sol. Y repito, no quiero decir nada... es sólo una de esas curiosas paradojas de la vida.
#5 Cuando la eólica no llegue al 20% en hora pico me recordarás también ese enlace? Lo digo por no tener que estar pendiente...
Y otra reflexión que se me ocurre... es gracioso que cuando más giran los molinos es también cuando más noticias de catástrofes naturales hay en los telediarios. Inundaciones, riadas, vuelos de tejados, derrumbes de polideportivos, van a la par, o es que no has visto hoy el telediario?
#13
Te recomiendo la lectura de el siguiente escrito. En concreto los dos últimos párrafos, que sirven de conclusión. A ver si se van cayendo los mitos.
En cuanto a lo que dices en el primer párrafo, me tengo que mostrar de acuerdo. Pero fíjate que yo estoy a favor de la energía nuclear y antes cerraría los ojos que leer ese periódico, de hecho, ni he leido el artículo... esos no me tienen que explicar nada.
#17 más mentiras en un solo post no se pueden poner. No me molestaré ni en rebatirlas. Sólo quiero dejar constancia.
#7 En estos momentos hay en el mundo 57 reactores EN CONSTRUCCIÓN, lo que serán más de 57MW de potencia para dentro de unos 5 o 6 años como mucho. Eso es casi el doble de la potencia de pico en España. Si te preguntas por qué no coincide con tus datos... es porque los míos son de verdad.
- En 2009 han empezado a construirse 10 reactores, se han cerrado 2.
- En 2008 empezaron a construirse otros 10 reactores, se cerró 1.
- En 2007 empezaron a construirse 7 reactores, 3 se conectaron a la red y no se cerró ninguno.
- En 2006 empezaron a construirse 3 reactores, 2 se conectaron a la red, se cerraron 5.
- En 2005 empezaron a construirse 3 reactores, 4 conectaron a la red, se cerraron 2.
¿Que no hay renacimiento nuclear, dices? ¿Que es cosa de márqueting?
Tienes un maravilloso don para la palabra, pero también la usas con malicia.
"La tercera generación es el EPR, el único modelo de reactor nuclear en el mundo que antes de ponenrse en operación ha hecho que tres agencias radiológicas nacionales (Finlandia, Reino Unido y Francia) emitieran cordinadamente unamensaje de alarmapor susgrandes fallos de seguridaden el diseño. "
Yo podría decir que el mensaje no fue de alarma, sino de aviso, porque hasta lo que sé ni Francia ni Finlandia han dejado de construir sus EPR's, y el Reino Unido pretende construir unos cuantos para dentro de unos años. Por no hablar del resto de países que los están construyendo o que pretenden construirlos.
Y donde dices grandes fallos de seguridad, yo digo pequeños detalles de diseño... puesto que todos los que entendemos del tema sabemos que los APS's (Análisis Probabilísticos de Seguridad, que son las potentísimas herramientas que usan los analistas de seguridad para evaluar la probabilidad de aparición de sucesos imprevistos y accidentes) de los reactores de 3ª generación han bajado, respecto a los de 2ª generación, la probabilidad absoluta en más de un orden de magnitud para el EPR de AREVA y más de 2 órdenes de magnitud en el caso de los AP1000 de Westinghouse.
Y en cuanto a (1)... ¿me permites discrepar, a mí?
#40 esque todo el tema de las renovables ha sido otro pelotazo especulativo... En España el más tonto es científico e investigador tecnológico, siempre y cuando haya negocio, jeje.
aquí se presenta otro que ve su futuro como inversigador lejos del pais. Y a esperar que nos salga algún curro de investigador europeo con sede en España, pero eso no tiene nada que ver.
#7 Yo cada día pago también entre el 60 y el 80% (según el viento) de toda la potencia instalada eólica que no genera un pimiento... vamos esque la comparación es vergonzosa (y amarilla, por qué no decirlo).
#8 el dato real lo desconoces tú y lo desconoce todo el mundo, incluidos Ecologistas en Acción. El dato real saldrá el año que viene y será totalmente público en las bases de datos de la IAEA ( www.iaea.org ) como ya son públicos los del año pasado y de TODOS los anteriores. Aquí lo único cierto es que hasta el 2008 el factor de uso acumulado a lo largo de la vida de las centrales españolas anda entre el 81 y el 87%, y va subiendo año tras año, como pasa en casi todas las centrales DEL MUNDO, y se puede comprobar muy fácilmente en las bases de datos de la IAEA con algo de tiempo. Que este año en concreto baje (que puede pasar, y tampoco sería ningún escándalo) no significa absolutamente nada, en absoluto es la tendencia.
#13 Las centrales nucleares paran para recarga cada entre 12 y 18 meses (dependiendo del diseño de combustible de la central, si es de tercera generación puede llegar a los 24). Y las paradas para recarga rondan los 20 a 30 días. Hablas sin saber de qué.
Además... me puedes decir dónde en la página web del Foro Nuclear dice que las centrales están paradas una media del 0.35% del tiempo? Desconozco las operaciones que ha llevado a cabo el que escribió el #6, porque básicamente no entiendo su comentario, pero lo que está claro es que ese dato no viene de la web del Foro Nuclear (que dudo que hayas leido). Acusar a la gente del Foro Nuclear de mentirosos es facilísimo, pero mentir tú mismo es todavía más fácil.
#15 otro dato que das a lo loco... (y ojo, sólo lo pongo en duda... estaría encantado de que me demostrases su veracidad).
Yo te diré los que conozco, por ejemplo. Ascó I ha generado casi 180000GW.h a lo largo de toda su vida (dato de la IAEA)... si el MW.h se vende en España de media a unos 30€ (más o menos, no?), quiere decir que han ingresado 5.400 millones de euros, que supongo que será cerca del doble de lo que costó el reactor. Ya sé que hay que descontar de ahí el coste del combustible y de la operación de la central, y los intereses de los préstamos, así como la variación en el valor del dinero... y que eso no quiere decir que se haya amortizado ya su coste, pero desde luego tan y tan lejos de amortizarse no deben estar.
MUXAS GRASIAS AMIJOS! HUSAREMOS EST FILTRO CN MUXO GUSTO HOYGAN ALGIEN ME PUEDE DESIRME COM SE ASE PARA CONSEGIRSE DINERO GRATIS. SOY DE BOGOTA Y ME GUSTAN LOS TOKIO HOTEL KE SON WENISIMOS.
MUXAS GRASIAS AMIJOS! HUSAREMOS EST FILTRO CN MUXO GUSTO HOYGAN ALGIEN ME PUEDE DESIRME COM SE ASE PARA CONSEGIRSE DINERO GRATIS. SOY DE BOGOTA Y ME GUSTAN LOS TOKIO HOTEL KE SON WENISIMOS.
Yo echo de menos en un artículo en que se habla del fin de la intermitencia en la electricidad de origen solar un dato sobre el factor de uso de esa instalación.
#2 El factor de uso de Andasol ronda el 40%, que para mí está francamente lejos del fin de la intermitencia.
La mayoría de centrales españolas no han variado casi nada sus diseños, y concretamente de la parte púramente nuclear no han variado nada más que el combustible. Salvo algunas que tuvieron que cambiar sus generadores de vapor por necesidades técnicas (se estropearon antes de lo que deberían haberse estropeado por culpa de una aleación de INCONEL que salió defectuosa), y algunas otras que cambiaron las turbinas y/o alternadores para poder generar unos cuantos MW más. Del resto, no se ha tocado prácticamente nada.
Que ayer no hubo catástrofes? por favor, tú has visto hoy el telediario?
Y ya he dicho que no tiene nada que ver... Es solo una reflexión que he hecho... los aerogeneradores generan más cuando hay más tempestas, ventadas y demás cosas que suponen problemas graves para el país. Lo cual no quiere decir que sea por su culpa, ni mucho menos.