#9 La homeopatía me parece por muchas razones una magufada de tres pares de cojones, pero me parecen igual de magufos los que te hinchan a negativos.
Dices algo que, equivocado o no, en cierta medida puede ser razonable (hay sustancias que en pequeñas proporciones causan grandes efectos), por lo que, según ese razonamiento, podría ser interesante investigar la homeopatía a ver si en algún caso puede ser útil. Vale, resulta que la homeopatía se basa en un principio que va más allá en que la sustancia sea menor o mayor, y que se apoya principalmente en el concepto de la memoria del agua y de curar a lo similar con lo similar —incluso hay algún estudio positivo al respecto que aportó @Mogambo en su momento a modo de medio trolleo para agitar mentes escépticas, el estudio por sí mismo es evidentemente insuficiente para demostrar nada, pero su mera aportación le valió para ser ridiculizado por los grandes intelectos de Menéame(1)—, por lo que realmente el hecho de que sustancias en cantidades micrográmicas puedan tener grandes efectos probablemente no es, por sí mismo, suficiente para que pueda ser interesante investigarla.
Sin embargo, en lugar de aportarte un argumento lógico y racional de por qué NO es interesante (en caso de que efectivamente no lo sea) investigar la homeopatía y por qué tu argumento podría ser inválido (como hacen #10, #12, #14 o #16, que se han molestado en explicar en lugar de negativizar), o aportar datos de estudios que ya se hayan realizado sobre la homeopatía y no se hayan obtenido resultados concluyentes, lo que hacen muchos es directamente negativizarte hasta blanquear tu comentario como si fueras la bruja a la que hay que quemar en la hoguera por decir una herejía. Muchas veces el supuesto escepticismo y pensamiento científico (mal entendido y mal llevado a la práctica) no es sino una forma sino de revestir los dogmas de fe y los sesgos cognitivos de toda la vida. En el año 1500 el motivo era judaizar o hablar tergiversando lo… » ver todo el comentario
#20 Otro alarde de intelectualidad... y yo intentando leerme el dichoso enlace En fin, me está bien empleado por intentar el raciocinio.
Lo dicho, hasta nunca (a este paso, o te vas o te banean con deshonor... )
#21 A todos nos ha ocurrido, pero no todos llenamos de mierda llorona medio menéame. ¿Te imaginas que todos los usuarios que llevamos unos cuantos años por aquí montáramos este cirio cada vez que nos tumban una noticia? ¡No quedaría nadie!
#23 El propio usuario reconoce que la sube porque se pira. Además es del año ¡2007! Además, reconoce que la sube porque le jode que tumben otro enlace que no tiene nada que ver y que a él le ha gustado... Esto no es una noticia, ni es nada.
#18Después de varios debates en los que me he hinchado (subrayado) de poner referencias y enlaces para defender con fuerte evidencia científica lo que digo -y todos votados negativos-, toca mucho los cojones que venga alguien y te diga:
"Pues no tienes razón, porque mi abuela se llama Conchi", y los positivos caigan como viejos en invierno.
Bienvenido a Menéame. Adiós. Has tardado bastante en darte cuenta de esto. Pero no te creas fuera del circulo, que tu también estas dentro.
Luego, la noticia buenísima del usuario @Nemorian (una visión neutral y aun así todavía buenísima del personaje de Jesús en la Biblia)... cerrada en cronometrados 32 segundos. Me voy por un ejercicio de empatía, de respeto (muchas gracias por tu enlace, me lo he leído de arriba a abajo. Cosa que debieran hacer la mierda de gente de aquí antes de votar mierda).
9 usuarios han votado negativo. Y tu lloras, te cabreas e insultas a los otros tantos miles de usuarios. Que fenómeno eres.
Si el caso es que ya lo dice el artículo mismo: "Ahora que el ateísmo se ha convertido por fin en una religión, y que la lectura más o menos seria de un texto religioso se considera inútil (la misma soberbia pretenciosa que los religiosos cerriles muestran hacia lo que no comprenden..."
Aún hay quien sostiene que salimos adelante. Me gustaría que esos personajes se pasaran por zonas como esta en las que se vive la crisis en sus ciernes.
Pero, eh, que los bancos son más importantes...
#1 Acabo de darme cuenta de que ninguno de los vídeos de la Casa Real permite votos ni comentarios
#44 Pues si tenemos que esperar a las soluciones planteadas por el gobierno, me da que ni para 2050,
#45 El tema es que hay miles de poblaciones abandonadas, en las que pueden hacerse proyectos medianamente "sostenibles", como se decida hacerlo. He mostrado este como ejemplo. Estos lo hacen de un modo otros pueden hacerlo de otros.
Que en un pueblo hay que trabajar, se sabe, eso creo que no haga falta explicárselo a nadie.
#1 Si acaba de entrar al grupo parlamentario no diría yo que le haya ido mal precisamente. . Y que prefiera ir a actuar en vez de chupar del bote, no me parece un mal gesto
#63 Demagogia, demagogia everywhere. Creo que ya has abierto tantos frentes que no sabes ni a que me estoy refiriendo. Cuando hablo de enlace de dudosa valor cientifico me refiero a esto:
Y nunca he dado a mis anecdotas mayor peso del que merecen. Tergiversas mis palabras y desvias el debate en diferentes direcciones segun te conviene.
Y si, me creo con mas autoridad para hablar sobre la alimentacion y las necesidades de las personas mayores que tu, por mucho que recurras a enlazar sin sentido a la FDA o la EMA, no solo en virtud de casi una decada ejerciendo, sino tambien casi una decada estudiando y aprendiendo.
Dices que yo soy un troll cuando lo unico que he hecho es desmontar todos tus argumentos, y una vez visto que no puedes superar mis recusaciones, me atacas en lo personal y me ninguneas como profesional sin nisiquiera conocerme. ¿Quien es entonces el troll?
Y puedes reirte todo lo que quieras, pero una cosa es segura: yo cuento con el reconocimiento de todos mis compañeros de profesion, de las familias a las que presto mis servicios y, sobre todo, de las personas a las que cuido en mi trabajo. Tu solo cuentas con las falsa satisfaccion de creerte por encima de alguien menospreciandolo escondido bajo el anonimato que proporciona internet.
Ahi te quedas, tu ganas, paso de perder mas tiempo contigo, es mas inteligente hablarle a la puerta de entrada de mi casa, al menos razona mejor que tu.
#64 No es que se adapte a lo que aparece en el artículo, mi opinión también se adapta pero es una opinión. La entradilla tiene que ser un extracto de la noticia.
Para que te hagas una idea, yo he entrado por la entradilla, quería saber cómo acababa la frase.
Sé muy bien lo que es el microblogging porque con este y otros usuarios he ya enviado miles de meneos y sé muy bien como funciona el microblogging en meneame.
Lo siento, pero esa entradilla debería ir en comentarios. Así que voto microblogging.
Edit. Si fuese normativo sería de traca, evidentemente es informativo. Si muere Obama y la entradilla es microblogging quizás no la vote como tal. La comunidad hace lo que quiera con cada meneo, no voy a recriminar los votos de los meneantes porque sería injusto. Pero sí es injusto que este microblogging haya pasado de rositas sólo porque una vez más los meneantes menean y comentan sin leer la noticia y muchas otras noticias son hundidas por lo mismo que ha hecho #0
Edit2. Entre esas normas está el no opinar en la entradilla y el autor del envío ha hecho bastantes opiniones en ella. "Artículo interesante", "como el que le salen bien los examenes pero después" y etc...
Menear erratas de textos o imágenes enlazando a la página que tiene el error (y que podría ser luego corregida por lo que perdería sentido).
Explicar pareceres u opiniones y utilizar un enlace que no contenga esas opiniones.
Manipular o deformar el contenido enlazado para hacerlo más sensacionalista, amarillista o morboso.
Menear una página sólo para denunciarlo o criticarla. Usar la entradilla sólo para expresar la opinión del que envía.
Poner texto humorístico que no tiene relación con el contenido del enlace.
Recordemos que la filosofía de Menéame no es ser una fuente primaria de información, sino reflejar y divulgar lo que está publicado en otros sitios. Si lo que quieres menear es una opinión sobre el enlace, lo correcto es buscar o redactar un apunte o artículo con la opinión y enviarlo posteriormente.
#0 Debe hacer sólo un copy-paste de algo que está dentro de la noticia o una descripción objetiva, no aportar nada más a la noticia con su comentario en la entradilla.
Si no estáis de acuerdo, sabed que regalo un opel corsa a quien me encuentre lo que aparece en la entradilla dentro de la noticia. Gracias.
#62 ¿Dónde aparece "Interesante conclusión sobre la autopercepción de la inteligencia. Tendemos a sobrevalorarnos, como el típico al que los exámenes siempre le van bien pero después.... " en la noticia?
En fin, me está bien empleado por intentar el raciocinio.
)
te acabas de levantar EH! EH!
Dices algo que, equivocado o no, en cierta medida puede ser razonable (hay sustancias que en pequeñas proporciones causan grandes efectos), por lo que, según ese razonamiento, podría ser interesante investigar la homeopatía a ver si en algún caso puede ser útil. Vale, resulta que la homeopatía se basa en un principio que va más allá en que la sustancia sea menor o mayor, y que se apoya principalmente en el concepto de la memoria del agua y de curar a lo similar con lo similar —incluso hay algún estudio positivo al respecto que aportó @Mogambo en su momento a modo de medio trolleo para agitar mentes escépticas, el estudio por sí mismo es evidentemente insuficiente para demostrar nada, pero su mera aportación le valió para ser ridiculizado por los grandes intelectos de Menéame(1)—, por lo que realmente el hecho de que sustancias en cantidades micrográmicas puedan tener grandes efectos probablemente no es, por sí mismo, suficiente para que pueda ser interesante investigarla.
Sin embargo, en lugar de aportarte un argumento lógico y racional de por qué NO es interesante (en caso de que efectivamente no lo sea) investigar la homeopatía y por qué tu argumento podría ser inválido (como hacen #10, #12, #14 o #16, que se han molestado en explicar en lugar de negativizar), o aportar datos de estudios que ya se hayan realizado sobre la homeopatía y no se hayan obtenido resultados concluyentes, lo que hacen muchos es directamente negativizarte hasta blanquear tu comentario como si fueras la bruja a la que hay que quemar en la hoguera por decir una herejía. Muchas veces el supuesto escepticismo y pensamiento científico (mal entendido y mal llevado a la práctica) no es sino una forma sino de revestir los dogmas de fe y los sesgos cognitivos de toda la vida. En el año 1500 el motivo era judaizar o hablar tergiversando lo… » ver todo el comentario