#42 Por que lo que pido es que se inicie un procedimiento penal contra el partido y eso desemboque en su disolución... pero resumido en un Ilegalización del PP ya!!!
¿Crees que el PP debe seguir siendo un partido político que participe de nuestra democracia aun haciendo trampas?
#40 El proceso de disolución del partido es una causa aparte que debería salir de fiscalía. En las sentencias existentes hasta ahora no se estaba juzgando al PP como organización si no a miembros del partido y en las investigaciones se han hallado las pruebas de esa financiación ilegal que es lo que, entiendo, debería llevar a la ilegalización del PP.
#38 Cierto, pero hay sentencias que afirman que la corrupción en el PP es sistemática desde su fundación y hay pruebas de financiación irregular de campañas electorales. Eso es para el bien del partido y de rebote de individuos particulares, pero principalmente son las siglas las que se han beneficiado de esa corrupción.
#31 LO 6/2002 en su artículo 10.2. “La disolución judicial de un partido será acordada por el órgano jurisdiccional competente en los casos siguientes: a) Cuando incurra en supuestos tipificados como asociación ilícita en el Código Penal”.
Código Penal artículo 515
“Son punibles las asociaciones ilícitas, teniendo tal consideración: 1. Las que tengan por objeto cometer algún delito o, después de constituidas, promuevan su comisión”.
Creo que a estas alturas ya hay evidencias mas que suficientes para que la fiscalía comenzase un proceso de disolución del PP. La razón por la que no se hace la desconozco, pero en mi opinión lo mejor para España, incluso para la derecha española seria ilegalizar el PP
#28 No, si tenerlos los tengo, te doy una pista, en la Constitución tienes la clave, articulo 22.
El problema es que si inicias una conversación de esa forma, es difícil que tu interlocutor se anime al debate.
#8 La historia es que muchos de estos emigran a Alemania, donde las PYMES despiden gratis, donde tienen minijobs y su SMI cubre el 40% del sueldo medio (frente a nuestro "insuficiente" 55%), o a UK o Países Bajos con sus contratos de 0 horas, pero en las generales de España siguen votando a Podemos-ERC-CUP-BNG-Bildu.
#38 Porque no dices simplemente que lo que has escrito no tiene ni pies ni cabeza y ya está.
No puedes cobrar más a una persona que a otra por lo que tenga entre las piernas, es discriminatorio, ¿qué parte no entiendes de eso? Y el hecho de que no puedas contestar a las preguntas que te he hecho y después tengas el cuajo de decir que no entiendo de leyes es para hacérselo mirar. La que no entiende lo que es discriminación eres tú, que crees que es muy feminista que nos hombres arramplen con todos tus gastos como si te debieran algo.
Octubre del 2021 (si es que me lo tendría que haber imaginado)
#32 Ah, ¿sí? ¿Qué pasaría si un bar ofreciera bebidas gratis para personas rubias con ojos azules o verdes, bebidas a un precio para personas de piel clara con ojos y pelo moreno (marrón o negro) y bebidas más caras para las personas gitanas? Estarías de acuerdo ¿Y si discriminaran a la gente de tu etnia y fueras tú la que tienes que pagar más? ¿Seguirías estando de acuerdo si la etnia beneficiada no fueras tú?
¿Cuestión de orden público? Que yo sepa una cafetería puede ser pública y la gente que trabaja en ella también. ¿Y si pagaran más a los camareros que a las camareras?
No es cuestión de inmoralidad, sino de ilegalidad. Es discriminatorio. Cada uno que use la moral como le plazca, pero en la constitución está bien puesto, no se puede discriminar a la gente por cuestión de raza, sexo o religión.
#20 El problema es que es discriminatorio. Hacer reclamo de algo basándose en el sexo, discrimina a gente de otro sexo. Es lo mismo que una empresa que haga reclamo de pagar más a los hombres que a las mujeres para contratar principalmente a hombres porque estos no se quedan embarazados. Creo que esto desmonta tu teoría. La elección de discriminar a otros es una elección que atenta contra la igualdad de oportunidades.
#71 lo cuelgo como respuesta que era para 166 "Pues precisamente ése es punto. No se puede demonizar la energía nuclear por el hecho de que se hayan hecho pruebas para fines armamentísticos.
Supongo que tienes problemas para identificar ideas y argumentos en las discusiones de los adultos. No te lo tendré en cuenta."
#295 Nop, en este caso según me indican que le aumentan bastante la pensión de manutención, suficiente para alquilar otro piso, estudiar, etc... así que no va a tener que trabajar durante unos años.
#291 Cuando hablo de echar me refiero a que el otro cónyuje se tenga que ir, y con él el hijo. Desde los 14 años un niño ya puede elegir con cuál de los 2 quiere vivir, si eligió al que no es dueño es porque no quiere vivir con el otro y a los 18 tampoco va a querer vivir con él, si quisiese vivir con el dueño del piso a los 14, 15, 16, 17 años este ya recuperaba el inmueble al convertirse en el tutor legal por petición del menor.
Lo que me comentan otros usuarios, y que me indican que ya se está aplicando ahora en sentencias, es que el progenitor propietario recupera la vivienda pero si el hijo no quiere vivir con él le aumentan el importe de la pensión de manutención al hijo/a.
#287 Eso ya lo puede decidir el hijo a partir de los 14 años, elegir con quién quiere vivir, si no lo hizo es que no quiere vivir con el progenitor propietario. Al cumplir los 23 sí se tendría que marchar y el dueño recuperar el piso, y repito, es por temas de cómo está el mercado laboral hoy en día en dónde la media de edad para encontrar el primer trabajo son 23 años, entre los 18-23 años es muy complicado que alguien logre independencia económica. Otro tema es lo que comenta otro usuario, y creo que está pasando en varios casos, el hijo deja la casa porque no quiere vivir con él, pero el propietario le paga un alquiler en otro piso hasta esa edad de 23 años.
#1 La guardia Civil trabaja exquisitamente, al igual que Policía Nacional, Policia Local, Ertzaintzas, Mossos... eso no quita que dentro de cada cuerpo no haya impresentables, que los hay.
#47 ipanies * 
