#8 y las encuestas in situ, pones un robot con una ia, no? te va a salir más caro el collar que el galgo... Lo que hacen algunos por ir contracorriente...
#51 Sigues evitando entrar en el fondo y todas tus respuestas discuten la forma y defiendes a the objective, si eso no es ser ultraderechista, que venga dios y lo vea
#32 Pero por que en lugar de soltar la falacia ad hominem de desprestigiar el mensaje por la procedencia no pasas a decir por qué lo que ahí se expone es mentira?
Otro ultraderechista que no entra en el tema, suelta un par de falacias y se va contento para casa
Para mi que han querido amortizar los motores de combustión, ya que son caros de desarrollar, debido a la gran cantidad de piezas a sincronizar y a la diversidad de leyes que hay en europa y han querido también comenzar con la estrategia de empezar vendiendo muy caro cuando en realidad, el motor de jaula de ardilla y la batería de litio, son dos cosas que llevan en el mercado años y se les ha echado el tiempo encima.
Sin ir más lejos, hace 15 años, fabricaba aviones teledirigidos y me hacía mis propios motores en casa, la caradura se les ha ido de las manos
Esto explica por qué no declara sus ingresos de los último años como obliga la ley, lo que no entiendo es si la ley obliga y no lo cumple, dónde está la pena?
En este caso, al decir "Ni una simple orden sabes seguir" y "Has perdido el derecho a debatir conmigo", estás atacando mi capacidad de seguir instrucciones y descalificando mi participación, en lugar de responder a los argumentos que previamente expuse. Este tipo de ataque se desvía del debate racional y se enfoca en desacreditarme personalmente, lo cual es una característica clara de la falacia ad hominem.
Así es que al rincon de pensar, por que cada frase que sueltas, contiene una o varias falacias
#31 Entiendo que este es un debate apasionado, pero creo que es más productivo si nos centramos en los argumentos en lugar de atacar personalmente.
Respecto a los tiempos verbales, me parece que no es el punto central de lo que estábamos discutiendo. El tema principal es si las conductas de los políticos mencionados son comparables y si estas falacias desvían el foco del debate. Si hay algo en mis argumentos que crees que está mal planteado, estaré encantado de corregirlo, pero me parece importante mantener la discusión centrada en ideas y hechos, no en ataques personales.
Si prefieres no seguir discutiendo, también lo respeto. Nos vemos en otro debate cuando sea posible mantener un diálogo respetuoso.
Por cierto, tu última respuesta es una falacia ad hominem de libro
#29 La nueva información no altera las falacias que ya mencioné, pero podría añadir una más: Falacia del "falso dilema" o "blanco y negro": Al afirmar que "si un político no miente, no es un político", se plantea una visión binaria de la realidad en la que solo hay dos opciones: o los políticos mienten o no son políticos. Esta simplificación ignora la posibilidad de que haya políticos que no mientan o que, al menos, no lo hagan de manera sistemática, dejando fuera otros matices de comportamiento político.Entonces, además de las falacias de "tu quoque" y "generalización apresurada", se puede añadir esta tercera falacia del "falso dilema".
La respuesta contiene al menos dos falacias lógicas:
Falacia de "Tu quoque" (tú también): Esta falacia se da cuando se intenta desviar una crítica o acusación señalando que otra persona, en este caso otro político (Pedro Sánchez), ha cometido un acto similar. En lugar de abordar la cuestión de si Feijóo incumplió o no lo que afirmó, el interlocutor cambia el foco hacia otro político, evitando así el tema principal. La conducta de Sánchez no responde directamente a la acción o inconsistencia de Feijóo.
Generalización apresurada: La afirmación "Si un político no miente, no es un político" es una generalización apresurada, ya que asume que todos los políticos mienten sin ofrecer una base adecuada para dicha afirmación. Este tipo de generalización es problemática porque aplica una característica (mentir) a todo un grupo (políticos) sin evaluar a cada individuo de manera justa.
Ambas falacias restan valor al argumento y evitan una discusión racional sobre el tema en cuestión.
Cuando vas a gobernar para el 10% de la población, tienes que mentir, sino, no te dan los votos, por eso está la derecha/ultraderecha soltando bulos todo el día y por eso están tan en contra de que se pague a los medios en base a la veracidad de la información que emiten.
#1 Mira, te voy a pegar lo que dice gpt sobre tu frase, por que hay más falacias que palabras ahí:
La frase "este es de los que va suave con Rusia" puede implicar varias falacias lógicas si se usa para descalificar a alguien que está abogando por sanciones contra un país genocida. Algunas posibles falacias que pueden estar presentes en este contexto son: Falacia ad hominem: En lugar de refutar el argumento o el contenido del discurso sobre sanciones, se ataca a la persona haciendo una insinuación sobre su postura en relación con Rusia. Esto desvía la atención del problema central y busca desacreditar a la persona en lugar de debatir el tema. Falacia de falsa analogía: Comparar la posición de una persona sobre un tema específico (las sanciones contra un país genocida) con su supuesta postura sobre otro tema (ser "suave con Rusia") puede ser una analogía inapropiada o imprecisa. No necesariamente una postura en un tema implica lo mismo en otro. Falacia de hombre de paja: Esta falacia ocurre cuando se tergiversa o simplifica el argumento de la otra persona para hacerlo más fácil de atacar. Al decir que "va suave con Rusia", se podría estar interpretando incorrectamente o exagerando la posición del interlocutor para descalificarla sin enfrentar directamente el argumento real sobre las sanciones. Falacia de asociación: Se sugiere que, al tener una postura específica (en este caso, sobre sanciones), la persona automáticamente comparte posturas que no ha expresado (como ser "suave con Rusia"), creando una asociación negativa que no necesariamente es válida.
Este tipo de falacias debilita el debate y evita enfrentar el argumento de fondo sobre las sanciones y la respuesta a la violencia o genocidio.
#70 Nunca subestimes una panda de ultraderechistas obcecados y cabreados. Hacerlo es dar las elecciones por perdidas. En españa, la derecha gana cuando la izquierda se relaja.
#30 Bueno, es que así se ahorran parte de la policía, ya sabes como funciona la privatización, que al final si no puedes pagar el servicio privado, te lo tienes que montar tu mismo.
Ahora bien, a nadie le parece sospechoso que cada vez que Trump va empatado o por detrás en las encuestas, le disparan? Veremos como cambian las encuestas tras este desafortunado incidente
#1 Bueno y al de des ocupa, lo han demandado o lo van a demandar por que equipo de investigación le iba a hacer un reportaje y se ha puesto a soltar amenazas. Hay tantos ejemplos como días del año
No se por qué pero me da que el argumento que se está utilizando para desprestigiar la noticia es una argumentación ad hominem de libro. Como la fiscalía depende del gobierno, no entramos en lo que dice, sino en quién es.
La argumentación de la fiscalía es impecable y todo lo que sea desprestigiar al rival para no entrar en su argumento, desde mi punto de vista, es una falacia de libro.
#37 JeyemGi 
