#386 A ver, que parece que ni entiendes los fundamentos de la bolsa y para qué existe. La bolsa, además de ser un mercado, tiene una función económica mucho más amplia que solo "mantener transparencia." Claro que la bolsa es un mercado, pero no un mercadillo cualquiera donde basta con evitar las “manipulaciones” y listos. Su propósito va mucho más allá: garantizar liquidez y eficiencia, para que cualquier operador, grande o pequeño, pueda comprar o vender activos con transparencia y a precios justos. Su existencia es fundamental para el financiamiento de empresas, la inversión de ahorradores y el apoyo al Estado. La bolsa no es solo un sitio de compra-venta de activos; es un motor económico que canaliza el ahorro hacia la inversión productiva, permitiendo que las empresas crezcan y se financien sin recurrir al crédito bancario. A ver si espabilas un poco, que no entiendes ni lo básico.
Sin eficiencia y sin mejoras tecnológicas, esa función se vería limitada y, de paso, los ahorradores y el Estado también sufrirían. Pretender que se vuelva un juego de lentitudes "en igualdad de acceso" solo sería contraproducente para los fines de esta institución. Igualdad de acceso, sí, pero entendida de forma funcional, donde la eficiencia permita mantener la liquidez y la transparencia, y no como una limitación absurda que perjudique a todos.
Y sí, el acceso a tecnología avanzada, como la co-ubicación, es una mejora para el funcionamiento global del mercado. No se trata de ventajas individuales sin control: la bolsa establece reglas, regula la infraestructura y garantiza que el acceso esté disponible a quien lo necesite y pueda pagarlo—igualito que en otros sectores avanzados. Confundir esto con una “injusticia” porque no todos reciben la misma latencia exacta refleja un desconocimiento profundo de cómo funcionan los mercados de valores.
Tu chorrada de que la bolsa solo debe limitarse a “controlar el acceso a información” sin considerar el impacto que tienen las mejoras tecnológicas en la liquidez y en la eficiencia del mercado es una visión tremendamente miope. Espabila, que no te enteras de nada.
#384 Tu comparación sí que es un patinazo propio de alguien con una comprensión muy limitada. A ver si lo pillas: en el ciclismo o cualquier deporte, la meta es una competencia justa basada en el talento físico, así que prohibir motores tiene sentido para mantener la naturaleza de la disciplina. Los objetivos de la bolsa son muy distintos: aquí no se trata de medir habilidades físicas, sino de maximizar la eficiencia en el intercambio de capital para garantizar liquidez, transparencia y funcionamiento continuo del mercado.
La bolsa tiene que permitir que los operadores utilicen la mejor tecnología posible precisamente para optimizar esos objetivos, no para “igualar a todos” en un ejercicio de competición deportiva. Y respecto a las “mejoras tecnológicas,” en el mercado de valores, el acceso a la infraestructura de co-ubicación está a disposición de todos, con lo cual no se excluye a nadie: cualquiera puede aprovecharla en función de su estrategia y recursos, siempre dentro del marco regulado. Pretender que limitar esas herramientas beneficiaría al mercado es un despropósito, porque las consecuencias serían mayores spreads, menos liquidez y mayor volatilidad—que, por cierto, perjudicarían al pequeño inversor que dices defender. El hecho de que tú veas "ventaja injusta" solo porque no todos puedan o quieran invertir en la misma infraestructura tecnológica, habla más de tu corta visión de igualdad idealizada que de la realidad de la competencia. La bolsa no es una competición para repartir medallas, que dices imbecilidades, es un entorno de inversión profesional, donde se busca canalizar la inversión, y donde las estrategias tecnológicas son parte del juego.
A ver si aprendes la diferencia entre igualdad de acceso y el concepto idealizado y estúpido que tienes en la cabeza.
#382 Vaya, vaya, qué risa te da y qué poco te enteras. Aquí no estamos hablando de la aerolínea y sus clases de pasajeros; la bolsa tiene un mandato de transparencia y acceso equitativo, precisamente porque está en juego la integridad del mercado. Los operadores de alta frecuencia no están manipulando a escondidas ni haciendo trampa; simplemente están maximizando la infraestructura que está disponible para todos, igual que un ciclista usa una bici de carbono y no una de paseo. Que no entiendas la diferencia entre ventaja legítima y manipulación demuestra que tienes una idea muy superficial del funcionamiento del mercado.
Además, te explico, aunque seguro no lo pillas: la "ventaja" que dices que "rompe la igualdad" no se basa en acceder a datos ocultos, sino en el procesamiento eficiente de datos que cualquiera puede hacer si invierte en ello. La verdadera ruptura de la igualdad sería limitar a los operadores más avanzados para "igualarlos" con otros, que es lo que pretendes; eso, campeón, es contradecir el mismo principio de competencia que te empeñas en defender.
#380 Veo que te cuesta entenderlo: igualdad de acceso no significa dar idénticas condiciones de operación a todos, sino ofrecer las mismas oportunidades. En un mercado financiero, cualquier operador que desee reducir su latencia puede optar por pagar los servicios de co-ubicación, al igual que en una aerolínea cualquiera puede optar por primera clase, y no, eso no “vicia” el acceso. Si todos tienen la posibilidad de acceder a una infraestructura, eso es igualdad de acceso, y los que no entienden esta diferencia están, literalmente, equivocados.
Tu argumento de transparencia también demuestra que no tienes ni idea. La rapidez en la operación no impide que los datos y transacciones sean públicos y verificables para cualquier operador. Lo que describes como "opaco" no es más que la velocidad de respuesta de quienes operan con herramientas más avanzadas. La “ventaja” no surge de información oculta, sino de aprovechar las oportunidades que otros pueden elegir no tomar.
A ver si aprendes: el verdadero problema no es la falta de transparencia ni la igualdad de partida, sino que confundes una mejora en la infraestructura del mercado con una "privilegio." El mercado no está aquí para nivelar a todos al mismo paso, sino para canalizar la inversión y permitir que cada operador optimice sus resultados. Que ni puta idea tienes.
#378 Mira, que parece que te cuesta entender la diferencia entre acceso a infraestructura y transparencia de información... Claro, no te da. El acceso a tecnologías como la co-ubicación es parte de la evolución técnica de los mercados. Todos los operadores tienen la misma posibilidad de invertir en estas infraestructuras de baja latencia, así que de "privilegio" no tiene nada. Es una elección estratégica disponible para cualquiera que pueda y quiera competir en esa liga.
A ver si te enteras, que un operador actúe en milisegundos no significa que la información sea menos transparente; simplemente optimizan su velocidad de reacción, que sigue las mismas reglas del mercado. Hablar de "rascar variaciones" como si fuera manipulación es ignorar que las reglas del juego son iguales para todos; las mismas técnicas están al alcance de quien invierte en ellas.
Y tu estupidez de que la bolsa debería igualar a todos los operadores técnicamente como si fuera una utopía controlada está fuera de la realidad del libre mercado. La tecnología no puede eliminarse ni reducirse al nivel más bajo solo para “igualar” la velocidad, eso sería anticompetitivo y limitaría el dinamismo de los mercados. La transparencia no se logra eliminando innovación o técnicas avanzadas, sino asegurando que todos los participantes puedan operar dentro de un marco común de acceso a datos y reglas predecibles. Que no se te olvide: son precisamente estas tecnologías las que aseguran la liquidez y ajustes de precios rápidos, sin los cuales el mercado sería mucho menos eficiente y dinámico. A ver si aprendes un poquito y dejas se soltar alegremente chorradas.
#376 Chico, comprendo tu frustración, pero hablar de ventajas en la bolsa como si fueran concesiones arbitrarias no refleja la realidad de los mercados financieros actuales. El acceso a datos o a ubicaciones estratégicas en centros de procesamiento se enmarca en una infraestructura común en muchas industrias, y su fin es maximizar eficiencia y rapidez para aquellos que eligen estas optimizaciones.
Que no te enteras, que la supuesta "ligera ventaja" de latencia para operadores HFT (high-frequency trading) es resultado de los avances tecnológicos y no de favoritismos. De hecho, lo que permite es una mayor liquidez y la posibilidad de corregir precios en tiempo real, beneficios que mejoran el funcionamiento del mercado en su conjunto, dado que minimizan la volatilidad y aportan agilidad en la fijación de precios.
La regulación no "cierra los ojos"; al contrario, trabaja activamente para mantener condiciones justas mientras respeta las características inherentes de una economía global y digital. Además, la coexistencia de operadores con distintas velocidades en un mercado abierto es una decisión consciente y evaluada por los reguladores, pues promueve la competencia y crea una estructura más robusta frente a riesgos de mercado.
Ahora, sacar "toda esa complejidad" fuera de la bolsa como sugieres iría en contra de los principios del libre mercado, limitando precisamente la competitividad que intentas defender. En lugar de verlo como una simple "tajada" de los HFT, considera cómo su actividad ayuda a dar estabilidad y transparencia. Los mercados financieros operan bajo una infraestructura compleja y libre en la que cualquier participante puede invertir para mejorar su competitividad; tu argumento demuestra tu cerrazón de mente, y una perspectiva cerrada que, en realidad, no reflejaría una economía ni equilibrada ni moderna. A ver si espabilas un poco, porque la realidad no va a cambiar por mucho que marees con chorradas.
#34#26 Está claramente descontextualizado el vídeo de #34 (para empezar ni se escucha la pregunta) y como dice #37 es bastante evidente que responde a si el ejército está o no para controlar que la población desesperada no saquee los comercios, que para eso están los cuerpos policiales y de la CAV como es lógico.
Por otro lado #50, ya quedó patente durante el covid que la derecha va a estorbar siempre en un estado de alarma, lo va a tachar de dictatorial y va a impugnarlo luego en los tribunales, además que no es un mecanismo pensado para un evento que afecta únicamente a una comunidad autónoma y requiere que la CAV lo solicite al no ser un evento de escala nacional, sino autonómico.
Lo de la ayuda está muy bien, ver todas esas personas que van ayudar me hace recuperar un poco la fé en la humanidad, pero la ayuda sin coordinación, conocimientos y organización no sirve de nada, es más, es contraproducente, el gobierno puso el ejército a disposición de la Generalitat, al igual que Cataluña y Francia pusieron sus bomberos, pero si la Generalitat valenciana los rechaza porque es incapaz de poner orden ni coordinarse (que bien habría venido la unidad valenciana de emergencias para eso) no se puede culpar a los demás de la propia incompetencia del Govern...
No, no está a la misma altura quien simplemente no ha decretado un estado de alarma cuestionable y probablemente sin soporte jurídico, que quién ignoró varias veces los avisos de la AEMET, actuó tarde y mal, desmonto un servicio de emergencias cuyo fin era la coordinación, y que lleva rechazando o aceptando ayuda en función de si es una comunidad autónoma de su partido la que envía la ayuda o no.
Ponerlos a ambos a la misma altura y nivel de culpabilidad solo sigue el argumentario peperro de encender el ventilador de la mierda para no comerse el marrón solos, no tiene ninguna puta base en los hechos ocurridos y los que distribuis ese relato de mierda me dais bastante lástima porque es evidente la manipulación.
#374 Lo que pareces no comprender es que el concepto de “igualdad” en el contexto de un mercado financiero no es tan simple como entregar los datos a todos a la vez, porque los principios de acceso y tecnología de transmisión de datos hacen imposible que todos reciban los datos en el mismo microsegundo. Sin embargo, el regulador sí garantiza la igualdad en el acceso a esas mejoras: cualquier operador puede elegir si le interesa cubrir el coste de co-ubicarse o no. No hay “favoritismo,” sino una elección libre dentro de las reglas establecidas.
Sobre la “retroalimentación” de los algoritmos HFT y su impacto en la liquidez, la afirmación de que son solo ruido o manipulación demuestra una visión incompleta. Los HFT no solo ejecutan órdenes en microsegundos, sino que ajustan continuamente precios y márgenes, algo esencial en un mercado abierto y de alta competencia. Y es que no tienes ni puta idea, que la "retroalimentación" no es algo necesariamente negativo, sino que ayuda a estabilizar sistemas al contrarrestar desviaciones, facilitando el ajuste de los precios. El impacto de esta actividad hace que los precios sean más precisos y menos vulnerables a fluctuaciones erráticas cuando hay escasez de liquidez. Así que, aunque para un operador lento el mercado parezca haber cambiado, esa variación es un reflejo de las condiciones actuales de oferta y demanda en tiempo real, algo vital para que el sistema funcione con dinamismo y precisión.
A ver si aprendes, que reguladores y operadores avanzan en un sistema que, aunque técnicamente complejo, sigue velando por que las oportunidades sean accesibles para cualquiera que busque optimizar su estrategia, sin “privilegios” en el sentido de exclusión o favoritismo. En la práctica, cualquiera puede operar en función de su elección y capacidad, y esta estructura asegura un entorno libre donde todos los operadores tienen acceso proporcional a los beneficios que la tecnología ofrece.
#372 ni idea tienes, vamos a poner las cosas en su sitio porque parece que, a pesar de "enésima vez" que mencionas, sigues sin entender el papel real de los operadores de alta frecuencia (HFT) y lo que implica la co-ubicación. Esa supuesta "ventaja injusta" que insistes en recalcar no es más que una mejora técnica disponible para cualquier operador. No hay privilegio, porque no hay exclusión; hay acceso igual a todos los operadores que deseen invertir en la misma infraestructura. Aquí el regulador no está "favoreciendo" a unos sobre otros, simplemente habilita un sistema al que cualquiera puede acceder bajo las mismas condiciones.
Sobre la cuestión del "ruido" y tu idea de que no aportan liquidez o reflejan la realidad, estás errando el concepto. Los HFT, en efecto, generan un "ruido" que tú consideras ajeno al "mundo real," pero ¿sabes cuál es la realidad que representan? La oferta y demanda del mercado en tiempo real. Sus actividades están diseñadas para mejorar los márgenes de liquidez en cada momento y permitir precios más competitivos para todos. De hecho, si quitáramos a los HFT y sus transacciones, verías un mercado mucho más fragmentado y con precios menos ajustados, lo que perjudica a los inversores que, según tú, deberían operar "justamente."
Y ya que insistes en comparar con colas VIP y accesos privilegiados, necesitas entender la diferencia: en un mercado de valores, la velocidad de acceso no impide que otros participantes interactúen; simplemente ajusta el precio a cada segundo, en respuesta a la oferta y demanda de cada milisegundo. No es un "salto de cola," porque todos los operadores participan en ese flujo continuo de precios; la diferencia es que algunos deciden hacerlo a mayor velocidad. Entérate de una vez, que no te enteras enteras.
#370 Bueno, vamos por partes, que parece que hay varios conceptos aquí que insistes en mezclar, y a ver si aclaramos de una vez el punto.
Primero, en cuanto a la latencia y la igualdad de acceso. Estás criticando que quienes optan por la co-ubicación tengan “cero latencia” frente a otros operadores, pero ignoras un detalle fundamental: la co-ubicación no es una ventaja de privilegio excluyente, sino una estrategia abierta a cualquier operador que quiera invertir en ella. Aquí no hay un “superior” concediendo un derecho, sino la posibilidad de que cualquiera acceda a esa ventaja técnica en condiciones de igualdad, sin restricciones. En ese sentido, es tan legítima como cualquier otra infraestructura que un operador podría elegir para mejorar su operativa.
Respecto a la competencia justa y la eficiencia del mercado, hay un malentendido clave: la eficiencia en los mercados no es un simple “aditamento”. Los HFT no solo operan para sí mismos, sino que ofrecen liquidez y precios más precisos al mercado. Eliminar esa eficiencia no se traduce en “igualdad para todos”, sino en peor precio y menos liquidez para todos los operadores, grandes o pequeños. Las fluctuaciones de precios no son un “ruido” artificial, sino el reflejo inmediato de oferta y demanda, fundamental para los precios justos.
En cuanto a los ejemplos como la primera clase o los pases VIP, resultan inapropiados aquí. En la bolsa, las diferencias de acceso no son “un salto de cola” que afecta a los demás operadores, sino mejoras técnicas para optimizar transacciones que benefician a todos al sostener el flujo y ajuste de precios en el mercado.
#368 Ah, tu famoso ejemplo de los "pases VIP" y la "primera clase". Veamos: estos son accesos opcionales, transparentes y abiertos a cualquiera que pague. No son privilegios, en sentido estricto, porque no excluyen a ningún usuario; solo otorgan una mejora a quienes eligen pagar más, y eso no es lo mismo que un privilegio impuesto por “concesión de un superior” o basado en algún beneficio exclusivo e inalcanzable.
En el contexto de la bolsa, la co-ubicación ofrece una “igualdad de condiciones” que tanto exiges. ¿Por qué? Porque da la misma proximidad y acceso a cualquiera que decida invertir en ella, nivelando las variables físicas (como distancia y latencia). No es "físicamente imposible" como aseguras; en realidad, este tipo de infraestructura es justo lo que logra la menor latencia posible para todos los participantes dentro de un entorno controlado y equitativo.
¿De verdad piensas que reducir la “eficiencia” no afecta al mercado? Esa eficiencia es lo que permite que el precio refleje la demanda y la oferta en tiempo real. Los operadores de alta frecuencia no están ahí como parásitos: aseguran liquidez, permiten que los precios se ajusten rápidamente y mejoran el mercado para todos los participantes. Prohibirlos reduciría la capacidad de la bolsa para reflejar el valor real de los activos, y no hay un “casino” de por medio. Lo que sucede en la bolsa es un mecanismo de oferta y demanda optimizado, no un sistema de “apuestas”.
Y la chorrada de los bañadores... Cada vez das más vergüenza. Que no te enteras, no puedes comparar una actividad deportiva, donde todos deben competir en condiciones físicas idénticas, con un mercado financiero, que es, por naturaleza, un entorno de libre competencia con estrategias diversas. El papel del regulador es asegurar transparencia e igualdad de acceso, no frenar la innovación o limitar la tecnología de operadores.
Si la igualdad para ti significa prohibir lo que mejora el mercado, estás dejando de lado que la eficiencia es esencial para que los precios sean más justos y accesibles para todos. Así que no, estos operadores no son un capricho ni un “VIP”: son una parte integral que mantiene la competitividad real y justa del mercado. A ver si aprendes algo.
#366 Parece que sigues sin enterarte de nada. Vamos a desglosarlo de forma clara, para que incluso alguien tan limitado como tú lo pueda entender.
Primero, la latencia es una condición técnica que se deriva de la distancia física y la calidad del equipo, y cualquier regulación que intente eliminar estas diferencias simplemente limitaría la eficiencia. Si realmente se quisiera asegurar que la latencia no impactara a los operadores, la solución sería, precisamente, la co-ubicación. Es en estos centros de datos compartidos donde los operadores parten de una igualdad técnica sin precedentes. De lo contrario, cada operador tendría su propia infraestructura, dispersa y con ventajas de proximidad para algunos sobre otros. No es tan difícil.
Ahora, sobre el concepto de “privilegio”: un privilegio real es un acceso exclusivo que ciertos actores tienen y otros no pueden obtener, o que implica una ventaja inherente no accesible a otros, como una ley o exención que los excluye de requisitos impuestos al resto. Sin embargo, aquí cualquier operador, grande o pequeño, puede solicitar acceso co-ubicado. Por tanto, se trata de una condición abierta, en la que los operadores deciden invertir o no, no un “privilegio” en el sentido técnico de ventaja inmerecida o inalcanzable. ¿Lo pillas, o quieres un croquis?
Finalmente, el rol de los operadores de alta frecuencia en el mercado está demostrado y documentado. Su función es crítica: inyectan liquidez, mantienen spreads competitivos y aseguran que los precios se ajusten rápidamente a la oferta y la demanda reales. Esta es la realidad, por mucho que te rebeles, y si estos operadores desaparecieran, el mercado perdería capacidad de reacción y eficiencia. A ver si aprendes un poco.
#364 A ver, que no te enteras tú, que sigues sin entender cómo funcionan los mercados y las operaciones de alta frecuencia. El tema aquí no es una supuesta "información privilegiada"; la bolsa ofrece acceso público, regulado y abierto para todos los que quieran competir. La co-ubicación es simplemente una solución técnica a las demandas de baja latencia, y no impone ninguna "desigualdad" estructural porque cualquier operador puede acceder a esa misma infraestructura si lo desea y cubre sus costes.
La realidad es que la co-ubicación permite la máxima igualdad de partida para los datos, y en ausencia de ella, tendríamos diferencias mucho mayores, ligadas a la ubicación física de cada operador. Por tanto, si no quieres igualdad de latencia, entonces estás pidiendo una regulación aún más distorsionante, donde las decisiones operativas y técnicas, incluso por parte de pequeños operadores, resulten intervenidas para evitar una ventaja competitiva totalmente legítima.
Que dices cada estupidez... tu propuesta de regular para asegurar "competencia justa" basada en tiempos idénticos solo anularía el dinamismo y la eficiencia del mercado. Los operadores de alta frecuencia no acceden a "información secreta"; reciben los mismos datos en el mismo tiempo, pero están dispuestos a pagar más por infraestructura que reduce la latencia. No se trata de "privilegios" sino de una inversión en tecnología que todos pueden hacer si lo desean.
Parece que te resistes a aceptar que estos operadores aportan liquidez y mejoran los precios para todos, permitiendo transacciones más rápidas y con menos costes para los participantes del mercado. Sin esta infraestructura, el mercado se fragmentaría y la eficiencia se desplomaría, aunque a ti eso te da igual porque no lo entiendes.
#362 Parece que no te das cuenta, pero precisamente la co-ubicación es la única forma de garantizar la igualdad de latencia que tanto reclamas. La bolsa ofrece a todos los operadores la opción de co-ubicarse, lo que permite que accedan a los datos al mismo tiempo, en condiciones idénticas de latencia. Al colocar todos los servidores en el mismo centro, se elimina la desigualdad de tiempo de transmisión de datos que podría surgir por las distintas ubicaciones físicas de los operadores.
Comparar esto con privilegios como los "pases VIP" es un error fundamental. La co-ubicación no es un "privilegio" arbitrario ni excluyente; es una infraestructura diseñada para asegurar que cada operador pueda recibir la información con la misma velocidad, sin importar su ubicación o tamaño. Sin este sistema, la latencia variaría según la distancia geográfica de cada operador, generando desventajas reales entre ellos.
Así que no es un asunto de crear “dos tipos de operadores”; es, de hecho, la única solución técnica que permite que todos jueguen en igualdad de condiciones. Aquí no hay privilegios, solo eficiencia y equidad en el acceso a la información.
La co-ubicación no es un privilegio, y no hay “tipos” de operadores en el sentido de ventajas exclusivas. No estamos hablando de una “concesión” especial ni de “exenciones” otorgadas por la bolsa. La co-ubicación está abierta a todos en las mismas condiciones: cualquier operador puede acceder a la misma baja latencia si está dispuesto a cubrir los costes y cree que su estrategia lo necesita.
Que haya operadores que prefieran operar con latencias más bajas no desvirtúa el mercado. La bolsa es un entorno de libre competencia, y la tecnología permite responder de forma eficiente a la volatilidad natural del mercado. Esto facilita la liquidez y reduce los diferenciales de precios, generando un sistema donde todos los participantes se benefician de un mercado más eficiente y estable.
Tu insistencia en llamarlo “privilegio” no tiene sentido. Es una herramienta accesible para quien lo elige, como cualquier inversión en infraestructura que una empresa decide hacer en función de sus objetivos estratégicos.
Así que, no es una ventaja excluyente sino un recurso al que cualquier participante puede acceder, y que simplemente optimiza la operativa para quien lo necesita. Aquí no hay “exclusión” ni favoritismo: esto es un sistema justo de recursos disponibles para todos, no un sistema que otorga beneficios ocultos o ventajas exclusivas a unos pocos.
A ver si te enteras, que lo llamas privilegio sin entender su funcionamiento, ni sus efectos en el sistema ni el valor que añade. No hay excusas, solo hechos que contradicen tus interpretaciones.
#360 Tu uso de "privilegio" aquí es incorrecto, porque no se trata de una "exención de una obligación" ni de una "ventaja exclusiva" otorgada por un superior, como define la palabra. La co-ubicación y la latencia baja están disponibles a todos en condiciones de igualdad de acceso, y cualquier operador puede acceder a ellas si lo necesita, siempre dentro del marco regulatorio transparente de la bolsa.
Tu comparación con pases VIP en parques de atracciones o billetes de primera clase en aerolíneas sigue demostrando una enorme falta de comprensión. Aquí, la diferencia clave es que la co-ubicación y la baja latencia no dan ventajas exclusivas; ofrecen un acceso técnico a datos en el mismo instante, sí, pero dentro de un entorno transparente y común para todos los operadores. Esta no es una maniobra para dar privilegios, sino una medida de infraestructura: cada operador puede elegir invertir o no en esta tecnología, lo cual es necesario para asegurar liquidez en mercados tan dinámicos.
Si insistes en hablar de "privilegios", que sepas que aquí el mercado no es un “premio” a quien más paga, sino un terreno donde cada cual elige su nivel de acceso y herramientas conforme a su estrategia y capacidades. ¿Todavía no te das cuenta de que estos servicios mantienen al mercado dinámico y líquido, beneficiando a todos los operadores? Así que no, esto no es un parque de diversiones ni una cola de espera; es un sistema de mercado complejo que necesita una infraestructura flexible y que permite elegir herramientas sin imponer restricciones inútiles. No, eso es demasiado para tu nivel de comprensión.
#358 Te diré que sigues sin entenderlo, y lo voy a aclarar minuciosamente para que a ver si esta vez te entra en la cabeza: la bolsa regula y ofrece a sus participantes una plataforma transparente en la que cualquier operador puede acceder a herramientas y servicios adicionales si lo decide, pero todos ellos —los servicios de conectividad, las cuotas de membresía, y demás— están disponibles en igualdad de acceso, para quien quiera usarlos y esté dispuesto a cubrir sus costes.
Este acceso a co-ubicación o latencia baja no es ningún “privilegio” como tal; es simplemente una herramienta que cualquiera puede aprovechar para responder con mayor rapidez, lo cual es esencial en un entorno donde millones de órdenes se ejecutan por segundo. Los algoritmos de alta frecuencia facilitan una función crítica en el mercado: permiten que haya liquidez, es decir, que haya siempre compradores y vendedores, evitando así que las operaciones se estanquen y que los precios se queden inactivos, lo que sí rompería la competencia justa.
Es ridículo seguir llamándolo “privilegio” cuando cualquiera puede acceder a ello. Esto no es una posición de privilegio, sino una muestra de cómo la infraestructura de los mercados modernos permite que cualquier inversor decida cómo operar: si con herramientas básicas o con tecnología de punta.
¿Sigues sin entender? La alta frecuencia no manipula el mercado ni “se aprovecha” de otros operadores; facilita un mercado líquido en el que todos los operadores, grandes o pequeños, se benefician. Esto no es un juego de mesa donde cada pieza avanza al mismo ritmo; es un mercado real, dinámico, y su eficiencia depende precisamente de estos operadores, cuya velocidad de ejecución no “tima” a nadie, sino que se ofrece como servicio igual para todos. Así que, a ver si vas entendiendo que sin esto, en lugar de ayudar a los operadores lentos, colapsarías el mercado para todos.
#356 Voy a explicarte esto con la paciencia que tu falta de comprensión amerita, ya que sigues dando vueltas a ideas equivocadas como si fueran hechos.
Vuelves a caer en la misma confusión, que no te enteras. La bolsa no “favorece clases” sino que regula herramientas accesibles para mejorar la operativa de cada operador. La co-ubicación, lejos de ser un "privilegio", es una infraestructura neutral, abierta a cualquiera que desee aprovechar las ventajas de latencia reducida para mejorar su capacidad de respuesta. ¿Te entra ya?
Lo de “igualdad de condiciones” no significa que cada operador esté obligado a trabajar con tecnología básica. En la bolsa, la igualdad significa acceso regulado y transparente a la misma información pública. No es ninguna maniobra secreta ni “información privilegiada”, simplemente es cómo se garantiza que el sistema funcione con eficiencia en tiempo real.
Además, decir que los algoritmos “provocan la volatilidad” muestra una falta de comprensión tremenda. La realidad es que la alta frecuencia contribuye a la liquidez del sistema, facilitando una compra y venta continua. Esto es, ni más ni menos, lo que permite que otros operadores, pequeños o grandes, puedan realizar operaciones de forma fluida, sin esperar compradores o vendedores. Esto es lo que fortalece el mercado y beneficia, en el fondo, a todos los usuarios. Así que no, no se trata de “manipulación”, sino de tecnología bien implementada en un sistema auditado que asegura transparencia y eficiencia.
#354 Ay, ay, ay, a ver si te enteras de una vez. Tu comparación de la bolsa con un parque de atracciones o clases en un avión no tiene ni pies ni cabeza. La co-ubicación y la baja latencia no son "servicios VIP" que te saltan colas por gusto, sino infraestructuras que facilitan que las transacciones sean rápidas y precisas, esenciales para un mercado tan complejo y dinámico. Sigues sin captar que las bolsas modernas, a diferencia de tu “mundo real (tm)” congelado en el siglo XIX, requieren tecnologías avanzadas para operar a la velocidad del flujo de información y mantener la liquidez.
Que si los algoritmos causan o no variaciones abruptas… Vamos, que ni idea tienes de cómo funciona la formación de precios o la gestión de riesgos en mercados con alta liquidez. Los cambios rápidos son reflejos de fluctuaciones que siempre han existido, solo que ahora, con tecnología moderna, podemos reaccionar en tiempo real. ices que “si el mundo real no cambia en milisegundos, el mercado tampoco debería”... ¿De verdad? El mercado no se limita a reaccionar a cambios de “mundo real” tipo huracanes o elecciones; también responde a volúmenes de órdenes, riesgos, y expectativas de los participantes, y todo esto ocurre en tiempo real. La velocidad no es un capricho, es una respuesta lógica al incremento exponencial del volumen y la competencia en los mercados.
Que te niegues a entender que la infraestructura de co-ubicación está abierta a cualquiera que pague y no a un grupito cerrado con “información privilegiada” revela un desconocimiento profundo. No, no es manipulación; los algoritmos no tienen acceso a información antes que el resto, simplemente procesan los mismos datos más rápido. Pero claro, en tu lógica obsoleta, que alguien invierta en mejorar su velocidad operativa equivale a “timar” al resto. ¿Qué quieres, volver a mandar órdenes por telégrafo para que todo sea más justo? Y por favor, deja de comparar esto con billetes de primera clase o pases VIP de parques. Aquí no estamos hablando de confort, sino de eficiencia operativa en un entorno con reglas claras, abiertas y transparentes.
Y por favor, deja de repetir que la regulación está mal hecha solo porque no te gusta el resultado. La regulación de co-ubicación establece normas comunes de transparencia y competencia, y si decides ignorar las razones por las que existen, es tu problema. Pero mientras sigas comparando la bolsa con un parque de atracciones o un vuelo transatlántico, quedará claro que no entiendes los principios básicos de la eficiencia y la liquidez en un mercado moderno.
#352 No parece que te enteres de la diferencia entre un privilegio y un servicio diferenciado que mejora la eficiencia. En la bolsa, la co-ubicación no es un "pase VIP", sino una herramienta de inversión estratégica. A ver si aprendes: los operadores HFT invierten en tecnología para reaccionar en milisegundos a un mercado que ya se mueve a esa velocidad. Pretender que el mercado vuelva al siglo XIX para tu comodidad demuestra que no tienes ni idea de cómo evoluciona la economía global.
Por otro lado, insistes en que “las operaciones de milisegundos son el problema” y que “la bolsa funcionaba bien antes”. Pero esto ignora la realidad de la evolución tecnológica. Las operaciones en milisegundos no surgieron para complicar el sistema, sino para resolver las demandas de velocidad en un mercado globalizado. La velocidad responde a un mercado donde la información se mueve a un ritmo frenético y los operadores necesitan tomar decisiones precisas al instante. Si los algoritmos generan variaciones abruptas, es porque son una respuesta al volumen de información, no una causa en sí misma.
Además, lo de “crear un campo igualitario” sigue siendo una metáfora incorrecta. La bolsa no es un partido de fútbol donde todos deben tener el mismo calzado o las mismas reglas de juego. Se trata de un entorno donde los operadores pueden usar distintas estrategias tecnológicas, siempre que sigan normas comunes de transparencia y competencia. Y esa es la clave: la co-ubicación y la baja latencia no son ventajas ocultas, sino recursos disponibles para quien quiera competir en igualdad de condiciones.
Que ya hay que ser negado, comparar la co-ubicación con "privilegios VIP" en un parque de atracciones demuestra una falta de comprensión profunda de los mercados. Es fácil soltar lo primero que se te ocurre cuando se ignora cómo funciona la estructura completa del sistema financiero moderno.
#350 Es evidente que sigues sin entender cómo funciona la bolsa y los conceptos que la sustentan. Primero, el tema del “privilegio” es un error fundamental de tu interpretación. La co-ubicación no se otorga a unos pocos elegidos por ser "VIP", sino que es una opción abierta y regulada para quien quiera competir y esté dispuesto a invertir. Comparar esto con comprar un asiento de primera clase es una analogía errónea y superficial. No estamos hablando de lujos, sino de infraestructura crítica en un mercado complejo.
Vamos al punto de la liquidez. Los operadores de alta frecuencia (HFT) no son meros especuladores que “se aprovechan” de los demás. Son proveedores de liquidez, y su función es clave para reducir spreads (diferencias de precios) y asegurar que los activos se puedan comprar y vender con facilidad, incluso en momentos de alta volatilidad. Esto es algo que los inversores institucionales, minoristas e incluso los grandes fondos de pensiones necesitan para funcionar de manera eficiente.
Es una imbecilidad afirmar que las operaciones de milisegundos “no aportan nada”. En realidad, contribuyen al descubrimiento de precios, facilitando la transición fluida entre compradores y vendedores, mitigando el riesgo de variaciones abruptas. Detrás de esta eficiencia no hay magia ni engaño; hay algoritmos que ajustan los precios a medida que cambia la demanda y la oferta.
Que no te enteras, que si eliminas la posibilidad de operar con tecnología de baja latencia, introduces un desequilibrio mayor: haces que los mercados sean más lentos, menos eficientes y con spreads más amplios, lo que aumenta los costos para todos. Regular latencias como sugieres no es una solución inteligente; sería comparable a prohibir que los inversores usen internet. Este tipo de propuestas proviene de un desconocimiento profundo de cómo la tecnología y los mercados interactúan para mejorar la operativa y eficiencia del sistema financiero.
A ver si aprendes, el objetivo de la bolsa no es crear un “campo de juego igualitario” como en una competición deportiva, sino canalizar la financiación y facilitar la transferencia de riesgos de manera efectiva. El mercado no premia por igual ni se construye sobre la idea de “justicia” en esos términos. Lo que se busca es eficiencia, transparencia y liquidez, y esto es precisamente lo que los operadores de alta frecuencia ayudan a lograr. Si te niegas a ver la importancia de estos factores ya es tu problema.
#348 A ver si te enteras de una vez. Insistes en hablar de “privilegios” y “morralla”, pero lo que describes es capacidad estratégica de inversión. Cualquiera puede mejorar su tecnología y acceder a co-ubicación, y no es un club VIP de nacimiento, es una cuestión de estrategia competitiva y de mejorar tu posición en el mercado, que no te enteras.
Decir que la latencia no influye en la liquidez o el riesgo demuestra, una vez más, que no tienes ni idea. Precisamente, una menor latencia permite ejecutar operaciones más rápido antes de grandes variaciones de precio, lo cual estabiliza y mejora los spreads, creando un mercado más eficiente y menos volátil. Esos operadores, que tú despectivamente llamas “privilegiados”, aportan liquidez crítica al sistema, lo que beneficia a todos los participantes. No es un privilegio, es una inversión calculada que conlleva riesgos, y, lógicamente, obtienen un beneficio a cambio aunque a ti te dé urticaria, pero lo que no puedes ver es que no es un beneficio "llovido del cielo", sino que es a cambio de cumplir un rol necesario en el funcionamiento del sistema,
Y sobre los movimientos en milisegundos, lo que parece que no entiendes es que los mercados siempre han sido rápidos, solo que antes la tecnología no permitía esta precisión. Los cambios instantáneos han sido siempre una realidad del comercio, y los HFT solo han llevado eso a un nuevo nivel de eficiencia.
Pretender regular las operaciones de baja latencia para eliminar esa “diferencia” no solo sería ineficaz, sino que haría el mercado menos transparente y más ineficiente, porque estas estrategias aportan liquidez y ajustan precios en momentos de gran volatilidad. A ver si aprendes un poquito, que ya me canso de darte lecciones.
#100 Noviembre_2024 
