#77#76 Gracias, los servicios de emergencia suelen dar los modelos de los coches implicados, si te descuidas alguno hasta alraga los nombres, pero luego los medios de prensa que viven de los anuncios los suelen silenciar. Yaris contra SUV, a ver que SUV era que ahora un 2008 dicen que lo es.
#48 pues me lo he leido, sigo siendo muy escéptico, sobre todo ya que documenta bastante bien experimentos con resultados negativos. Y realmente los mecanismos causales propuestos son pinzas cogidas con pinzas.
Por ahora me lo voy a tomar como una hipótesis curiosa, pero me gusta conocerla al menos
#43 me es muy complicado de creer, a ver, es de 1978 y prácticamente no lo ha citado nadie y apenas hay información relacionada buscando por internet, cuando realmente, de ser cierto sería una revolución científica y tecnológica. Alguien que lo replique? O que avance algo más en este sentido?
#77 Te has vuelto a "equivocar" con la cita, alguien podría pensar que no quieres que me llegue la notificación de que has respondido.
y cómo podrías reconocer que es válida sin que te engañaran ya que decías que no te fiabas de ningún intermediario
Porque un intermediario no puede modificar el contenido sin invalidar la firma digital, es algo básico de las firmas digitales.
tendrías que fiarte es de que esa dirección de verdad pertenecía a satoshi y no a otro minero temprano, por ejemplo, ya que no están asociadas a identidad.
Eso no es un intermediario
La cadena de bloques es pública, cualquiera puede comprobar su contenido sin requerir de ningún intermediario de confianza. El asociar algunos de los primeros bloques a Satoshi Nakamoto es algo de cajón, ya que fue el creador.
La gente que quiere construir se va a donde puede hacerlo, y eso ha hecho.
Me alegro que reconozcas que los que se han ido no forman parte de la comunidad bitcoin ya que donde se han ido es a una criptomoneda distinta a Bitcoin. Es un paso en la dirección correcta.
el código es libre pero no la base de datos de bitcoin y el diseño del sistema está también protegido por la propiedad intelectual, si lo cambian lo deberían llamar de otra forma, no bitcoin.
Estás confundido, el diseño del sistema es el código fuente, el cual es código libre, y la base de datos la produce el mismo código fuente que es código libre. El autor puede reclamar el reconocimiento de la autoría per la licencia que puso le impide tener el control de los cambios que se produzcan con posterioridad.
Por ahí no hay nada que rascar.
Pero te ayudo, a lo que deberías referirte es a la marca, al nombre Bitcoin, es lo que se denomina marca comercial o Trademark. Y ahí es donde entiendo Craig Wright pretende rascar, ya que cualquiera puede registrar la marca sin tener que demostrar nada, basta con ser el primero. El creador, Satoshi Nakamoto, quiso sacar Bitcoin desde el anonimato, por lo que era inconsistente con ir a una oficina y registrar el nombre como marca comercial, lo que dejó la puerta abierta a que cualquier aprovechado pudiera hacerlo.
Pero eso no es un problema de Bitcoin sino del sistema de marcas comerciales que está roto, que se atribuye sin ninguna comprobación al primero que pase por ahí, aparentemente fue Craig Wright.
Del vídeo de casi 1 hora que has enlazado si hay algo relevante para esta discusión puedes citarlo y lo comentamos.
> No es coherente que digas saber lo que es una firma digital y cómo se comprueba y que preguntes que cómo se podría reconocer que ha firmado correctamente con las claves de satoshi.
no, yo no pregunté eso, mi pregunta (retórica) era que cómo concretamente tú te quedarías satisfecho de la firma, y cómo podrías reconocer que es válida sin que te engañaran ya que decías que no te fiabas de ningún intermediario, y entre las cosas de las que tendrías que fiarte es de que esa dirección de verdad pertenecía a satoshi y no a otro minero temprano, por ejemplo, ya que no están asociadas a identidad. Siempre te tienes que fiar de algo o de alguien, y siempre hay alguien que puede estarte engañando. Y si no contrastas diferente información estás atrapado en la primera narrativa que te cuelan.
> es irracional que consideres prescindible que lo haga si quiere convencer a la comunidad bitcoin
pues yo no creo que sea necesario convencer a la "comunidad bitcoin", porque lo que tú llamas comunidad para mí es más bien un grupo de individuos sin mayor interés que el de especular. Y son irrelevantes porque son una minúscula gota de polvo en el mundo fuera de ese mundo, y no hace falta convencerles de nada. La gente que quiere construir se va a donde puede hacerlo, y eso ha hecho.
> Cuando se publica como código libre y se deja a la comunidad seguir con el proyecto éste queda en manos de la comunidad
el código es libre pero no la base de datos de bitcoin y el diseño del sistema está también protegido por la propiedad intelectual, si lo cambian lo deberían llamar de otra forma, no bitcoin.
> BSV es un proyecto muerto y el creador de Bitcoin debería ser capaz de reconocer esa derrota de BSV y reconocer a Bitcoin
solo te fijas en el precio, y ya sabes lo que dicen de confundir valor y precio, pero no importa, ya te darás cuenta algún día a lo mejor.
Sospecho que tampoco sabes quién está detras de la financiación del más del 90% de todo el ecosistema cripto actual, incluyendo exchanges y medios de comunicación. Toda la inforamción es pública, pero qué más da si nadie se fija, y es un conflicto de intereses brutal. Tampoco sé si sabes lo que es tether y cómo imprimen dinero de la nada para inflar la burbuja hasta el día que explote. Si solo te vas a ver un video vete este, aunque no me voy a quedar esperando www.youtube.com/watch?v=5pHGi0nQMqs
#73no sé cómo eres capaz de decir eso y quedarte tan pancho. Sé lo que es, cómo se usa, y las he hecho y usado por trabajo.
Esto es lo que preguntaste al respecto: "Y yo me pregunto cómo podrías reconocer que ha firmado correctamente con las claves de satoshi el día que lo haga, si no te fías de ningún intermediario que te lo comunique y confirme que lo ha hecho bien?"
No es coherente que digas saber lo que es una firma digital y cómo se comprueba y que preguntes que cómo se podría reconocer que ha firmado correctamente con las claves de satoshi.
Para ti un testigos de un asesinato por ejemplo no tendrá ningún valor
Esos testigos son evaluados por una entidad de confianza, un juez, el cual emite un veredicto. Cuando no hay otro remedio que confiar en una entidad de confianza pues no lo hay, pero Bitcoin precisamente resuelve ese reto para que no sea necesaria esa entidad de confianza dentro de la cadena de bloques. Que al que dice ser inventor de Bitcoin se le exija que usa lo que dice ser la herramienta que inventó para demostrar lo que se puede demostrar en la cadena de bloques, que es propietario de las direcciones que el creador de bitcoin usó en sus inicios es perfectamente razonable.
Y es irracional que consideres prescindible que lo haga si quiere convencer a la comunidad bitcoin. Si quiere convencer solo al juez que haga lo que quiera, pero que la comunidad bitcoin le exija que use Bitcoin para demostrarlo es lo esperable. Que no lo haga debería hacer saltar todas las alarmas y te debería prevenir ante potenciales charlatanes.
Ni propuso una variación, ni ha salido derrotada. El proyecto que promueve (BSV) es EXACTAMENTE bitcoin tal cual como está descrito en el whitepaper original (que curioso que parece ser el único al que le importa) y en completa coherencia con la visión de satoshi.
Cuando se publica como código libre y se deja a la comunidad seguir con el proyecto éste queda en manos de la comunidad, que es la que ha decidido qué es Bitcoin. Y Bitcoin Cash no es Bitcoin, y BitcoinSV no es Bitcoin, de hecho el mercado valora a Bitcoin SV en un 0,15% del valor de Bitcoin ($81,27/BSV y $59.320/BTC en el momento de escribir el comentario). BSV es un proyecto muerto y el creador de Bitcoin debería ser capaz de reconocer esa derrota de BSV y reconocer a Bitcoin.
Si no reconoces el consenso como lo que define qué es Bitcoin entonces no reconoces a Bitcoin por lo que es, y quién dice ser su creador debería ser el primero en reconocerlo.
#68 A pesar de tu previo "hasta entonces yo creo que esta conversación no va a dar más de sí, así que lo dejo" sospecho que me intentabas contestar a mí y se te ha "olvidado" citarme.
Que hayas demostrado no saber lo que es una firma digital ni como se comprueba, que consideres equiparable la palabra de varias personas con una firma digital, que consideres intercambiable la necesidad de intermediarios de confianza con su ausencia, muestra claramente que no tienes interiorizados los conceptos en los que se sustenta Bitcoin.
Lo del "código es ley" es otro ejemplo más de que estás dando palos de ciego.
El código no es ley, quizá lo sea para quienes apostaron y fracasaron con Ethereum Classic, pero para el resto no lo es. El consenso sí es lo que rige a las criptomonedas, y el consenso se consigue desde la transparencia, aportando código libre y proponiéndolo como evolución a lo existente, y si la comunidad lo aprueba eso se convierte en el nuevo consenso.
De hecho Craig Wright ya ha perdido una batalla en esa línea, propuso una variación a Bitcoin y salió derrotada esa variación, no le bastó con esa derrota que insistió en querer apropiarse del nombre de Bitcoin igualmente y lo intentó hacer fuera del consenso, por la vía de la manipulación en un dominio web que él controlaba. Hoy en día el mercado ha establecido que su propuesta, el Bitcoin Cash, no vale ni el 1% del valor de Bitcoin ($581/BCH vs $59.630/BTC en el momento de escribir el comentario).
#63Y yo me pregunto cómo podrías reconocer que ha firmado correctamente con las claves de satoshi el día que lo haga, si no te fías de ningún intermediario que te lo comunique y confirme que lo ha hecho bien?
Muy sencillo, porque nadie ha podido demostrar que se pueda falsificar una firma digital, y la firma digital se puede comprobar desde el cliente de referencia de bitcoin sin ir más lejos. Ese cliente de referencia dado un mensaje te podrá indicar si matemáticamente su firma corresponde a una dirección de bitcoin específica.
Sin requerir de ningún intermediario de confianza. Ya que los intermediarios no disponen de la capacidad de alterar el mensaje sin romper la firma digital, de ahí que no sea necesario que sea de confianza.
Porque ya lo hizo en su día en persona con varios expertos mundiales del mundo de la criptografía como Gavin Andersen, John Matonis e Ian Grigg, y no influyó a la narrativa popular que le tiene crucificado como faketoshi.
Es gracioso que no te des cuenta que en tu mensaje estás apelando a intermediarios de confianza, que es precisamente lo que Bitcoin resuelve para que no sea necesario. Entiendes tan poco de Bitcoin que necesitas preguntar cómo se verificaría una firma digital y necesitas que se te explique la diferencia entre un mensaje firmado digitalmente y que Gavin Andersen o John Matonis nos den su palabra de que algo es verdad.
Conforme más comentarios escribes más comprendo tu defensa de la charlatanería como alternativa a las firmas digitales.
No importa que fuera el primero que habló una y otra vez de interioridades de bitcoin que nadie más sabía como que bicoin fuera turing completo mientras todos se reían de él, y luego se demostró que sí lo era, en fin.... Solo una cosa importa, y es la firma pública.
Efectivamente, lo que importa es la verdad. Y la firma digital es la verdad, el resto puede ser mera charlatanería.
Bueno a lo mejor tienes suerte y después del juicio lo hace para darse el gusto.
Y yo estaría encantado que lo hiciera, pero existe la posibilidad que no lo haya hecho porque no puede, porque no tiene el control de esas direcciones bitcoin, por no ser el creador de Bitcoin.
#58Yo lo único que pido es que mires y contrastes.
He mirado y no he visto lo que se le exige al supuesto creador de Bitcoin para que demuestre que es su creador, que es que use la herramienta que supuestamente creó para demostrar tener el control de direcciones que contienen cientos de miles de bitcoins que se atribuyen al creador, y no se han movido nunca de esos monederos.
Y sí, eso demostraría que es el creador, a menos que aparezca una demostración de que sobre ese monedero tienen el control otras personas, en cuyo caso podría generar dudas. Pero el peso de la prueba cambia de manos, ahora el peso de la prueba aún está en el creador.
Si ha perdido las llaves, si el supuesto creador no tiene acceso a sus bitcoins, me da igual quién sea el creador, no merece la más mínima atención por mi parte. Es indigno que sea así. Y si va a tener acceso a ellas en unos años que lo demuestre entonces, yo no tengo ninguna prisa.
He dejado un montón de información a huevo para quien quiera aprovecharla.
Te insto a que pongas la transacción firmada como respuesta a este comentario mío, no es necesario nada más, no basta con menos.
Si tú te conformas con que convenza al juez pues perfecto para ti, a mí no me basta, me tiene que convencer a mí. Y mi exigencia es la que te indico, que es la razonable para el supuesto creador de Bitcoin, que use Bitcoin para demostrar lo que quiera demostrar.
Si no quiere usar Bitcoin me da igual quién sea y lo que haga, si no quiere participar del proyecto me parece irrelevante la supuesta identidad de su creador.
Si ni siquiera quires hacer un esfuerzo de darle una oportunidad o se la das y no conectas con ella, pues lo siento pero no es mi problema.
Claro que no es tu problema, como no es el mío que consideres prescindible que el supuesto creador de Bitcoin use Bitcoin para demostrar su autoría.
ya que te importa tanto el fin para el que se creó, no te resulta indignante que se siga llamando Bitcoin a BTC cuando lo han cambiado tanto que ya no sea ni efectivo digital, ni respeten la cadena de firmas, ni permitan que escale tal y como satoshi abogaba desde el principio?
No me resulta indignante en absoluto, si Satoshi Nakamoto hubiera querido mantener el control sobre lo que ocurría con Bitcoin en el futuro no debió diseñarlo de forma que fuera código libre y la decisión recayera en el consenso. Si hubiera querido que su voz se escuchase como la autoridad y seguir imponiendo su criterio al futuro de Bitcoin no debió desvincularse del proyecto como sí hizo. Si pasó a participar con otro apodo, desde otra identidad, pasó a renunciar a tener la voz de autoridad que podía haber tenido si hubiera seguido hablando desde el apodo Satoshi Nakamoto, pudiendo firmar sus mensajes digitalmente para que no hubiera duda de que seguía siendo él.
Lo dejó en manos de la comunidad y la comunidad ha hecho evolucionar ese proyecto hacia esta dirección, no hay nada indignante en ello.
#56 Satoshi Nakamoto creó Bitcoin con el objetivo de que no se requirieran entidades de confianza, para no depender de autoridades que dijeran lo que es y lo que no es, sino que se pudiera demostrar matemáticamente quién es el propietario y el destinatario.
Satoshi Nakamoto incorporó en Bitcoin la capacidad de demostrar ser propietario de un monedero bitcoin pudiendo firmar mensajes digitalmente, de nuevo para que no se requirieran entidades de confianza.
Ahora tú nos pides que decidamos ignorar todo lo anterior y que decidamos creer que Satoshi Nakamoto es alguien que ha decidido renunciar a todo lo anterior y apelar a que sea un juez, una supuesta entidad de confianza, la que nos diga lo que es y lo que no es. Quieres que renunciemos a exigir que Satoshi Nakamoto use las herramientas que creó para el fin que las creó para demostrar, si quiere, que él es el creador y que pasemos a creernos lo que pueda decir un juez, una entidad de confianza, al respecto.
Si Satoshi Nakamoto ha decidido renunciar a todos los principios en base a los cuales creó Bitcoin y ha decidido no usar Bitcoin para demostrar ser el autor de éste me parece irrelevante quién sea esa persona que ha decidido renunciar a esos principios que se plasmaron en la herramienta Bitcoin.
Si lo que quiere es convencer a las autoridades de confianza, a los jueces, pues adelante por ese camino, quizá consiga que la ley le considere creador de Bitcoin. Me da igual que les convenza o que no les convenza.
Pero si a quién quiere convencer es a los que creen en el proyecto de Bitcoin ese no es el camino, el camino es usar la herramienta que creó para el fin para el que la creó, y demostrarlo a la comunidad bitcoin con las herramientas de Bitcoin. Sin innecesarias entidades de confianza de por medio.
#50Lo primero que hicieron con Gavin Andersen cuando Craig le probó a él personalmente que era satoshi era expulsarle del grupo de desarrollo.
Irrelevante.
Si Craig le hubiera demostrado a Gavin Andersen ser el creador con un mensaje digital firmado Gavin podría haberlo hecho público para demostrar que lo que él decía era verdad, lo cierto es que Gavin Andersen salió de esa supuesta demostración sin ninguna prueba, por lo que no sabemos si le tomaron el pelo y se dejó engañar.
Pero todo eso es irrelevante, basta con que Craig publique un mensaje firmado digitalmente demostrando ser propietario de esas direcciones. Tan sencillo como eso. Que se haya negado a hacerlo hasta ahora le desautoriza y permite sospechar que no es más que un charlatán.
#48no bastaría con eso, por un lado si lo hiciera estoy seguro de que la narrativa de la "comunidad" del criptocasino de trileros sería que los ha robado.
Puede que alguien dijera eso pero no tendría credibilidad alguna. Es de principiante robar una clave privada de bitcoin y no mover inmediatamente los fondos a un monedero que solo tú controles, ya que de lo contrario el propietario original puede recuperar la clave privada de alguna copia de seguridad que tú desconozcas que tenía y hacer eso mismo pero con un monedero que no le hayas robado.
Por lo tanto cada día que los bitcoins estuvieran en esas carteras sin moverse reforzaría la afirmación de que él es Satoshi Nakamoto. Si los fondos se movieran entonces habría indicios para pensar que han sido robados pero aún así sin un mensaje firmado del Satoshi Nakamoto real diciendo que le han robado, firmándolo con alguna de esas direcciones, esas acusaciones serían endebles.
No existe ninguna justificación para no aportar la prueba que reconocería la comunidad bitcoin.
En cualquier caso Craig ya explicó muchas veces que para él es cuestión de principios, legalmente posesión no equivale a identidad. Tener las llaves de un coche no significa que sea tuyo.
Hasta que no firme un mensaje digitalmente demostrando serlo eso no es más que charlatanería. Yo podría decir lo mismo, de hecho yo sí soy Satoshi Nakamoto y por eso te estoy explicando lo que debería ocurrir para que alguien me suplantase la identidad.
#37 Bastaría con que firmase digitalmente un mensaje con alguna de las direcciones bitcoin de las que supuestamente es propietario.
Esa es la prueba que reconocería la comunidad de bitcoin, que no la aporte es suficiente para desautorizar cualquier otra cosa que diga.
Ojo, que eso no significa que no lo sea, significa que existiendo la herramienta para demostrarlo no la ha usado y por lo tanto no ha demostrado serlo, como no lo ha demostrado nadie más, por lo que seguimos sin saber la identidad o identidades detrás del apodo Satoshi Nakamoto.
#78 ulufi 
