#32 lo siento y me reafirmo, soy joyero y no, no pierden valor. La cuestión es simplemente que en los compro oro también buscan un beneficio y juegan con la necesidad de la persona que vende una pieza para darte la cuarta parte del valor real. Por otro lado, cuando compras una joya con un diamante no compras solo el diamante, compras un conjunto como dije en mi anterior comentario.
#4 "Todos tenemos instaurada en la mente la idea de que los diamantes son piedras preciosas, escasas, raras y valiosas. Lo cierto es que no, ni lo uno ni lo otro, aunque estamos dispuestos a pagar altas sumas por ellos porque tenemos la idea equivocada sobre su valor, implantada en la cabeza a causa de una exitosa y agresiva campaña de marketing iniciada en la década de 1950 por la principal empresa monopolista de diamantes del mundo, “De Beers”".
#10 Siento contradecirte pero no es del todo tal y como comentas. Al comprar una joya con un diamante, ademas de la piedra pagas por el metal, el trabajo del engastador, del joyero y todas las personas que se involucran en el proceso, impuestos y lógicamente el beneficio de la joyeria. El diamante no pierde valor, la cuestión es que el valor de la pieza en un compro oro no tiene en cuenta el beneficio de la joyeria, los impuestos que pagaste y el trabajo detrás de la pieza, ya que en los compro oro por norma general desmontan y funden
#10 Los diamantes cultivados algunos son la leche: sin defectos, en breve podrán hacerlos de cualquier color... Tampoco es cosa de comprarlos porque pretenden venderlos al mismo precio que los minados, pero la verdad es que los que sacan en colores intensos son bastante bonitos.
#41 No he leído el 100% de los comentarios, pero además de lo que dices, me sorprende no haber leído (al menos por ahora), otro problema de esta "idea": Si en 5 años las empresas deben cumplir esa paridad, ¿Cómo lo harán? A menos que hayan matices que no se expliquen en este texto, dos opciones:
a) Contratando mucha más gente de la que necesitan para llegar a ese 50/50
b) Despidiendo a gente que ya está en la empresa y con experiencia
Pero está claro que si una empresa ahora no tiene a ambos géneros igualados, no existe otra manera de igualarlos. Y está claro también que la opción a no la va a seguir nadie.
#2#36#41#77#83 lo que no me explico es qué interés tiene enfrentar la ingeniería social feminista con un problema que sufrimos los hombres al haber creado las condiciones para que nuestra vida laboral sea tan dura y nos mate tanto. Y no me vale decir que es una posición "realista", que "es lo que hay". Lo "realista" y "lo que había" hace un siglo era deslomarse labrando, trabajar de sol a sol y meter a niños en las minas. Es una posición fatalista. La verdad que como hombres no se que cuernos ganamos agitando nuestras tragedias para criticar ingenierías sociales de los progres.
#41 Es un jodido despropósito lo mires como lo mires. Venga chicas, a sacarse el carnet C que casi todos los camioneros y transportistas son tíos. Y lo son por discriminación, claro...
#9 Según comenta #23, sí que es bastante factible que sea asesinato. Yo diría asesinato con bastante seguridad.
No es que le empujasen y se diese con la cabeza contra el bordillo. Ni que lanzasen un cuchillo al aire y justo le cayó en el ojo al mirar hacia arriba. Ni que le diesen un puñetazo con la mala suerte de ser de gracia y de un golpe matarlo.
#23 no, la calificación las hacen las defensa y la acusación. La sentemcia solo impone establece hechos probados y presuntos y asume alguna de las calificaciones presentadas, impoñendo pena (o no). Pero no califica.
#18 yo en un mes he pasado de estar afiliado a IU a darme de baja y hasta plantearme votar a ciudadanos. Cosa que hace un mes ni putamente loco see hubiera pasado por la cabeza. Esto es de locos la izquierda ha perdido el rumbo!
#18 La izquierda está muerta. La lucha de clases voló por los aires ante la lucha de "colectivos". Algunos estamos esperando que surjan partidos que ponga coto a los desmanes de la derecha sin las gilipolleces de los de ahora.
#10 no te enteras de nada y no tengo tiempo para esta discusión. Claro que ahora paga el cliente. Y claro que antes pagaba el cliente. En medio, ha habido un período de pocos años en los que a muchos clientes se les ha devuelto lo que pagaron, sin cambiar las otras condiciones de su hipoteca. A esos clientes esos conceptos les salieron gratis. El banco tuvo que devolverles sin más lo que les había cobrado por ellos.
#4 no comprendes la importancia de esta sentencia.
Antes lo pagaba el cliente... si hablas de mucho antes. El problema es que sentencias recientes anteriores habían determinado como nulas las cláusulas aceptadas entre banco y cliente que estipulaban que lo pagaba el cliente de una determinada manera, y al aplicar dicha sentencia se anulaban ciertas cláusulas y correspondía una devolución de dinero al cliente sin que se pudiese tocar ninguna otra cláusula de la hipoteca, con lo cual al cliente de pronto todo eso le salía gratis. Sin duda un gravísimo perjuicio a los bancos que esta nueva sentencia viene a resarcir en parte. Para las hipotecas nuevas nada de esto afectaba, dado que ya no se le repercutían al cliente dichos gastos directamente sino a través de un tipo de interés más alto. El banco tenía que recuperar esos gastos que ahora tenía que afrontar. Todas estas sentencias lo único que hacen con respecto a las nuevas hipotecas es modificar la forma en que se repercutirá a los clientes todos estos gastos, como no podría ser de otra forma, pero para las hipotecas existentes su impacto es mayor cuando elimina según qué cláusulas sin permitir que se toquen otras. En otras palabras, cambia las reglas del juego a favor de una parte, con el partido ya empezado, y sin permitir modificar las apuestas.
#17Cada vez que utilizo únicamente amoniaco en el baño...
El amoniaco se suele utilizar como desengrasante en cocinas. En los cuartos de baño, no suele haber concentraciones de grasa y como desinfectante puedes usar leía con o sin detergentes.
#40 Facochero 
