El mercado laboral español es bastante poco "acogedor". Para la gente que ha estudiado hay una forma "correcta" de hacer las cosas, a saber: terminar la carrera, entrar rápidamente de becario e ir cogiendo experiencia, en la empresa inicial o en otra de la misma rama. Todo lo que sea improvisación, cambios de mentalidad en vez de afianzar una carrera, etc. está bastante mal visto.
Es muy cierto lo que dices de la presión psicológica. Yo también he escuchado lo de "bueno, más vale eso que nada". Pero desarrollar un trabajo productivo que no te sirve ni para tener donde caerte muerto es más frustrante que simplemente no hacer nada.
Cuando hablamos de nuestra vida (en menéame o fuera) siempre somos los putos amos. Da igual si se trata de méritos académicos, de la crianza de los hijos, de manejar dinero o de saber disfrutar de la vida, así en general. En todo destacamos y todo nos lo hemos ganado. Pero cuando empiezas a rascar ves que la mayoría tenemos algún tipo de ansiedad, estrés, depresión o dolencia no muy bien definida, que ha sido desterrada al terreno de la subjetividad y por tanto al ámbito privado.
La mentalidad va ligada a la condiciones sociales. Para creer que con esfuerzo se puede llevar una vida digna esto tiene que parecer algo factible y visible a tu alrededor. Desde el punto de vista laboral, es muy diferente vivir en una sociedad en la que con estar disponible y tener ganas puedes conseguir un trabajo sin moverte de donde vives (aunque no sea gran cosa) que en una sociedad en la que tienes que estudiar y especializarte (formación permanente, dicen) sabiendo que tienes que competir con 200 igual que tu. Es difícil tener estabilidad cuando sabes que los trabajos duran poco (y te verás obligado a mudarte), los matrimonios duran poco, el coste de la vivienda es desproporcionado y tener hijos o una hipoteca es ponerse el yugo. Antes había gente que ahorraba y gente que no, igual que ahora. La diferencia es quizás que los de ahora, dado que no podemos distinguirnos por nuestro capital real, intentamos hacerlo con nuestro capital cultural (cine, libros, viajes, experiencias...) y pequeños actos de consumismo (el famoso iphone).
Solemos pensar que el conocimiento es algo así como un terreno que se va cubriendo, de manera que cuando más sabe uno menos superficie le queda por cubrir y menos susceptible es al error. Pero a veces, por aquello de que el que tiene un martillo intenta solucionarlo todo a martillazos, aplicamos nuestros esquemas mentales a cosas para las que no están pensados y la cagamos más que si simplemente nos hubiésemos callado e ido al campo a cultivar hortalizas.
Los diccionarios lexicográficos intentan recoger de forma breve los usos que tienen las palabras, pero no tienen autoridad para entrar en cuestiones técnicas. Sería grotesco que, estando los cosmólogos reunidos entorno al problema de si Plutón es o no un planeta, llegase un tipo con el diccionario de la RAE diciendo "oigan , mirad lo que pone aquí".
Entendiéndolo desde la teoría política, ¿qué es el feminismo hoy? Habría que empezar diciendo: "feminismo" a secas no dice nada, ya que existen múltiples corrientes (feminismo radical, de la igualdad, de la diferencia, teoría queer...) que se contradicen entre sí. El problema quizá es que el militante (sea cual sea la causa) no tiene tiempo para sutilezas.
Los problemas de la política "identitaria" vienen de tomar ciertas características que nos definen (color de piel, sexo, orientación sexual, entre muchas otras) e hipostasiarlas, de manera que la lucha entre identidades pasa a ser la verdadera lucha (el hombre oprime a la mujer simplemente por el hecho de habitar en una cierta estructura social, sin que medie necesariamente un mecanismo real, etc.) . Y en esto caen tanto los "revolucionarios" como los "reaccionarios".
#5 Estoy de acuerdo en eso que señalas: a nivel individual, la actitud crítica te libra de estar apegado a la tradición y muestra que hay alternativas. Pero fíjate en lo que ocurre en política: se puede ser perfectamente crítico (y erudito) y ser conservador, liberal, socialdemócrata, tradicionalista católico, comunista, anarquista... ¿Hasta que punto el pensamiento crítico sirve para llegar a alguna conclusión (temporalmente) "correcta" y no es simplemente una forma de racionalizar el prejuicio, lo que ya pensábamos de entrada? (Porque con el suficiente empeño siempre vamos a encontrar una forma de "salvar" nuestra postura frente a las críticas).
A veces me pregunto de qué madera están hechos los políticos de altos vuelos. Si yo cuando me pongo a recordar hechos poco relevantes de mi vida ya me embarga una especie de vergüenza, como puede alguien subir día tras día al púlpito, sin el menor pudor, a recitar discursos que ni ellos se creen. ¿Qué clase de "autoestima" (o de cara dura) tienen que tener para después dormir tranquilamente?
Estoy de acuerda con la mayoría en que la izquierda no ha hecho buen negocio. Ahora bien, puede que sea simplemente porque tiene que buscarse las habichuelas. Fijaos que con tanta referencia a la "lucha de clases" cualquiera diría que un partido comunista estaría en el parlamento o se estaría hablando de un resurgimiento de una izquierda más clásica cuyo votante potencial tratarían de absorber los partidos mayoritarios. Y sin embargo no es el caso.
El problema de muchos feminismos es que tienden a esencializar la figura de la mujer (o del hombre), cuando las primeras reclamaciones fueros justamente lo contrario. Es decir, en el proceso de destrucción de los lazos del antiguo régimen, tan arbitrario era ser artesano como general. Ante la ley todos eran individuos. Y lo que hoy se consideran las primeras feministas no hicieron más que radicalizar este principio. Si todos somos iguales, ser hombre o mujer es una característica tan arbitraria como ser negro o blanco.
En cambio, desde el punto de vista más presente hoy, la mujer es por definición la eterna oprimida y el sexo es la categoría fundamental para hacer política. Como cínicamente decía la ministra "las mujeres queremos competir en igualdad de oportunidades porque sabemos que en igualdad las mujeres ganamos".
#49 Es la pendiente resbaladiza tan común estos días, cuando no hay tiempo para matices y de lo que se trata es de generar opinión. Si haces comentarios sexuales de mal gusto eres un pederasta en potencia. Si eres un machista conservador seguro que también eres un maltratador despreciable. Si maltratas a un animal eres un psicópata que bien pudieras haber matado a una persona. Y así con todo.
#8 A este respecto también puede mencionarse Lunacharski con su "juicio a Dios", al que condenaron disparando ráfagas contra el cielo (eran los tiempos de la revolución rusa).
En vez de experimentos estrambóticos se podría empezar por lo más básico: que las clases de inglés sirviesen para aprender inglés.
Cuando tuve que ayudar a un familiar con los deberes (algunos ejercicios del típico workbook) me pregunté a qué pedagogo se le podía haber ocurrido ese método. Aquello había que leerlo dos veces para simplemente entender de que iba la cosa: si de rellenar el hueco con las palabras que hay en la caja, rellenar el hueco conjugando el verbo, unir con flechas, escribir una frase a partir de la imagen... Al final el niño parece un mono intentando encajar piezas de plástico más que alguien aprendiendo un idioma.
Dada la lógica del sistema partidista hay que asumir que los que lleguen arriba no serán nunca los más limpios, ya sea por haber tenido que trepar o por tener tanta pasta que los chanchullos legales sean casi inevitables.
Si a Guy Debord lo de los años 60 le parecía la "sociedad del espectáculo" tendría que ver esto. Parece que la política se reduzca a una lucha sobre qué personaje es más honrado. Que no diga que no sea conveniente serlo, pero llegados a un punto deberíamos asumir (amargamente) que la gente que maneja mucha pasta y que llega a un puesto de responsabilidad casi nunca es una persona ejemplar (algunos más que otros, sin duda) y pasar a hablar de lo importante, en vez de morder una y otra vez el anzuelo de los medios y sus intereses privados.
Ciudadanos y similares (que no han surgido ayer, precisamente) llevan jugando a lo mismo desde su creación: bajo la apariencia de la defensa de la legalidad y el "sentido común" lo único que hay es cinismo. Allí donde la lengua "regional" tiene algún tipo de peso (inmersión lingüística, por ejemplo) su único interés será que deje de tenerlo (en nombre de la libertad individual). Mientras que allí donde la lengua "regional" esté claramente en desventaja intentarán darle la estocada final (que no sea obligatoria en la educación o, incluso, que no se estudie para "ahorrar recursos", etc.).
Que "la libertad de expresión no lo resiste todo" es una perogrullada. Por eso se llama libertad de expresión y no otra cosa (como difamación, amenazas personales, etc.). Los límites son por necesidad difusos, pero hay que desconfiar cuando a una ministra se le ocurre regular justamente la libertad de expresión, porque nada bueno nos espera.
La relación entre discurso y hechos es bastante difusa. La gente se busca el discurso con el que se siente más cómodo y a posteriori intenta darle sentido a sus acciones. Pero buscar la coherencia en la práctica es el camino más sencillo para acabar amargado.
Los sibaritas de la paella son unos pijos. La paella se hace de muchas formas, más allá de la "canónica". Básicamente con lo que podías coger o estaba de temporada. Alcachofa, garbanzos, carne, pescado, marisco, caracoles. Si no tenías para comprar pollo pero podías cazar alguna rata de campo...
Quizá los límites de la paella los marcó en su momento @ChiquiVigo
#84 Bueno, desconozco cómo se trata el tema en las facultades de filología. Pero creo es que no todo empieza y termina en ellas. Por poner un ejemplo, para un filólogo la denominación más exacta, más "científica", puede que sea catalán, lo que no significa que a nivel social no puedan existir otras denominaciones como valenciano en Valencia (como dialecto, pero también como denominación de la lengua).
Y eso es lo que quería decir. Castellano, a parte del dialecto es una denominación histórica para referirse a lo que puede llamarse y se llama español. Está en la constitución de algunos país hispanohablantes (no solamente España, véase #60), aparece en libros de texto (Lengua y literatura castellana), lo recoge la RAE, etc. Tampoco quiero entrar en cuestiones sociológicas de por qué se dice así o asá. Quizá es el hecho de que la mayoría de mis conocidos y yo mismo decimos de forma natural castellano sin que medie ningún interés (al menos consciente) me hace verlo de otra manera.
#59 Lo decía más que nada por la denominación que se usa en las constituciones de algunos países (no entro en como lo diga la gente corriente). Cito:
Castellano en siete países con una suma de 150 millones de habitantes: Bolivia, Colombia, Ecuador, El Salvador, Paraguay, Perú y Venezuela.
Español en ocho países con una suma de más de 60 millones de habitantes: Cuba, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Costa Rica, Panamá, República Dominicana y Puerto Rico.
El mercado laboral español es bastante poco "acogedor". Para la gente que ha estudiado hay una forma "correcta" de hacer las cosas, a saber: terminar la carrera, entrar rápidamente de becario e ir cogiendo experiencia, en la empresa inicial o en otra de la misma rama. Todo lo que sea improvisación, cambios de mentalidad en vez de afianzar una carrera, etc. está bastante mal visto.
Es muy cierto lo que dices de la presión psicológica. Yo también he escuchado lo de "bueno, más vale eso que nada". Pero desarrollar un trabajo productivo que no te sirve ni para tener donde caerte muerto es más frustrante que simplemente no hacer nada.