El aborto es el asesinato de un ser vivo de la especie humana.
Deberia prohibirse y ayudar a las personas que no ven otra solución a lo que consideran un problema.
Hay que defender al débil. Eso es política social. La izquierda debería liderar esa causa.
#81"¿crees que tu opinión respecto al aborto ha sido influenciada por la religión católica u otras?"
No lo creo. Mi opinión se basa en la ciencia. Cientificamente, un óvulo fecundado es un ser vivo de la especie humana. Si aceptásemos que se le puede matar, también se debería poder matar a un niño, o a un adolescente o a un joven o a un señor cualesquiera. Porque científicamente son lo mismo.
#76 ¿por qué quieres prohibir la trata de personas? va a pasar aunque trates de impedirlo; si lo permites puedes hacer unos mínimos controles, llevar la cuenta de lo que "deben" a sus captores, evitar ets, evitar que las obliguen a abortar (y con la baja de maternidad pueden seguir pagando su "deuda")... es malo, pero regulado genera menos problemas.
el problema de aceptar que el fin justifica los medios es que no hay límite. cediendo siempre reduces problemas. por eso se cede. Nadie cede por un mal mayor. ¿por qué ningún gobierno cobarde apoya a Palestina? porque "agitaría la región", "extenderíamos el conflicto", "habría más bajas" "lo que hace israel esta mal, pero pararle provocaría más muertes"...
lo siento, pero no comparto tu argumento.
Lo que hay que hacer es perseguirlo con la ley, toda la ley y solo la ley.
#73 ¿puedes especificar?
¿Quieres decir que imponer la prohibición de la prostitución es el mismo caso que prohibir el aborto?
o ¿quieres decir que habría que permitir la prostitución forzada porque no hacerlo es peor?
#47 Este argumento es interesante.
Entiendo que solo tiene validez para quien consideré que abortar está mal (no quiero decir que hayamos llegado a ese consenso, sino que es un argumento que solo aplica si se parte de esa premisa). ¿es lícito regular algo malo si las consecuencias son peores? o dicho de otra forma ¿el fin justifica los medios?
Es un debate filosófico que se puede aplicar a muchas medidas.
En este caso concreto, en mi opinión, permitir una muerte para evitar que alguien muera tratando de causar esa misma muerte no es admisible.
Respecto a tu segundo argumento, discúlpame que te redirija a #69. Creo que se ajusta bastante bien a lo que has indicado.
#41#56 discúlpame que te redirija a #69.
no tengo tiempo para particularizar cada respuesta, pero creo que esa respuesta se ajusta bastante bien a tu comentario.
#38 muchas gracias por tu respetuoso mensaje. Así da gusto aceptar un reto.
Empezaré respondiendo al punto central de tu explicación.
"¿puede alguien OBLIGAR a aceptar sus creencias, supersticiones o manías a las otras personas?"
La realidad es que, como sociedad, lo hacemos constantemente. Te listo algunas obligaciones/prohibiciones actualmente en vigor en distintos paises:
Hacer barbacoas en bosques.
Embarazadas subiendo a montañas rusas.
Ir en moto sin casco.
No llevar cinturón de seguridad.
Pescar pezqueñines.
Fumigar con ciertos insecticidas.
Inflamar el hígado de los patos.
Torear reses bravas.
Dejar solo a un perro 4 días.
Fumar en un bar estando solo.
Comprar alcohol a las 22:01.
Vender un coche de 2° mano sin garantía.
Tener un trabajador trabajando 12 horas diarias.
Tener esclavos.
Niños trabajando.
Prostituirse.
Conducir sin seguro.
Matar.
Nudismo.
y una larga lista de situaciones en las que imponemos nuestras creencias a la sociedad.
Con algunas estamos de acuerdo, con otras no, otras las queremos añadir. Nos toca aceptarlo.
Tu argumento es tremendamente liberal, más que Milei, Trump o Ayuso. Por supuesto que a veces debemos imponer prohibiciones para defender al débil y al oprimido.
Por ejemplo, si alguien cree que: "El esclavo es, en efecto, un instrumento animado y el instrumento un esclavo inanimado"o "Los instrumentos son o con voz, o con semivoz, o mudo; con voz, como los esclavos; con semivoz, como los bueyes; mudo, como las carretas."
¿No crees que podemos decidir obligarles a aceptar nuestras creencias?
#1 no debería existir un "derecho al aborto".
y sí, en cuanto sea posible hay que prohibirlo en España. nota: trato de ser respetuoso y agradecería que no me llenes de negativos
#250 sigues comportándote de forma cobarde sin responder a la pregunta.
¿puedes decirme de que especie es el embrión cuya vida se elimina en los abortos de los que estamos discutiendo?
#247 actuas como un cobarde huyendo del debate.
yo he respondido tu pregunta.
sí, si es una pipa de girasol es un girasol. (y si es de calabaza pues es una calabaza)
tu huyes porque no eres capaz de responder la pregunta que te he hecho.
te la repito.
¿puedes decirme de que especie es el embrión cuya vida se elimina en los abortos de los que estamos discutiendo?
#243 "¿una pipa es un girasol?"
puede. también puede ser una calabaza. pero con un ligero análisis científico puedes saber perfectamente lo que es: un Helianthus annuus o una cucurbita.
ahora pregunto yo: ¿puedes decirme de que especie es el embrión cuya vida se elimina en los abortos de los que estamos discutiendo?
#10 joe, ya no dejáis ni hacer chistes.
al menos te lo has tomado mejor que el de recursos humanos de mi empresa.
os dejo mi perfil de infojobs en el perfil.
ahora Ana Rosa se pondrá triste y se cogerá cinco días de vacaciones para pensar si merece la pena seguir.
el lunes gran especial "Todos con Ana Rosa".
#240 los seres humanos me importan. y los seres humanos indefensos también.
los seres no humanos... me los como... igual que ellos me comerían. De hecho, si tengo que cazarlo yo... prefiero cazar al indefenso.
mi duda es porque a algunos no os importan los seres humanos indefensos... y no solo no les defendéis, sino que atacais a los que tratan de defenderles.
y más aún... no solo no defendeis al indefenso... si no que dejáis indefensos a los que ven un futuro imposible si no matan a su hijo. les soltamos el marrón de "si no puedes pagarlo, mátalo" y asunto arreglado... esa es vuestra política social.
hay que ayudar a las parejas que se quedan embarazados en situación precaria. hay que darles herramientas para que no tengan que elegir entre matar a su hijo o comer.
y no entiendo porque estáis en contra de esas ayudas y de defender al hijo no nacido.
algún día tirarán estatuas de gente del siglo xx y xxi por no haber luchado contra el genocidio del aborto. igual que ahora tiramos las estatuas de los que no lucharon contra el esclavismo.
#236 Claro que no soy vegano. Considero que el ser humano está por encima del resto de seres no humanos.
incluso los humanos maleducados que recurren al insulto en lugar de debatir.
#4 y los de 30 años que veas por el tajo... suelen no tener experiencia, algunos ninis que dicen que van a cambiar (y que no duran mucho)... si empiezas a currar con 16... te va a ir muy bien en la vida aunque no seas el mejor en matemáticas o lengua.
#6#7 el colegio al que llevo a mis hijos saca entre 50 y 80 puntos de ventaja a la media de España en el informe PISA.
no me importa lo más mínimo los contactos que puedan hacer.
Me importa que mis hijos crezcan "en sabiduría, en estatura y en gracia para con Dios y los hombres".
Y me importa que no sean "Desquiciados, psicópatas, drogadictos, acosadores, maltratadores" que, según el primer mensaje, es algo que no nos importa.
No creo que haya un solo padre que diga "no me importa que mi hijo sea un desquiciado, psicópata, drogadicto, acosador y maltratador pero con muchos contactos".
Ademas, personalmente, tengo más contactos en puestos de decisión de mi época en la universidad pública que de mi etapa en colegio privado. Por lo que, al menos en mi experiencia, apuntar a un hijo a un colegio privado por los contactos es una pérdida de dinero.
#2 Gordito 
