#5#12 En la URSS había un consejo de expertos que habían recomendado no seguir funcionando con la central por todos los fallos que tenían, pero los genios del partido los silenciaron. Incluso semanas antes del fallo recomendaron que se debía de parar inmediatamente la central por los fallos que tenía, pero eso no interesaba y el partido los tomaba como unos locos o enviados capitalistas.
Muy recomendable
"La gran transición : Rusia, 1985-2002"
Rafael Poch-de-Feliu ; prólogo de Roi Medvedev
Barcelona : Crítica, 2003
#4 Muchos de ellos si, pero también hubo otros muchos que no sabían a lo que se enfrentaban, y el gobierno no se dignó en decirselo.
#5 Decir que Chernobyl no tenía medidas de seguridad ni mantenimiento es faltar mucho a la verdad, o haber entendido lo que has querido de algún documental.
#13 Más bien un gobierno burocratizado hasta las cejas y corrupto hasta la médula.
#5 No dices la verdad. Ni Chernóbyl-4 era "una central construida casi sin medidas de seguridad", ni por supuesto "funcionó sin apenas mantenimiento hasta el día del accidente", y es de traca que "lo que pasó estaba cantado". Chernóbyl-4 era una unidad nueva (no llegaba a 3 años de antigüedad), con extensas medidas de seguridad (salvo la cúpula exterior, que según algunas hipótesis sobre la energía liberada habría empeorado el accidente en vez de contenerlo si hubiera estado ahí), bien mantenida, seguramente el reactor más eficiente de su tiempo a ambos lados del Telón de Acero, que sufrió el desastre en el transcurso de una de los centenares de pruebas de seguridad que se le practicaban habitualmente. Es que no has dado ni una, amigo.
#5 lo que pasó es que desactivaron las alarmas por el tema del ensayo y... kboom! Pero lo de "sin apenas mantenimiento" y "sin medidas de seguridad" te lo sacas de la manga.
#8 Según esa regla de tres, como en Hyde Park no se debe construir nada que sea inseguro o contamine, no desarrollamos nuevas centrales o industrias en ningún sitio. Cerremos pues todas las centrales y las fábricas que ya existen.
Por no construir, en Hyde Park no se deben instalar aerogeneradores o centrales fotovoltaicas, por motivos de contaminación paisajística.
#6#10 Según vuestra argumentación, las energías renovables no se habrían desarrollado, pues al principio no eran económicamente rentables. ¿Para qué se crearon si no las primas?
Finalmente quiero agradecer a #0#4 y #15 los enlaces que aportan, que yo no tenía. En otra noticia yo apostaba por investigar y desarrollar centrales nucleares de fusión y tacharon mi argumento de inviable, porque la energía nuclear no había avanzado nada en los últimos años. Eso sin contar los que me tacharon de mentiroso o troll por decir que podían aparecer otras fuentes de energía nuclear:
#11"De momento, por mucho que apoyemos a las renovables, la nuclear también es necesaria para mantener un mix equilibrado. "
Ha dicho muchas cosas interesantes, pero lo que tu dices, no lo ha dicho. Lo que ha dicho está en #5 y de nuevo destaco solo una frase:
"No he conocido a ningún científico al que le dé miedo la energía nuclear", remarcó. "Podrá decir que le gusta más o menos, que es más o menos costoso,que es mejor apostar por las energías renovables, que es lo que decimos nosotros,"
Beannacht lá fhéile Pádraig!
(¡Feliz día de Saint Patrick!)
Edit: y #19 y todos los que vengan a continuación