#6 En el grupo de los "negacionistas" meten a gente que realmente no lo es. Por ejemplo, hay gente que argumenta racionalmente que sí, que el ser humano está provocando un aumento de la temperatura global con el exceso de dióxido de carbono (y otros gases) que producimos.
Pero esa misma gente argumenta que ese aumento de temperatura, en general, tiene más aspectos positivos que negativos. Los efectos negativos pueden ser algunos vaivenes temporales y limitados en ciertos fenómenos climáticos, pero los positivos son un retraso de la próxima era glacial (la glaciación posiblemente nos devastaría con consecuencias MUCHÍSIMO peores que el actual calentamiento global)
#477 Ok, ok, entonces disculpa, no te había entendido bien. A mí también me parece mal si el cambio propuesto significa que el trabajador salga perdiendo en lo que percibe finalmente en su bolsillo (una vez descontados tasas, impuestos, etc). En lo esencial estamos de acuerdo.
#327 He estado leyendo todos tus comentarios en este hilo y todavía no termino de entender por qué lo defiendes con tanto ahínco.
Si se hiciera como se hizo hace unos años en Rumanía (tal y como propone Garamendi ahora), ¿en qué salimos perjudicados exactamente?
Si obligan por ley a la empresa a aumentar el salario del trabajador para compensar exactamente el traslado total del coste de la seguridad social (de forma que ese coste de segsocial lo pague exclusivamente el trabajador), ¿en qué te perjudica?
La empresa, al final, va a tener el mismo coste.
El trabajador, al final, va a tener en su bolsillo la misma cantidad de dinero.
#116 Si estado decidiese imponer la totalidad de los costes de la seguridad social al trabajador, a medio-largo plazo la situación se estabilizaría y los sueldos probablemente se qudarían tal y como están ahora (la empresa se ahorraría inicialmente ese dinero, pero los sindicatos lógicamente lucharían para recuperar ese salario perdido y al final la empresa acabaría teniendo el mismo coste).
Es como cuando el gobierno le pone un impuesto a la banca. Tarde o temprano acaban trasladando ese impuesto al usuario a base de subidas de comisiones o incrementos del tipo de interés en los préstamos (es decir, los bancos inicialmente asumen el golpe, pero poco a poco lo trasladan para quedarse como estaban antes)
Con esto lo que vengo a decir, en resumen, es que esos impuestos al final SIEMPRE los paga el ciudadano en última instancia.
#279 Ese objetivo será más fácil de cumplir si seguimos por este camino (retorciendo la ley para permitir que la víctima pueda mentir en su declaración y aún así se siga tomando por válida)
#154 A ver, no me estás entendiendo. La Ley de Violencia de Género de Zapatero se denunció a los pocos años de aprobarse porque se sospechaba que podía ser inconstitucional. Ya que aplicaba una pena diferente a un mismo delito, según fueras hombre o mujer. Cuando llegó al Constitucional, se salvó de puro milagro (votaron a favor únicamente los jueces nombrados por el PSOE, y votaron en contra los jueces nombrados por el PP). Uno de los motivos que alegaron para decir que era constitucional era que al hombre no se le castigaba con mayor pena simplemente por haber nacido hombre, sino que había que buscar una intención machista, y esa intención machista era el agravante que provocaba que tuviera más años de cárcel que si fuera una mujer.
Pues bien, ese equilibrio funcionó hasta 2019, cuando llegó el Supremo y lo mandó todo a la mierda. Y sentenció que al hombre SE LE CASTIGA CON MAS AÑOS POR EL MERO HECHO DE HABER NACIDO HOMBRE, Y PUNTO PELOTA. Ya ni hay que buscar intención machista ni pollas. Si ha nacido hombre, se lleva más años de cárcel por el mismo delito que si hubiera nacido mujer.
#146 Es que esa resolución de 2019 sigue en pie a día de hoy, no ha sido tumbada ni se ha cambiado nada al respecto. No sé qué intentas decir, la verdad. Se llamaba violencia de género en 2004 y se sigue llamando violencia de género en 2024.
#144 Veo que estás bastante desinformada. La resolución del Supremo en 2019 tira por tierra la interpretación que se hacía antiguamente de la ley de violencia de género de Zapatero de 2004.
#77 La resolución que mencionas está totalmente obsoleta a día de hoy. En el año 2019 el Tribunal Supremo tiró por tierra la resolución del Constitucional, cambiando por completo la interpretación y el sentido de esa ley:
#128 Por las coacciones quizá pueda ir a la cárcel, sí, es probable.
Pero lo del beso lo veo muy difícil, porque aunque sea su jefe en el mundo del deporte es muy común este tipo de cosas. Mira por ejemplo el beso de Guardiola a un subordinado suyo:
#31 Pues lo del "momento de euforia" precisamente es clave en este caso. Ya está prácticamente probado que el beso fue no consentido. Ahora falta probar la intención.
Si la intención era libidinosa y sexual, irá a la cárcel por agresión sexual.
Si el beso fue meramente celebración por un "momento de euforia", entonces no hay agresión sexual.
"El magistrado González y los otros dos miembros del tribunal que juzgó aquel caso, José Francisco Cobo y Francisco José Goyena- determinaron por unanimidad absolver al acusado."
Y el argumento del juez es lógico y coherente. Yo no puedo validarlo ni desmentirlo, porque yo no estuve allí para verlo, pero al menos lo que dice tiene sentido:
El magistrado González, que era el ponente en esa sentencia, absolvió al acusado de los cargos que se presentaron contra él argumentando que la niña “no mostró signo alguno de encontrarse o sentirse incómoda, intranquila, inquieta o perturbada, ni mediante palabra ni por medio de gestos o cualquier tipo de acción que llamase la atención ni del conductor del autobús ni de otros viajeros”.
En esta sentencia, que data del 30 de diciembre de 2015, argumenta que la acusación se basaba en “una pura y muy subjetiva apreciación personal de una tercera persona (de las muchas que iban en el autobús) sobre una forma de relacionarse el padre con su hija que podrá no ser de su agrado o del de otras muchas personas, pero que en sí misma no denota nada, salvo una forma de mostrar afecto y cariño, inapropiada si se quiere, pero muy lejana a lo que es exigible para hacer un reproche penal, ni siquiera el más liviano de una falta de vejaciones”
#55 Los 44.333 casos de violencia sexual que comentas son desde 2015 hasta 2019. Pero es realmente en estos últimos años cuando ha pegado un subidón grandísimo la proporción de delitos sexuales cometidos por extranjeros.
Hasta el punto de que en el último año los extranjeros fueron casi la mitad de los agresores sexuales. La tendencia es terrorífica y va a peor.
#88 No dejes que te pueda el odio. La justicia debe ser ciega y no tener en cuenta ni el sexo, ni el color de la piel, ni la raza ni las creencias de nadie. Se debe juzgar a las personas únicamente por los hechos que cometen, y no por su condición.
El feminismo actual pide diferentes penas para un mismo delito, dependiendo de si ese delito lo ha cometido un hombre o una mujer. Y eso es terriblemente injusto. Por ahora en España ya han conseguido cambiar el código penal para que una agresión a tu pareja tenga diferente pena (3 meses si eres mujer, 6 meses si eres hombre).
Y cuanto más tiempo les dejemos en el poder, más desfigurarán el código penal para penalizar a los hombres por el mero hecho de ser hombres. Despierta, esto está ocurriendo en tu país y no te estás dando cuenta!
#54 Me sorprende cómo mucha gente sigue pensando que este tipo de cosas se pueden erradicar. Ni aunque impusieses un estado policial totalmente opresivo y controlador podrías evitar que de vez en cuando ocurran crímenes horribles de este tipo. Ninguna sociedad en ningún momento de la historia de la humanidad ha podido erradicar estas cosas. Si nadie ha podido lograrlo nunca será por algo (y no es por no haberlo intentado, que se ha intentado erradicar infinidad de veces. Simplemente no se puede)
#20 En el minuto 12:04 Villarejo dice que tiene sus dudas de que el móvil realmente fuese robado a Dina. ¿Qué otra explicación hay alternativa al robo? ¿Que lo perdiera? ¿O qué es lo que insinúa exactamente Villarejo?
#159 No es únicamente @yo_claudio quien dice que la ley es confusa. También un juez experto en estos temas lleva ya tiempo advirtiendo del problema que supone la mala redacción de la ley (desde antes de que Rajoy aprobara que se subiera de 13 a 16 el mínimo legal para tener relaciones sexuales)
Aquí puedes leer un artículo reciente en el que sigue insitiendo en lo mal que está redactada la ley y las confusiones que provoca:
#25 Las fotos donde se ve el parking del hospital son incompatibles con la devastación que provocaría una bomba JDAM de las que está lanzando Israel. Si te fijas hasta las palmeras están intactas. Y los coches simplemente están quemados, casi ni se han movido de su sitio.
#36 Los valores exactos de combustible del cohete de Hamas llamado "Ayyash-250" (el cual alcanza 250km de distancia) no he visto que estén publicados. Pero no es necesario saber el valor absoluto. Con saber la cantidad relativa es suficiente para entender el significado del símil que puse con los aviones.
Si un cohete falla poco después de lanzarse, tendrá una cantidad de combustible dentro mucho mayor que si falla al final de su rango máximo.
#29 Hamas ya tiene cohetes Ayyash-250, capaces de alcanzar 250 km de distancia, y llevan mucho más de 3 litros de combustible dentro!
Lógicamente los cohetes siempre van a tener muchísimo menos fuel que un avión, la comparación la hice simplemente para explicar que hay situaciones en las que el impacto en sí mismo no es tan destructivo como lo es luego el fuego provocado por el combustible.
Pero esa misma gente argumenta que ese aumento de temperatura, en general, tiene más aspectos positivos que negativos. Los efectos negativos pueden ser algunos vaivenes temporales y limitados en ciertos fenómenos climáticos, pero los positivos son un retraso de la próxima era glacial (la glaciación posiblemente nos devastaría con consecuencias MUCHÍSIMO peores que el actual calentamiento global)