#14 Estoy o por ponerte un negativo, o destinar mis próximas nóminas a contratar un hacker que te encuentre y te dé una paliza a base de bofetadas con un San Jacobo congelado por lo que has dicho...
#36 Lo de "vida digna" yo lo dejaria en "dicese de aquel que puede mantenerse con vida por sus propios medios, incluyendo ayudas sociales, ayudas mecanicas y otras ayudas que no signifiquen la dedicacion extrema de un tercero a esta persona".
#90 A ver, listillo. Aquí siempre que pides consejo a los farmaceutico te dan homeopatía. Para un simple resfriado ya sé que "quimico" pedir. Paso de pagar agua con azucar a precio de oro y que no me haga efecto. Lo que tomar cosas mas serias ya se lo dejo a mi medico que para eso es un experto titulado.
#19 el tema tiene la suficiente relevancia como para coordinarse, aunque uno puede liarse la manta a la cabeza, lanzarse al campo de batalla y terminar escaldado, no por falta de razón, si no por falta de apollos, y lo peor es que una vez quemado el cartucho no suele haber segundas oportunidades.
#25 antes de especular habrá que saber que intereses tiene para su solar. Aunque el propietario (o más bien propietarios, ya que es una herencia de varios hermanos) son prácticamente irrelevantes si tenemos en cuenta que la casa ya la habían declarado en ruinas y seguramente restaurarla sin echarla abajo iba a costar una millonada que ningún propietario iba a estar dispuesto a asumir, eso sumado a que no tenía ningún tipo de protección previa como bien de interés cultural me lleva a la conclusión que es una simple polémica absurda aprovechando que está el PP en el Ayto. y que uno de los propietarios es secretario.
Y que conste que no soy del PP, pero no defiendo mantener una infraestructura privada solo porque sea antigua. Como ya dije en su momento en el meneo sobre la noticia que enlazas, si tan relevante era debería haber sido protegida en su momento, y en caso de alto interés, que se la hubieran comprado a los propietarios.
#22 lo de la casa es otra polémica absurda igual, quién la ha derribado ha sido el propietario, en su justo derecho, y eso si obligado a mantener la fachada de la primera planta (no es el único edificio al que le obligan a mantener la fachada). Por mi parte, lógico, si esa casa no tiene valor cultural (suponemos que no, ya que no tenía ningún tipo de protección histórica) no veo por qué el dueño no la va a poder derribar si tenía daños estructurales que podían afectar a las casas colindantes. La seguridad lo primero, si tanto interés cultural tenía, que se la hubiesen comprado al propietario. Pero ya tenemos bastante cruz con cosas como la restauración de la Azucarera, que mantener una triste fachada ha costado una burrada, eso sin tener demasiada relevancia histórica más allá de una de las empresas más importantes de la ciudad (que viene a ser algo como si quisieran declarar a Antibióticos como de interés cultural).
No voy a quitar hierro con lo de la plaza, no se hasta que punto está afectando a toda la plaza montar las aceras, pero con el resto de polémicas dejaos de historias, que solo falta volver a detener la construcción de la autovía a Valladolid por 4 restos romanos (que el barrio húmedo sabe mucho de encontrar restos romanos a nada que escarban por debajo de las casas construidas).
#28 Me llamaba la atención que en muchos sitios de Galicia al aguardiente se le llama "caña"; siendo tan reciente, el nombre puede provenir de Latinoamérica.
#36 --494665-- * 
