#7 Estoy de acuerdo. O el art. 56 CE se aplica a todos sus actos, con lo que el rey no tiene capacidad de obrar y necesita que todos sus actos sean refrendados, o se aplica solo a sus "funciones" como rey. Pero no puede interpretarse que la inviolabilidad es para todo y lo otro no.
La función de onda describe de forma determinista la partícula. Tenemos unas propiedades que sabemos (carga del electrón, spin etc) y otras que están bajo interminación cuántica y hay varios valores bajo superposición dentro de los límites y probabilidades que da para cada propiedad en ese estado para cada valor... Y ocurre una interacción o algo tal que esa función de onda que describía el sistema del fotón no puede decribirlo porque su sistema ha cambiado y ahora ha interaccionado con algo macroscopio o nosotros o lo que sea que fuerce eso y de los valores en superposición toma uno y volvemos luego a tener de nuevo un sistema cuántico con otra función de onda y otros valores bajo superposición diferentes etc Y el tiempo fluye, puesto que no están todos los valores dados sino que se van tomando y no está todo el futuro dado de antemano sino un conjunto de posibles que se va acortando a cada interacción y por tanto la entropía aumentando al haber cada vez menos microestados posibles
¿esto quiere decir que la realidad en ese mundo no existe o la genera el observador o lo que interacciona porque se van dando propiedades bajo superposición de varios valores no definidos claramente cada vez?
Pues no, no quiere decir que la realidad no exista a ese nivel sino que ESO es la realidad a ese nivel. Un teclado es un objeto con unas propiedades físicas, vemos color, dureza , etc pero esas propiedades son cada una como interacciona con otras cosas e intercambia energía y lo que tenemos es un con junto coherente de ellas que denominamos teclado
Pues en el mundo de los cuantos lo que tenemos es lo que genera las propiedades que en conjunto denominamos teclado pero lo que tenemos es lo que genera las propiedades en sí
Hay unos campos unas esencias que llenan todo el espacio y pueden contener energía, esta se propaga por ellos y con ondulaciones (es decir tenemos tanto cambio en el espacio abierto como cambio onduleante cerrado) y las excitaciones de los campos son las… » ver todo el comentario
#2 Mucha gente que se sorprende y hasta se escandaliza de los rebrotes desconoce que mucha gente está volviendo a hacer vida normal (sin comillas). A mí lo que me resulta sorprendente es que no haya más rebrotes (o que no se comuniquen, pero esa es otra cuestión).
Para quien todavía no lo sepa: se están organizando fiestas caseras, comidas familiares, terraceo, salidas en grupo, reuniones de amigos, fiestas discotequeras al aire libre en Valencia y este fin de semana ya abren las discotecas de Madrid con un 40% de aforo... Y todavía habrá quién se sorprenda de que haya rebrotes...
En las conclusiones de este estudio, la OMS menciona las mascarilas FFP2/N95 como mecanismo de protección. La postura de la OMS es todavía más clara en la referencia 20 que cita el estudio anterior (apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/331498/WHO-2019-nCoV-IPCPPE_u) en donde se citan los "respiradores" FFP2/N95 como mecanismo de protección (junto con material de protección ocular) en un documento fechado el 19 de marzo de 2020.
#195"No sé a quién habrás escuchado tú decir que las mascarillas son perjudiciales... "
Aquí un ejemplo: "El departamento dirigido por Illa ha ido cambiando de opinión sobre el uso de las mascarillas. Llegó a decir que no eran "necesarias", incluso las tachó de "contraproducentes" al comienzo de la crisis provocada por el coronavirus." www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/salud/2020-05-13/coronaviru
Otro ejemplo: "Y si piensas que con una vas a ser invulnerable, puede ser incluso contraproducente”, explica a este periódico Antoni Trilla, epidemiólogo y uno de los expertos que asesoran al Gobierno en la crisis sanitaria." elpais.com/sociedad/2020-04-01/mascarillas-si-o-no-el-debate-entre-ori
De propina: el delito de falso testimonio también lo comete el testigo que "sin faltar sustancialmente a la verdad, la alterare con reticencias, inexactitudes o silenciando hechos o datos relevantes que le fueran conocidos" (artículo 460 del Código Penal).
#5"Si aguantáramos así dos o tres semanas, saldríamos casi del todo y mejor."
Discrepo con tu razonamiendo amigo meneante. Basta un solo infectado para acabar extendiendo el virus por to un país. Aunque aguantásemos confinados 1 año más, el virus se volvería a extender al levantar las medidas toda vez que con el confinamiento sigue habiendo nuevos casos a diario (fuente: www.worldometers.info/coronavirus/).
Por mi parte, veo dos formas de atajar el problema antes de que surja una vacuna o tratamiento eficaz: (i) Confinamiento máximo y estricto durante 2 semanas. Básicamente, esto consistiría en paralizar el país durante 2 semanas que es lo que tarda un infectado en tener síntomas. Y ojo, que no me refiero al confinamiento previo en el que se podía salir mil veces a por el pan, la idea que propongo consiste en el confinamiento máximo, salvando traslados en ambulancia al hospital.
ii) Uso generalizado y obligatorio de mascarillas (preferiblemente FFP2/KN95 sin válvula) y gafas de protección. Con esta medida, la gente que dispusiese de material de protección (valdrían mascarillas caseras también) podría hacer vida "normal" inmediatamente, fomentándose el tele trabajo y evitándose las aglomeraciones (i.e., reducción de aforo en metro, estadios, etc.).
(i) y (ii) podrían combinarse con tests y control de temperatura junto, obviamente, con un rastreo de los contactos de los posibles nuevos infectados y limitaciones/prohibición del movimiento entre ciudades, provincias y/o CCAA.
Lo que en mi opinión no tiene sentido es lo que se está planteando ahora: reducir poco a poco el confinamiento, sin que la población adopte las medidas de protección adecuadas (mascarilla y gafas o, al menos, mascarilla) y esperando que el virus desaparezca. Por muy desolador que parezca, el virus sigue en el ambiente y todo comenzó con un solo infectado (dicen que en China), por lo que volver a la situación inicial sin las suficientes medidas de protección todos deberíamos de saber como terminará.
#101 China, un país con experiencia en el SARS y el MERS, utilizó mascarillas desde el primer día. Mientras tanto, el gobierno español comunicó a los ciudadanos que las mascarillas no eran útiles. Sirva de ejemplo la siguiente noticia, con vídeo incluido, en la que Simón afirma que "es importante que la población no asuma mecanismos de protección [en relación a las mascarillas] que puedan no tener sentido", haciendo hincapié en su respuesta en que las mascarillas no son útiles (fuente que incluye el vídeo de Simón: www.huffingtonpost.es/entry/el-portavoz-de-emergencias-sanitarias-no-e).
PD: a fecha actual, las mascarillas en España solo son obligatorias en el transporte público, mientras en otros países de nuestro entorno como Alemania (China queda lejos...) están empezando a hacer obligatorio su uso.
#8 ifYouStrikeMeDown 
