#130 Igone, sabes perfectamente que no inventó "10 nombres", y que la discusión no surge porque yo haya escogido un titular más o menos sensacionalista, sino porque este personaje causa estas reacciones.
¡Hola! Soy el autor del post. Muchas gracias a todos por vuestros comentarios. Sólo quería apostillar un par de cosas.
Una, sí es cierto que Arana fuera un filólogo mediocre. Pero no precisamente por ser de 1890: precisamente contemporáneos suyos fueron dos de los mayores filólogos vascos que han existido, como Azkue y Julio de Urquijo. Pero Arana no tenía formación filológica, era un aficionado a la lingüística cuyo interés era más pragmático que científico.
Ahora bien, es cierto que lo de crear nombres en sí no es nada "revolucionario". En el mismo País Vasco ya lo habían hecho anteriormente Agustín Xaho (el nombre "Aitor", en 1845) o Navarro Villoslada ("Amaya" y "Asier", en 1877). Lo característico de este caso fue precisamente el éxito que tuvo, dado que de los aproximadamente 1500 nombres del Deun-Ixendegi, más de 100 siguen siendo usados hoy en día con mucha vitalidad. Éste ha sido el único objetivo de esta nota
#2, hombre, el titular no es más que una gracieta La finalidad del artículo es simplemente la que tú mismo dices, la curiosidad de sumar el tiempo en el que ha habido vascos como presidentes, y descubrir que la gran mayoría han estado tan poco tiempo en el cargo. No va más allá de una curiosidad histórica
#4, muy buen apunte, también me he dado cuenta y resulta interesantísimo. Podría ser tema para otro post. ¡Gracias!
¿Os dais cuenta de que este tipo de noticias son las que desprestigian Meneame y hacen que parezca un foro de adolescentes con pretensiones de izquierdismo?
La gente que quiera que Meneame sea algo respetado y útil para la mayoría de la gente se tiene que deprimir con cosas así...
¿Es imaginación mía, o las pocas opiniones que había favorables a la religión en la escuela han sido sepultadas por votos negativos?
Y si se me dice que no ha sido por su contenido sino por su tono, hay comentarios del otro lado con tono bastante más insultante que no han recibido ningún voto negativo...
Diferencia de matiz?? La Iglesia se opone a destruir embriones para obtener células madre. Cualquier otra forma de obtenerlas, como ésta, se apoya y se financia. La diferencia es clara, sólo es difícil de entender para quien no quiera entenderla...
Células madre de un adulto, ¿no? En ese caso, no sé qué andáis metiendo a la Iglesia por medio, porque ella no ve ningún problema con el uso de este tipo de células madre; sus objeciones son cuando las células madre se obtienen de destruir embriones. Y la cosa no es que estéis o no de acuerdo con esto, sino que estáis criticándola por algo que ella no dice.