#3 Si, pero la solar entra siempre, mientras que el ciclo combinado solo cuando es necesario. De esta manera contando la producción en los últimos 12 meses (no la potencia instalada), la fotovoltaica también está a punto de superar al ciclo combinado:
#13 La crisis de 2008 a 2013 se produjo en gran parte precisamente por las limitaciones en el déficit. Por suerte la EU aprendió de esos errores y desde la pandemia aplicó las medidas contrarias. Si hubiesen aplicado lo que comentas desde 2020, habríamos entrado en una crisis mucho peor que la de 2008.
"La deuda del conjunto de las Administraciones públicas bajó hasta el 107,7% del PIB a cierre del año pasado, según los datos publicados este viernes por el Banco de España. El resultado supone una disminución de casi cuatro puntos con respecto al ejercicio anterior y mejora los pronósticos del Gobierno, que estimaba un pasivo del 108,1%. Es el tercer año seguido en el que la ratio de deuda sobre el PIB se reduce gracias a un crecimiento robusto de la economía"
#254 No, tanto en tu planteamiento como el mío, el gas se usará de la misma manera y el mismo tiempo. Haya o no nucleares el gas seguirá usándose el mismo tiempo para estabilizar las renovables. Las baterías no pueden darle flexibilidad a la nuclear precisamente porque la nuclear siempre produce lo mismo. Lo que hacen las baterías es darle estabilidad a las renovables que tienen grandes picos (donde las baterías se recargan) y valles de producción. Esa flexibilidad de producción de las baterías es precisamente la que compite con el gas.
El exceso de nuclear lo que provocará es tener que recortar producción renovable y por lo tanto limitar la transición. El impacto medioambiental positivo en este caso incluye cerrar nucleares para permitir la entrada de renovables.
Prueba de ello es lo que está ocurriendo estos días. Renovables a tope, gas a menos del 10% (a falta de aumentar baterías con las que competir) y nucleares apagadas por qué ni caben con tanta renovable ni son rentables. Y eso sin tener en cuenta toda la renovable que se va a instalar en los próximos 3 años, que es una cantidad enorme.
Nadie plantea cerrar la nuclear ahora sí no escalonadamente desde 2027 hasta 2035. Y el no hacerlo sería a costa de subvencionar con dinero público la producción a pérdida y reducir la instalación de renovables con el impacto medioambiental negativo que conllevaría.
Carbón en España es alrededor del 1% y las centrales que quedan se están reconvirtiendo. Así que no hace falta tenerla en cuenta en esta discusión.
El problema es que el gas si se puede compatibilizarse con las renovables y la nuclear no. Porque la nuclear no tiene la flexibilidad del gas. Por eso en el enlace puedes ver que en todos los días hay alguna nuclear apagada (Debería de producir alrededor de 145 GWh cada día, y lleva más de un mes por debajo de 130 GWh) porque no les compensa. El gas también produciendo mucho menos.
Esto que comentó se debe a que la producción de renovables es fuerte en primavera. Pero al ritmo de instalación renovables puede ser una muestra de lo que pasará ya una parte más importante del año para el 2027 cuando se planea cerrar la primera nuclear. Además ten en cuenta que el cierre es muy paulatino (1 central nuclear por año) y la instalación de renovables equivale a la producción eléctrica de más de una nuclear cada año. Por lo que cada cierre se sustituye por renovables y no por gas.
Así que como dije antes, la nuclear cerrará por necesidad técnica de que cierre para pasar a renovables, no porque se vaya a forzar el cierre. En este caso la decisión económica y la medio ambiental coinciden en que se debe de cerrar la nuclear.
#249 Pero para qué quieres extender la vida de las nucleares si ya en 2024 tienen que parar varias porque no les salen las cuentas con tanta renovable. Y de aquí a 2027 se va a instalar renovables a cascoporro y la cosa va a ser aún peor para la nuclear.
Las empresas dueñas de las nucleares tampoco quieren extender su vida útil ya que saben que no les van a dar las cuentas. Solamente decisión política obligando a las empresas y subvenciones públicas a las nucleares podrían cambiarlo pero sería un gasto público absurdo.
#245 De hecho, visto que ya están parando nucleares este 2024 y el primer cierre está programado para 2027, quizás hasta se hace lo contrario, se comienza a cerrar nucleares antes. De cualquier manera, como decía en mi comentario anterior plantear nuevas nucleares en España es un sisnentido a día de hoy, pero alargar la vida útil va a ser técnicamente innecesario.
Por lo que leo a un meneante que trabaja en el sector, el año que viene va a comenzar a repuntar el almacenamiento.
#103 La noticia que pones es de China, que importa por barco de diversos países. Pero Rusia tiene instalaciones limitadas para exportar GNL, ni de cerca a lo que exportaba antes a Europa.
Más barato lo venden ahora ya que el precio del gas bajó mucho desde que empezó a subir a mediados de 2021 por influencia de Rusia (si, antes de la guerra).
#101 Creo que estás muy confundido. A diferencia del petróleo, el gas solo se puede transportar por gaseoducto en grandes cantidades y en menor cuantía por barco si tienes la infraestructura suficiente. Rusia tiene una infraestructura limitada para exportarlo por barco, y la mayor parte de gaseoductos van hacia Europa.
En resumen, India no compra gas a Rusia de manera significativa ya que no tiene gaseoducto. Europa no compra gas a la India. China compra gas a Rusia de manera limitada ya que el gaseoducto que hay transporta 20 veces menos gas que los que hay hacia Europa y llevará muchos años construir nuevos, sin tener en cuenta que parece que China no está muy interesada.
Así que no, el gas que ha dejado de exportar Rusia a Europa, que es una cantidad enorme, no se lo puede exportar a nadie más.
#5 Duke00 
