#38 No sé qué quieres demostrar, pero los cálculos son aberrantes. La fórmula empleada no se sostiene, y sería mejor hacer cálculos leyendo las borras del café o dando números al azar. Las unidades que saca son metros cuadrados como podrían ser cebollas.
El 20% de la energía solar que cae sobre 1282410 km cuadrados (esto son 2,5 veces la superficie de España) debería ser suficiente para España (diría también que para todo el planeta).
#31 Creo que los 46000 millones es una extrapolación. Nosotros podemos recoger radiación originada hace 13800 millones de años, pero con esos datos también podemos determinar su movimiento y establecer dónde se encuentran ahora. Teniendo en cuenta que el espacio sí puede crecer a una velocidad superior a la de la luz, se acaba determinando que algunas de esas señales provienen de sistemas que actualmente pueden estar a unos 46000 millones de años·luz como máximo. Este fenómeno se observa en todas las direcciones y por tanto se establece ese radio para el universo observable.
Es probable que no sea como digo ya que no soy un experto en estos temas.
#37 Si es cuestión de iones, entonces es química. No va a estudiar los iones un arquitecto o un abogado. Pocas cosas más típicas hay en la química que los iones.
#38 Estoy de acuerdo, pero creo que tienes algunas confusiones.
El radio del universo observable es de 4XXXX millones de años·luz, la edad del universo es de 13 mil y pico millones de años. Son dos cosas distintas.
No podemos (sin follarnos toda la fisica conocida) ver galaxias más allá del universo observable. De hecho, el universo observable sí que crece en tamaño constantemente, pero cada vez veremos menos galaxias porque estas estaran escapando a mayor velocidad, con lo cual, aunque el universo observable ira creciendo, cada vez estará más "vacio" para nosotros.
#4 Creo que es más bonito pensar que si no etiquetasemos al protón, siempre podríamos afirmar que el protón tomado al azar es el mismo que el inicial y no existiría posibilidad de que alguien demostrase lo contrario. De hecho, estaríamos diciendo la verdad. Es decir, si no etiquetamos el protón, siempre cogeremos el mismo protón.
#5 La estadística no dice nada ni remotamente parecido ni apoya esa tesis. De hecho, el artículo hace un manejo de los números verdaderamente lamentable, infinitamente lejos de lo que debería ser un análisis matemático. Para empezar se queda en la cifra del porcentaje de mujeres mayores de 35 años, cuando es una edad elevada para la práctica del ajedrez. Del top ten de ajedrecistas 7 tienen a día de hoy edades menores a los 35 años, y desde luego, ya estaban en el top 100 todos ellos a los veintipocos (o antes).
Según el propio artículo entre el 11 y 12% de los ajedrecistas son mujeres dentro de la franja de edad entre los 15-35 años (si no eres top 100 en esa franja, es difícil que lo seas en un futuro), sin embargo, solo tenemos un 1% de mujeres en la élite. Que el artículo diga que las "estadísticas no engañan" parece de chiste, porque evidentemente, es el articulista el que lo hace.
Habla del programa de entrenamiento chino, y dice no conocer las cifras, pero quien siga el ajedrez sabe que ese programa se centraba precisamente en las mujeres porque consideraban que sería más fácil optar a un top 1 en categoría femenina que en la absoluta. Recuerdo hablar de este programa a Leontxo García cuando hacía el "Ágora", y precisamente, Hou Yifan ya era una figura mundial a sus 14-15 años y un emblema de dicho programa de entrenamiento.
Seguramente, dar una respuesta a por qué existe una diferencia tan grande en el porcentaje de hombres y mujeres es un tema muy complejo, y además de la inteligencia deberían incluir cuestiones como: competitividad, determinación, intereses personales, obsesión (algunos trastornos del espectro autista pueden ayudar), agresividad, y por último, el físico también importa (aunque menos que en otros deportes). Digo esto porque se sabe que a partir de la adolescencia es cuando los niveles relativos hombres-mujeres se desigualan en favor de los hombres.
Menudo rollo que te acabo de soltar, perdón, pero el artículo es un disparate.
#54 Diría que si la "ciencia ortodoxa" ha tenido que tragar teorías que antes rechazaba, entonces, parece una rama del conocimiento con un concepto de la humildad elevado. No creo que existan muchas ramas del conocimiento donde algo así suceda a menudo.
#16 La ciencia solo rechaza las afirmaciones que prescinden totalmente del método científico o que no se articulan en base a la falsabilidad e inteligibilidad. No entiendo el empeño de algunos de querer ser considerados ciencia sin ceñirse a las reglas del juego. Siempre puedes inventarte otra rama del conocimiento, pero deja en paz a la ciencia si no aceptas sus principios.
¡Qué pena! La verdad es que me trae muchos recuerdos de cuando veía fútbol habitualmente. Uno de los pocos comentaristas que era capaz de permanecer callado y hablaba solo cuando tenía que hacerlo. Me veré algún "lo que el ojo no ve". DEP.
#15 Si nos fiamos de los datos (cosa poco recomendable), tendríamos que los países menos afectados serían: Etiopía, Angola y Burundi. Desconozco qué sistema sanitario tienen esos países, pero casi seguro que no es una super sanidad.
Si extendemos más la búsqueda, ignorando países poco desarrollados, entonces aparecen: Singapur, Japón, Australia, la propia China, Rusia, etc. No sé qué tipo de sanidad tienen esos países ni la calidad de la misma.
#29 Totalmente de acuerdo. Yo hubiese prolongado el confinamiento unas semanas más, pero entiendo que pueda proponerse que vayan saliendo distintos grupos de la población en función de sus necesidades. En mi caso, no creo que salga a pasear con mi hijo excepto que vea la calle totalmente desierta, y en todo caso, lo haría por él, no por mi.
Aún así, es indudable que habrá padres que abusen de esta medida, con lo cual, espero que las autoridades estén atentos a posibles repuntes de contagiados y que sancionen económicamente si es debido.
#64 Si no te gusta la definición de la RAE, podrías al menos dar una alternativa. Por otra parte, no entiendo ese tono pasivo-agresivo si no te he faltado al respeto en ningún momento.
El 20% de la energía solar que cae sobre 1282410 km cuadrados (esto son 2,5 veces la superficie de España) debería ser suficiente para España (diría también que para todo el planeta).