Todo tiene su contrapartida. A partir de los 40-45 años en mi opinión es mejor haber tenido algo de miopía que no. Yo estoy en esa edad y siempre he tenido ~1.5 dioptrías de miopía en cada ojo (no es mucho, aunque de noche se nota más) y ahora veo perfecto el móvil con la fuente más pequeña posible (que es la que pongo pues cabe más información en una misma pantalla) mientras que amigos que no tenían nada de miopía lo que ocurre ahora es que no ven nada de cerca, tienen que poner un tamaño de fuente enorme que yo pensaba que sólo necesitaban los octogenarios. Lo veo una ventaja porque yo sigo haciendo más vida de cerca que de lejos (sólo me pongo gafas para ver una peli sin perder detalle o para conducir) y, viendo cómo está el resto, lo prefiero.
#57 Cierto, al escribir #7 no había entrado al meneo como buen meneante; por la miniatura y no viendo humo pensé que únicamente era lava . Así que todo el parrafazo es sólo una consideración térmica, no había visto que la clave del asunto era el metano
#4 A esa temperatura y con aire como fluido circundante, es de imaginar que la transferencia de energía por radiación térmica será dominante frente a la conducción o convección (número adimensional de Boltzmann bajo). En ese caso, una cota superior de la energía radiada corresponde a la de un cuerpo negro a esa temperatura (es.wikipedia.org/wiki/Radiación_de_cuerpo_negro), dada por la ley de Stefan-Boltzmann (es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Stefan-Boltzmann). Echando la cuenta (constante de Stefan-Boltzmann por la temperatura en Kelvin a la cuarta), la cantidad de calor radiada vienen a ser unos 11 KW/m². La que nos llega del sol viene a ser del orden de 1 KW/m², así que ese agujero de 70m de ancho emite más o menos lo que recibe del sol una superficie de la misma forma pero de unos 230m de ancho. Esto en primera aproximación, para ver si la radiación es dominante habría que echarse la cuenta de la velocidad vertical que induce por convección natural y estimar la transferencia de energía por esa vía.
Para modelizar el tiempo de forma muy local tendrá algún efecto (no mucho) pero desde luego su contribución al sistema global parece bastante despreciable (su efecto es del mismo orden de magnitud que la radiación solar sobre 230 m de "ancho" cuando el planeta tiene unos 12.800.000 m de "ancho" para interceptar radiación solar)
Edit: he buscado rápidamente y la convección parece salir algo menor que la radiación (desde luego no pasa a ser dominante la convección), así que el orden de magnitud de la energía involucrada no va a cambiar (quickfield.com/natural_convection.htm)
#65 Se supone que hay que llevar unas pinzas siempre encima incluso de paseo o ir un par de horas con la garrapata hasta que llegues a algún sitio con unas?
Para "reescalar" un poco el factor de multiplicación, 20 años son 80 trimestres, mientras que la población es unas 30 veces la de España, con lo cual el ritmo de instalación viene a ser 80/30~2.67 veces más rápido per cápita que en España.
Edit: #2 Si en lugar de per cápita se hace "per PIBs de España" el factor sería 80/45~1,78 veces más rápido (o sea, un 78% más).
Así que parece que no es cuestión de población (ó PIB) sino que hay algo más de ganas.
#6#7 Si tomasen el control de este país creo que salíamos ganando. Fue una gran pérdida que nos independizáramos en 1808, abandonando las ideas de la Revolución Francesa para poner a Fernando VII, nos habríamos librado de la Guerra Civil y de Franco
#2 DeepBlue 
. Así que todo el parrafazo es sólo una consideración térmica, no había visto que la clave del asunto era el metano 
