Una vez escuché una conversación entre policías. Hace muchos años y no recuerdo los detalles. Sólo que uno de ellos dijo. "Por no hacer su trabajo, no han despedido nunca a nadie. Por hacerlo, a muchos." Independientemente de lo preciso o exagerado de la afirmación, me llamó la atención la indolencia con la que lo dijo.
Frente a los que se adaptan al sistema en vez de transformarlo, aplaudo a los que siguen el lema de Angela Davis. "No acepto las cosas que no puedo cambiar. Cambio lo que no puedo aceptar."
#4 Gobierne quien gobierne de los que obedecen a los banqueros psicópatas. Si gobernase el pueblo y los poderes del estado le obedecieran, no nos iríamos a la mierda. Pero para eso hace falta tener democracia. Y para tener democracia primero hay que quererla. Y para quererla hay que combatir el pesimismo antropológico que nos venden los medios de comunicación controlados por los banqueros psicópatas.
#25 Ya te han expuesto muchas mejoras directas a la población asturiana. Quiero añadir una indirecta. La población asturiana seria un ejemplo a seguir para el resto de la humanidad. Los asturianos serían héroes de la defensa de la diversidad lingüística de la humanidad. La diversidad lingüística comporta diversidad cognitiva. Y la diversidad cognitiva comporta mayor creatividad. Es decir, que cuando los humanos nos enfrentemos a nuestra extinción, tendremos mayor capacidad para inventar soluciones. Y la Inteligencia Artificial podrá posibilitar nuevas formas de extinguirnos.
El artículo se acerca mucho a uno de los problemas políticos más grandes de la humanidad: el falso dilema. Pero no atina a aplicar correctamente esta idea a un proceso electoral. En los procesos electorales existen unos artificios reales, llamados barreras electorales que hay que combatir cambiando la ley electoral. Baja las barreras electorales y no tendrás que luchar contra el mal menor. El mal menor simplemente desaparecerá.
La economía del bien común se debe regir por una serie de principios básicos que representan valores humanos: confianza, honestidad, responsabilidad, cooperación, solidaridad, generosidad y compasión, entre otros.
Para los defensores de la economía del bien común, aquellas empresas a las que guíen esos principios y valores deben obtener ventajas legales que les permitan sobrevivir, frente a los valores del lucro y la competencia actuales.
#4 Una mentira entre comillas sigue siendo una mentira. Nadie ha dicho que "no existen denuncias falsas". A ver si encuentras a alguien que lo haya dicho y no sea una infiltrada.
Es lo que tiene la falta de democracia y la falta de, al menos, proporcionalidad. En vez de gobernar le pueblo o, al menos, que gobiernen unas elites votadas libremente por el pueblo, gobiernan psicópatas. Cada elección vemos a personas honestas votando y coaligándose con ladrones, sabiendo que son ladrones, para que no gobiernen otros más ladrones todavía.
Afortunadamente, Suiza está al lado de Francia y más de una cuarta parte de suizos hablan francés. Por eso, muchos franceses conocen el instrumento más eficiente para que el pueblo ordene y los representantes obedezcan: el Referéndum de Iniciativa Ciudadana (RIC).
Los mismos plutócratas poseen los medios que manipulan a los más despiertos y los que mienten a los más dormidos. Hay medios de comunicación para cada perfil. Al más ingenuo, le mienten. Al menos ingenuo le manipulan. Y al más listo le distraen. Nadie, por muy inteligente y culto que sea, está a salvo de creerse lo que los propietarios de medios de comunicación quieren que creamos.
La solución es tener muchos medios de comunicación públicos controlados directamente por el pueblo dividido. Que cada ciudadano elija un medio de comunicación para formar parte de la asamblea que le controle. Ninguna persona debería poder incidir en más de un medio de comunicación.
Por ejemplo, si quieres formar parte de la asamblea que elige a la dirección de Televisión Española no puedes formar parte de la asamblea que elige a la dirección de À punt.
No hay independencia del poder judicial ni en España, ni en la Unión Europea, ni en ningún estado del mundo. Quien opine lo contrario que ponga un ejemplo. Par ser independiente tendría que ser elegida de forma totalmente independiente de los otros poderes, tanto del legislativo como del ejecutivo.
Y que conste que defiendo que sea elegido por el pueblo, no por ninguna casta de juristas.
Por ejemplo, podría ser elegido como estipula la Constitución Española en el artículo 122.3 y las normas que lo desarrollan pero, en lugar de por las cortes, que lo elija una una asamblea sorteada de ciudadanos no licenciados en derecho, asesorados por todos los juristas que quieran interrogar.
#25 Inflación compensada, la necesidad de los impuestos no depende de cuando se cobran, sino de la cantidad total recaudada. Y, a misma cantidad recaudada, los impuestos que citas disminuyen la actividad económica más que el impuesto de sucesiones. Por tanto, son más injustos que el de sucesiones. Insisto: a misma cantidad recaudada. Opino que no es óptimo un impuesto de sucesiones tan elevado que disuada de "querer dejar el fruto de tu trabajo a tus hijos".
Ejemplo1. Si tu ganas 100€. Pagas 20€ de impuestos antes de morirte y tus herederos pagan 20€ más cuando te mueres. ¿Es más justo que pagar 40€ antes de morirte y que tus herederos paguen 0€? Tus herederos van a heredar igual 60€. Pero en el primer caso, tú has podido disponer de ese dinero durante más tiempo y generar más activad económica.
Ejemplo 2. Si tu ganas 100€. Pagas 20€ de impuestos (antes de morirte) y tus herederos pagan 20€ más (cuando te mueres). Se decide reducir los impuestos a la mitad, ¿Qué prefieres, que se deje de pagar los primeros 20€ o los segundos?
En cuanto a tu último “argumento”, para mi no tiene ningún sentido hacer pagar impuesto de sucesiones por la cantidad que heredas inferior a la media de las herencias. Así que te contesto con otra falacia ad populum: Pocos progenitores van a dar a heredar más de la media. (No confundir con la mediana.)
Gracias por tu esfuerzo didáctico y saludos cordiales.
#12 La mejor forma de educar a la gente es dándoles poder. Es decir desconcentrando el poder. Es decir mediante democracia. Si viven la democracia, desarrollaran una cultura de responsabilidad. Si viven la dictadura, desarrollarán una cultura de irresponsabilidad. Y en un sistema que está a medio camino entre democracia y dictadura, tenemos poca cultura y educación.
Es lo mismo que los niños. Si les das poder para tomar decisiones, equivocarse, rectificar y aprender se volverán mucho más responsables que si solo les explicas cómo tomar decisiones pero no les dejas tomar ninguna.
#4 Discrepo. El mejor ejemplo es Suiza, no la Unión Europa. Ambas tienen imperfecciones, como la falta de pluralidad en los medios de comunicación. Ambas son confederaciones que reconocen el derecho de escisión de sus miembros. La diferencia más importante es que, en Suiza, cada ciudadano tiene derecho, recogiendo firmas, a convocar un referéndum vinculante para cambiar la constitución. Y hay muchas otras diferencias entre la constitución suiza y las constituciones de sus cantones, por una parte, y el tratado dela Unión Europea y las constituciones de sus estados, por otra parte, que, salvo pequeñas excepciones, hacen que Suiza se parezca más a una democracia.
Si alguien puede explicarme cómo puede sobrevivir la humanidad sin impuesto de sucesiones, adelante. Corregid mi razonamiento, si me equivoco.
0) Por supuesto, hablo del impuesto de sucesiones en abstracto, no de los impuestos concretos que hay actualmente, que podrían ser más justos.
1) Sin impuesto de sucesiones, el capital se irá concentrando cada vez en menos manos hasta que una sola familia, incluso una sola persona, posea más de la mitad de la riqueza de la humanidad.
2) Las tecnologías de la guerra son cada vez más intensivas en capital y menos en mano de obra. Si sigue así, llegará un momento en el que una sola persona poseedora de robots militares pueda esclavizar a toda la humanidad.
3) Cuando sucedan los puntos 1 y 2, una sola persona podrá exterminar a todos los humanos.
4) Si no lo hace, lo podrá hacer cualquiera de sus herederos.
#115 Me gusta lo bien que razonas. Pero partes de dos ideas con las que no estoy de acuerdo.
Elegir representantes no es democracia. Es aristocracia. Es elegir, entre élites, la mejor de estas. Democracia es sortear representantes. Tomar una muestra representativa de la población es virtualmente igual a la democracia. Pero suponiendo que aceptemos la idea de Joseph Schumpeter de que un libre mercado electoral satisfaría las necesidades de los electores de manera análoga a como un libre mercado satisfaría las de los consumidores, tampoco tenemos un libre mercado electoral. Porque votar con barreras electorales es votar con barreras de entrada al mercado. Luego este no es libre. Dicho de otra manera, votar con voto útil/voto estratégico no es votar libremente. Así que ni es democracia ni es representativa.
Hay más alternativas a que el pueblo elija directamente a los jueces, al sistema actual de que los elija indirectamente mediante representantes y a la tecnocracia de que se elijan a si mismos que ha denunciado #96 en su último párrafo. Por ejemplo crear, una asamblea ciudadana sorteada que los elija.
#3 La desinformación no es la única respuesta, aunque sí la mas importante.
La segunda más importante es la maldad. Hay gente que vota a un corrupto porque cree que forma parte de su red clientelar.
Y menos importante pero también relevante es el voto útil. El voto útil puede hacer que una persona horrada vote a una corrupta sabiendo que es corrupta para que no gane otra más corrupta todavía.
Los tres problemas se pueden combatir.
La desinformación se combate con mejor educación y mayor diversidad de medios de comunicación. Por ejemplo, con leyes antimonopolio.
La maldad se combate dejando de premiar a los actos malvados y premiando los generosos. Por ejemplo, que los delitos de corrupción tarden más en prescribir.
Y el voto útil se combate bajando las barreras electorales.
Por otro lado, no es necesario elegir a todos los representantes. Algunos se podrían sortear. Podríamos tener un congreso electo y un senado sorteado. Si tomas una muestra representativa de la población, el porcentaje de malvados será el mismo que en la población y no superior, como ocurre cuando eliges representantes. Por supuesto, habría que formarles antes de tomar una decisión como se explica en esta entrevista.
Detrás de cada incompetente, hay un psicópata competente que lo ha colocado allí. Por tanto, decir que el sistema se degrada por culpa de incompetentes es, en el mejor de los casos, no ir a la raíz del problema. Y en el peor, hacer creer que los responsables últimos de la degradación lo han hecho por incompetencia y no por corrupción. Llamar incompetencia a la corrupción es como llamar fallecimiento al asesinato. No es incorrecto, pero no ayuda mucho a resolver el problema. Y en un contexto de psicópatas con mucho dinero financiando a todo aquel que nos acerca al fascismo, centrarse en las consecuencias del problema en lugar de en las causas, puede generar un problema mayor: que los ingenuos quieran concentrar el poder en los más competentes.
Pero es que además, en este caso concreto, existe un proyecto político llamado clientelismo que degrada intencionadamente los servicios públicos para justificar que, al privatizarse, serán más baratos. Y así convertir los monopolios y oligopolios públicos en propiedad de plutócratas psicópatas, valga la redundancia. Si hay intencionalidad, no hay incompetencia, hay corrupción.
Estoy de acuerdo. El problema son los sionistas/nazis, no los israelíes/Alemanes. El artículo se equivoca al afirmar que "Para los israelíes comunes, como para los alemanes del tercer Reich, no cabe pensar, ni cuestionar las decisiones de sus dirigentes." Ni la mayoría de israelíes ha votado a candidatos abiertamente genocidas ni lo hizo la mayoría de alemanes en su momento.
Pero aunque los datos de los que parte sean incorrectos, también dice cosas interesantes, como que"la fuerza que posee la propaganda totalitaria de Netanyahu se centra en aislar a los israelíes del mundo real".
Esta frase la interpreto como que el problema de Israel es el mismo que el del resto del mundo: la concentración de poder (concretamente el de los medios de comunicación) en pocas manos. Y cuando el poder se concentra en pocas manos ya sabemos lo que pasa: que casi siempre estas son manos de psicópatas.
Para prevenir las guerras hace falta desconcentrar el poder. O, lo que es lo mismo, democratizar. No buscar un amo bueno, sino que nadie sea amo.
#9 Los artículos de la Constitución Española que prohíben la democracia más básica, la de reformar la Constitución, no son generalistas, son concretos.
Artículo 67
2. Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.
Artículo 166
La iniciativa de reforma constitucional se ejercerá en los términos previstos en los apartados 1 y 2 del artículo 87.
Artículo 87
1. La iniciativa legislativa corresponde al Gobierno, al Congreso y al Senado, de acuerdo con la Constitución y los Reglamentos de las Cámaras.
2. Las Asambleas de las Comunidades Autónomas podrán solicitar del Gobierno la adopción de un proyecto de ley o remitir a la Mesa del Congreso una proposición de ley, delegando ante dicha Cámara un máximo de tres miembros de la Asamblea encargados de su defensa.
3. Una ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de ley. En todo caso se exigirán no menos de 500.000 firmas acreditadas. No procederá dicha iniciativa en materias propias de ley orgánica, tributarias o de carácter internacional, ni en lo relativo a la prerrogativa de gracia.
Artículo 167
1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.
2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso, por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.
Esta clasificación absurda es propaganda demofóbica para desviar la atención del país que más se parece a una democracia, sin comparación con el segundo: Suiza. En Suiza, tienen Referéndum de Iniciativa Ciudadana (RIC) para cambiar la constitución. En escandinavia tienen muchas herramientas necesarias para la democracia que Suiza no tiene, pero ninguna es comparable al RIC constitucional. Sin RIC, no hay democracia. Y con RIC, puedes conseguir el resto de instrumentos necesarios para tener democracia. Por esto opino que Suiza está mucho más cerca de la democracia que ningún otro país.
#74 No solo no te vacilo, sino que esta discusión la tengo todo el tiempo con todo el mundo porque soy escéptico con tu pesimismo antropológico y el de esa mayoría de personas que piensan como tú desde que la minoría de psicópatas, inteligentes y ricos que dominan los medios de comunicación y las redes sociales lo difunden. A ellos les interesa poder sobornar a los diputados. Y cuando más democracia, más difícil es sobornar a un diputado. Y para que las personas horradas no quieran democracia difundir el pesimismo antropológico funciona.
En cuanto a tu pregunta sobre que de donde saco que aumentando el grado de democracia aumenta el grado de responsabilidad, lo saco de la observación del país que más se parece a una democracia del mundo: Suiza. También lo saco de las múltiples experiencias de asambleas sorteadas en muchos países. Irlanda donde se aprobó el matrimonio igualitario y el aborto. Francia donde se hizo una asamblea sorteada por el clima donde se vio cómo cambió la opinión de los sorteados durante el debate. Y los múltiples ayuntamientos españoles que han convocado asambleas sorteadas. Hay testimonios de personas que han salido sorteadas, de técnicos de participación que se dedican a ir por los ayuntamientos organizando asambleas sorteadas y concejales de participación que los han contratado.
Por otro lado, es lógico. Si quieres que una niña sea más responsable, debes darle autonomía para que se equivoque y aprenda de sus errores. Es un proceso análogo a democratizar una sociedad. Así han aprendido los Suizos y ahora son mucho más responsables que el resto. Pero les falta mucho para ser una democracia.
#73 A mi me da igual tener esperanza o no tenerla porque no me dedico a saber si hay esperanza o no. Me dedico a buscar las causas de los problemas políticos de la humanidad, sus soluciones y las difundirlas. Igual que no estoy seguro de haber encontrado todos los problemas y todas las soluciones y por eso sigo buscando; si me dedicase a averiguar si hay o no esperanza, tampoco estaría seguro de la respuesta y, por tanto, no cambiaría mi voluntad de liberar a las personas honradas de los psicópatas a los que no les importa el cambio climático.
Por otra parte, a esa minoría de psicópatas, inteligentes y ricos que dominan el mundo les interesa que las personas horradas perdamos la esperanza. Por eso, aunque lo creyese, dudaría de mi creencia.
Para mi el punto más relevante es diseñar el sistema que permitiría a los humanos ser libres. ¿Cual es el punto más relevante par ti?
#11#18 Creo que entiendo el razonamiento e incluso la ironía: Os creéis que la mayoría de la población es irresponsable y siempre lo será.1
¿Vosotros entendéis que no es lo mismo una encuesta que un referéndum? ¿Que si unas personas quieren bajar los impuestos a los combustibles fósiles y se ponen a debatir sobre ello pueden cambiar de opinión?
En segundo lugar, ¿habéis entendido que aunque haya una mayoría que utilice el coche y una mayoría a la que no importe el déficit público no no necesariamente hay una mayoría que utilice el coche y no le importe el déficit público?
Lo repito en lenguaje matemático, por si os resulta más sencillo.
A>0,5
y
B>0,5
no implica que
(A intersección B)>0,5
Si un buenista es el que trata bien a los que hacen el mal, lo contrario a un psicópata no es un buenista. Lo contrario a un psicópata es una persona con empatía funcional, es decir, que sufre cuando percibe dolor ajeno. Aun en el supuesto que todos los que sufren cuando perciben dolor ajeno son buenistas, no todos ellos tratan bien a los que hacen el mal.
Estamos de acuerdo en que los buenistas son tontos. Pero no en que los tontos sean más peligrosos que los psicópatas.
Los psicópatas inteligentes y ricos han sobornado a representantes políticos para poder robar más y más impunemente. Esto genera un sistema en el que los incentivos a crear riqueza disminuyen y los incentivos a robar riqueza aumentan. Lo que produce que aumenten las personas que se dedican a robar y disminuyan las que se dedican a crear. Además, que una persona se dedique al robo produce que su grado de psicopatía aumente. Por esto, que más personas se dediquen a robar hace que la psicopatía general de la población aumente.
Controlar a las personas tontas se va haciendo más fácil a medida que la sociedad acumula riqueza para pagar a policías, psicólogos y demás profesionales que se encargan de vigilarlas. ¿Pero cómo controlamos a los psicópatas inteligentes si, cada vez son más y aunque sean minoría, acumulan más riqueza que las personas honradas?
Frente a los que se adaptan al sistema en vez de transformarlo, aplaudo a los que siguen el lema de Angela Davis. "No acepto las cosas que no puedo cambiar. Cambio lo que no puedo aceptar."