#26 Claro que lo entiendo, esa es la cuestión, que al final se va a poner en algún lado y por lo que sea, prefiero que sea en algún lugar que tenga un control de su impacto medioambiental y que no paguen a sus empleados salarios miserables, para que puedan elegir dónde y cómo vivir.
Entiendo que es una dicotomía compleja, porque en cualquier opción alguien sale perdiendo, la cuestión es sopesar cuál es la menor pérdida posible y la más responsable para con el medio ambiente, dada la huella ecológica que supone la minería, además del agravio económico que supone la vampirización de los recursos de países subdesarrollados.
#148 Mi intención no era insultarte. Decir que no sabes de un tema no es un insulto. No todos sabemos de todo. Seguro que hay mil temas de los que sabes más que yo. Si te has sentido insultado, quizá sea porque tienes la piel muy fina y ese no es problema mío. Mi intención no era insultar, creo que he expresado mi opinión respetuosamente y hasta ahí llega mi responsabilidad.
La coherencia entre el punto 1 y 5 es perfecta. El precio por sumunistrar la vacuna a un país del que no te fías es un glaciar, ahí tienes el precio, así de sencillo.
Los derechos humanos también tienen un precio. Hay que pagarlos, antes, con unas tasas de producción mucho más bajas, era necesario poner a currar a los niños para comer. Hoy en día, los padres pueden permitirse que sus hijos no curren, si lo piensas, ahora pagamos el precio que antes no se pagaba. Todo tiene un precio. A veces estás dispuesto a pagarlo y a veces no.
La reducción al absurdo es un metodo matemático plenamente válido para hacer demostraciones por lo que te agradezco que hayas visto que mi lógica es tan exacta como las matemáticas. ¿Falacias? Ninguna, tengo mucho cuidado con esto, he revisado mis comentarios y no hay ninguna. Reducciones al absurdo sí, pero como te he dicho se considera un método válido de demostración matemática.
Estoy de acuerdo contigo en que debe limitarse el beneficio. Te reto a que me digas algo que no tiene precio.
Estoy de acuerdo contigo en la que efectividad de la vacuna radica en que todos estén vacunados. No estoy de acuerdo en que sea deber moral suministrarla al que lo necesite. Es deber de cada uno satisfacer sus propias necesidades. ¿Por que debo sentirme moralmente obligado yo a satisfacer tus necesidades? Otra cosa es un acuerdo social, por el cual si tu te quedas en paro yo te salvo el culo un tiempo y si me quedo yo en paro, tu me salvas el culo un tiempo. ¿Pero satisfacer tus necesidades así a perpetuidad? Mueve el culo, paga tus deudas, compra la vacuna y se te venderá.
Precisamente tengo una copnciencia de clase muy arraigada. Como obrero que soy, estoy encantado de pagar impuestos para ayudar al que lo necesite a cambio de que se me ayude a mi si lo necesito. Y ahí está la clave, una cosa es que lleguemos a un acuerdo para ayudarnos mutuamente y otra muy distinta es que yo te tenga que ayudar a ti porque estoy moralmente obligado. Pues te ayudaré si quiero/puedo ya que te has convertido en clase extractiva. La sociedad te da a ti pero y tu qué das a la sociedad?
#163 La vacuna de Pfizer se ha financiado mayoritariamente con fondos privados, y la parte pública la ha pagado sobre todo Estados Unidos y en menor medida Europa a cambio de prioridad a la hora de recibirla y negociar el precio antes de la producción en sí. Argentina no ha participado en esa financiación.
Si quieres poder de decisión, participa en el proceso de desarrollo. Querer poner las condiciones de venta de una vacuna en la que no has tenido nada que ver no es muy correcto.
#98 Lo primero, es que lo de los glaciares es pura mentira. Todos los países tienen la vacuna menos Argentina, y no han perdido glaciares. Lo que pasa es que la familia del ministro de salud tenía un acuerdo con la farmaceutica inglesa, y eso salió mal porque se ha retrasado. Y tiraron por la vacuna rusa que es mas barata,claro, porque no funciona en mayores de 60 años, que son los que importan. Y ahora los argentinos están viendo que los chilenos tienen vacunas, y ellos no la tienen.
#98 No, esta empresa todavía no ha rentabilizado ni de lejos la inversión en investigación que hizo, y que habría perdido de no haber obtenido una vacuna fiable. Su "posición de poder" viene por haber puesto el resto en la investigación de la vacuna, algo en lo que no participó el estado argentino, y por eso ahora ha de pagar un precio. Es el precio del "que lo hagan otros"
#117 A ver:
1- Todo tiene un valor cuantificable. Todo. Consiste en el valor por el que tu estás dispuesto a comprar y yo estoy dispuesto a vender.
2- A españa no le piden ese tipo de avales, porque españa paga sus deudas, despacio, pero paga.
3- Argentina no ha pagado el desarrollo de la vacuna, son millones de dinero público de otros países, es decir, de otras personas. ¿Tu pagas netflix, pero el servicio me lo dan a mi? mmm Sospecho que no te parecería justo.
4- Lo mismo que el punto 3. Se hacen cargo los gobiernos europeos. Sería cojonudo que apareciera algún efecto secundario, argentina no hubiera pagado y los gobiernos europeos que han financiado la vacuna, tuviesen que pagar indemnizaciones a un gobierno que no ha financiado nada, ni ha pagado por las dosis.
5- Estoy de acuerdo en que un estado no debería poder hipotecar esos bienes, pero qúe hacemos? Tu quieres algo mio y me dices que me lo pagas luego y yo no me fío de ti, porque tengo razones de peso para no fiarme. ¿Cómo llegamos a un acuerdo?
No voy a hacer comparaciones a nivel macroeconómico ya que del punto 3 y 4 deduzco que faltan conocimientos básicos. No me malinterpretes, no es un insulto, simplemente resulta bastante obvio que no dominas el tema y estoy haciendo mi mejor esfuerzo para que lo entiendas. Los simil macroeconómicos no cumplirían mi objetivo, que es simplificar al máximo algo muy complejo.
#24 Los negocios relacionados con la salud deberían ser propiedad pública al menos al 51%. Y tener una gestión tan transparente que casi fuese el gran hermano.
Esto no es más que la expresión capitalista de un depredador que no se fía de su posible cliente e impone cláusulas abusivas.
#98 Eso no es cierto. Se apropia de sus recursos naturales en caso de que argentina no pague, cosa que ha hecho en numerosas ocasiones. ¿Me das tu coche y ya veremos si te lo pago? Y oye, si no te lo pago... pues mala suerte, es que lo necesito mucho. Te jodes porque estás en una posición de poder respecto a mi que no tengo como transportarme.
#24 Nada, mucho mejor que la farmaceutica venda las vacunas a argentina, esta decida que como ya están puestas, no paga ni un euro y la farmaceutica quiebre o nos toque al resto cubrir pérdidas. ¿Cuanto vale que pfizer quiebre y deje de producir medicamentos para todos?
Yoi flipo con gente como tu, que quiere que pfizer regale sus medicamentos, pero tu querrás cobrar todos los meses y puntualmente.
#7 Sí, tanto ganado hay que alimentarlo de alguna forma. También es más contaminante porque la comida del animal se produce en lejanos países. Otro problema de la falta de ganado en la montaña son los incendios. Sin animales que coman el pasto, el monte bajo crece y se seca convirtiendo las montañas en polvorines.
#4 Y no te olvides de las macrogranjas. El virus pasa de animales salvajes a animales de granja, y de estos animales al ser humano. No es necesario comer murciélagos o pangolines. youtu.be/V1HH1-ozS_A
#1 Lo que no se es como se pone algún tipo de buzón para parar el fraude en la hosteleria. Yo he estado trabajando también como tu y #12 dice que ganaba muchas pasta, yo sinceramente era por necesidad y lo que sacaba era para ir tirando, lo bueno es que se gastaba poco por falta de tiempo y las comidas estaban cubiertas.
#5 La ha consultado bastante, es profesor de Filosofía en la Universidad. Pero vamos, teniendo a Feyerabend como filósofo de cabecera en estas cuestiones mal vamos.
#22 He navegado, pescado y buceado en medio mundo, la pesca fantasma es un gran problema y decir que la mitad de los tiburones y tintoreras de Baleares llevan anzuelos colgando es una gran mentira.
Era poco creíble que un estudio riguroso que contemplase los potenciales desarrollos tecnológicos entrase en la categoría de "fácil". No es nada sorprendente que nos confirmes que te lo inventaste.
#52 Se acumulan, hasta cuando ya lo veremos, que sea hasta el infinito es harto improbable.
Como indicaba cuanta más cantidad de recurso desaprovechado hay más ventaja evolutiva consiguen quienes lo aprovechen. Por eso el enfoque de "infinito" es un sinsentido.
Ya hay indicios de organismos aprovechando esos recursos.
Que descuido tan tonto el tuyo, te has olvidado de aportar las fuentes a esas supuestas estimaciones "fáciles" que dices que existen.
#44que los plasticos se estan acumulando hasta el infinito en oceanos y mares no es una profecía, es un hecho demostrado.
Tenemos una idea muy distinta de lo que significa infinito. Esta frase anterior sospecho que para ti es infinita.
Pensar que la solución son los indicios de unas bacterias que se lo van a comer
Existen indicios de que ya está ocurriendo.
Tienes razón en que la productividad de la acuicultura podría superar a la del océano, pero solo por la bajada de la productividad del mar,el tope de la acuicultura se puede estimar fácilmente por la disponibilidad de espacio, agua o capacidad para producir piensos.
¿Esa estimación "fácil" a la que nos apuntas indica que puede haber suficiente producción para cubrir las necesidades humanas?
¿Esa estimación "fácil" a la que nos apuntas contempla potenciales avances tecnológicos que puedan producirse si se desarrolla tanto esa industria como se ha desarrollado la de las granjas durante siglos?
Los escenarios mas realistas indican que la solución mas sencilla es mejorar el uso y reciclaje de materiales.
#39Ahora, introducir un material, orgánico y no biodegradable, como las fibras y los plásticos, es algo que el ecosistema no está preparado para retirar del medio y reciclarlo, mucho menos al nivel en el que se vierte. Por lo tanto, estos van a acumularse hasta el infinito.
Conforme ese recurso desaprovechado aumente su presencia también aumenta la ventaja evolutiva de aprovecharlo.
Por lo tanto la profecía de "acumularse hasta el infinito" no tiene ningún tipo de credibilidad.
Por lo de las piscifactorías van a aliviar la presión sobre la pesca si que es utópico.
Las granjas han hecho que no dependamos para nada de la fauna de los bosques. ¿Por que crees que es utópico aspirar a lo mismo con la pesca?
Sobre todo porque actualmente la acuicultura depende de la pesca para elaborar sus piensos.
Conforme haya riesgo de ausencia de un recurso natural es cuando el ser humano pone recursos para mantenerlo artificialmente de la forma más eficiente y rentable posible.
La tecnología no ha conseguido, y probablemente nunca conseguirá, la productividad del mar.
Estás defendiendo que la productividad del mar está bajando, cuanto más baje más factible será que la tecnología consiga equipararse en nivel de productividad al mar. Y no existe absolutamente ninguna limitación que impida conseguir en piscifactorías la productividad que requiere la humanidad.
Incluso desde el punto de vista más tecnócrata, no merece la pena llevar la productividad del océano a unos tanques de agua teniendo un océano que lo produce gratis.
Si es que lo sigue produciendo gratis. Si el océano no está en riesgo no hay problema, lo sacamos del océano, y si está en riesgo no hay problema, fomentamos las piscifactorías. Tal como se fomentaron las granjas de forma que éstas han sustituido completamente a los bosques como origen de animales de consumo.
Es más inteligente cuidar el océano e invertir los esfuerzos de desarrollo en otros temas, como por ejemplo limpiar o reciclar la basura que producimos y llega al mar.
Lo más inteligente es ser realista y preparar soluciones realistas para los escenarios realistas. Después puedes soñar con cambiar la condición humana si quieres, pero lo primero es tocar de pies en el suelo. Sin miedo.
#15 --710767-- 
