#29#33 Parece ser que estoy equivocado y sí consta en el manual hace muchisimos años, no sé donde lo había oido o leido pero es obvio que es falso.
De todas maneras, sigo de acuerdo en todo lo demas. Los pilotos son humanos, y se pueden equivocar incluso siguiendo un checklist, asi que una parte de la responsabilidad tendran, pero tratandose de un elemento tan basico lo normal es que se responsabilice al avion, que no aviso de su mala configuracion de despegue a los pilotos.
#33, "no accionaron la palanca de los flaps antes de poner el motor en marcha"...
Me puedo equivocar, pero diría que si accionas esa palanca antes de poner el motor en marcha, mal vamos. Sin motor no hay hidráulica y sin hidráulica no hay flaps.
#35 y #33 No entiendo mucho de aviación, pero me parece que despegar sin desplegar los flaps es como si un autobusero intentara mover el autobús sin quitar el freno de estacionamiento, algo que no pasa salvo que estés con un pedo del ocho encima.
#33 de acuerdo, excepto en lo de "única y exclusivamente": la alarma TOWS está como elemento extra de seguridad, y si está, tiene que funcionar. También los accidentes ferroviarios de Bélgica han sido culpa de los maquinistas que se saltaron un semáforo en rojo, pero eso no quita para que sea una vergüenza que los trenes no vayan equipados de freno automático en el sigo XXI. Un ejemplo más: si yo me distraigo conduciendo, me doy una leche, y el cinturón de seguridad falla, el principal culpable soy yo, pero también intentaré meter un paquete al que puso el cinturón en ese estado. Que a principios de siglo XX los coches no llevaran cinturón..., no me importa.
Resumiendo: la principal culpa es de los pilotos, pero no "única y exclusivamente".
#33 correcto.
Quien tiene la resposabilidad de poner los flaps son los pilotos. Y que fue culpa de ellos se sabía desde casi el principio. Evidentemente los aviones son diseñado de forma redundante y por tanto en los accidentes hay siempre una cadena de fallos o sucesos que desencadenan el accidente. Cuando se habla en las investigaciones sobre responsabilidad o cual fue el fallo, se habla no de toda la cadena, que se es muy consciente de todo ello, sino de cual es el desencadenante.
Que las alarmas no sonaron, correcto, pero lo que produce el accidente, por lo que parece, es el hecho de uqe los pilotos, con tanto mareo, no revisaron la checklist y no desplegaron los flaps. El resto son las circunstancias que hacen que este fallo por parte de los pilotos sea fatal. Es como hablar que en un choque de aviones la culpa fue de la niebla..no, el fallo puede ser del controlador, del radar, del piloto..la niebla es lo que hace que ese fallo produzca el accidente.
Y si...la mayor parte de los accidentes es por el piloto, mas que nada proque el avión tiene sistemas redundantes, se diseña con tolerancia a los daños mas tipicos..etc. Y en cambio, las personas nos equivocamos. Hablar de culpa tal vez tenga connotaciones eticas o morales que no vienen al caso puesto que cuando es el caso se habla de negligencia.
Asi que si, la mayor parte de los accidentes de aviación el fallo que desencadena el accidente es humano, pero eso no quiere decir que la mayor parte de los accidentes es por negligencia del piloto.
#4 No se trata de "joder con los transgénicos". Se trata de que pretenden introducir un cultivo modificado en un entorno en el que existen variedades silvestres de dicha especie, de modo que los alogenes introducidos en la especie cultivada inevitablemente pasarán a las variedades silvestres, siendo sus efectos incontrolables. El menos problemático, en el caso del maíz BT, por ejemplo, sería una resistencia mayor al ataque de insectos, lo que podría convertir las especies silvestres en una nueva plaga, o a largo plazo hacer resistentes a dichos insectos a los principios activos de los pesticidas, provocando nuevas generaciones de "superplagas" contra los que no dispondríamos de producto específicos.
Yo no temo comer alimentos transgénicos, pero sí sé que los efectos de su empleo en entornos no controlados entraña grandes riesgos a medio y largo plazo que hoy por hoy no sabemos como enfrentar.
#20 Qué nos callemos, que no defendamos lo nuestro, que nos tomen el pelo, venga ya... después nos preguntamos por qué los valencianos o los gallegos están como están.
vamos a ver, #14 tiene razon, el software de millenniumIT no es NI LIBRE NI GRATIS !
y ademas, es multiplataforma (creo que es una solucion java, aunque me da pereza confirmarlo) asi que el uso de linux es meramente anecdotico
ademas, esta demostradisimo que la maquina virtual java corre aproximadamente igual de rapido en windows que en linux (con versiones modernas de ambos SO) asi que como mucho esto es una victoria de Java contra .NET
#14 "NADA de NADA" tampoco, apache es libre, linux es libre. Creo que lo llaman "soluciones basadas en software libre", que no tienen porque ser libres.
#16 No me he saltado nada "He claims that LSE is coming off TradElect not because of the .Net technology itself" Ya lo dice en esta frase, que no es por el .net
Aun así, la fuente que yo he puesto no dice lo mismo que la que tu has mirado.
www.ibspublishing.com/index.cfm?section=news0
Por cierto, #4, (mi comentario #5 era para #4), gallifante de oro al ahorro energetico por deducir que el articulo era antiwindows en vez de gastar energia leyendolo. El amazonas perdera un arbol menos hoy gracias a tu aportacion. Es una pena que tu comentario no tenga el mas minimo sentido dado que el articulo NO es anti windows y pro linux, sino anti patentes de software. Algo que tambien beneficiaria a los usuarios de Windows.
De todas maneras, sigo de acuerdo en todo lo demas. Los pilotos son humanos, y se pueden equivocar incluso siguiendo un checklist, asi que una parte de la responsabilidad tendran, pero tratandose de un elemento tan basico lo normal es que se responsabilice al avion, que no aviso de su mala configuracion de despegue a los pilotos.