#6 Si la industria no está lo suficientemente desarrollada y el único actor en el mercado es la administración pública, antes o después alguien decidirá que quizá es más importante un quirófano que una biblioteca.
Benditas firmas de libros por los escritores de moda, bendita FNAC, y sobre todo bendita J.K. Rowling, que ha hecho más por la supervivencia de la literatura que todos los profesores de secundaria.
#106 Lo que comentas tiene sentido, pero al final se trata de un tema de incentivos y de riesgo, y del equilibro que cada persona quiere adoptar entre ambos.
También hay que tener en cuenta que las categorías marxistas tradicionales están muy diluidas actualmente, no tienen nada que ver la estratificación social actual y la del siglo XIX.
#101 Entiendo a lo que te refieres, y por supuesto que es de justicia que las personas tengan un beneficio por el trabajo que realizan (lo contrario se llama esclavitud o stagier ). El tema está en cómo debe articularse esto.
Pongamos como ejemplo que montas un bar, inviertes en él 200.000€, y me contratas para trabajar en él.
El primer año termina con pérdidas.
El segundo año termina con pérdidas.
El tercer año termina con resultado positivo que sirve para cubrir las pérdidas anteriores.
El cuarto año termina con resultado positivo que sirve para cubrir las pérdidas anteriores.
El quinto año, por fin, consigues recuperar la inversión y generar un beneficio de 30.000€.
Entonces yo te digo: oye, que como esto es en parte gracias a mi, además del salario que me has estado pagando estos años me tienes que dar la mitad de los beneficios. ¿Es justo?
Ahora imagina que el bar finalmente no sale adelante y tienes que cerrar, perdiendo la inversión. Entonces me dices que como finalmente esto no ha salido adelante te tengo que devolver todo el salario que me has pagado en estos años. ¿Es justo?
#96 ¡El tema está en que todo lo que estás diciendo existe!
Si quieres una estructura en la que los trabajadores toman las decisiones y participan de los beneficios (y también de las pérdidas, claro, que parece que esa parte siempre se olvida) lo único que tienen que hacer es ser socios. El mejor ejemplo de esto es una sociedad cooperativa tal y como dice #88.
Lo que no puedes es cambiar las cosas retroactivamente. Si una empresa funciona como sociedad limitada en la que los socios (y solo ellos) hicieron una inversión económica inicial y eventualmente al cabo de los años esa empresa da beneficios, ¿con qué derecho deben participar de estos personas que no invirtieron ni un euro ni participaron en las pérdidas?
#80 OK, entiendo entonces que el paradigma basado en relaciones laborales (trabajo a cambio de un salario) no te gusta.
Si se trata de que las personas que realizan un trabajo puedan obtener rendimientos proporcionales sobre ello es muy sencillo: pueden constituirse como autónomas y listo. Si su trabajo realmente genera esa riqueza les llegará íntegramente.
#38 La inversión económica que hace Wayra en cada startup está en torno a los 40.000€, no más.
Ten en cuenta que la inversión que hace Telefónica no es solo para las startups, sino también para la aceleradora en sí (crear las academias, salarios de sus trabajadores, marketing, ...) y que esas 10 startups son solo en España (no está teniendo en cuenta las startups aceleradas en Colombia, UK, Alemania, ...)
#7 Claro, porque esa hipotética empresa con dinero de sobra en la cuenta y trabajadores ha llegado ahí de la nada, creada y levantada a base de hacer crucigramas y cazar elefantes. Anda que...
Y por supuesto que cualquier empresario intenta maximizar los beneficios que produce su empresa, y estos le repercutirán principalmente a él. ¿Qué propones, repartir los beneficios entre los trabajadores? ¿Han asumido estos también las pérdidas cuando la empresa no daba beneficios? ¿Han asumido el riesgo del capital invertido?
Yo no sé de dónde os sacáis algunos la visión del empresario como Tío Gilito, pero quizá vaya siendo hora de salir a la calle a ver cómo es el mundo de verdad.
#20 A ver, en Forum Filatélico estabas invirtiendo teóricamente en sellos. ¡En sellos! Incluso sin haber pufo por detrás era a todas luces una inversión ridícula.
En este caso inviertes en bienes inmuebles concretos, y la forma de hacerlo es a través de una sociedad en la que tú tienes una participación proporcional al capital aportado. La inversión después podrá salir mejor o peor pero la operativa no tiene nada que ver.
#79 Tienes toda la razón, a la caída de una web por exceso de visitas de Menéame se le tendría que llamar Slashdot Effect. Tiene todo el sentido del mundo.
#162 Te permiten automatizar tus inversiones en fondos indexados. La teoría que ellos tienen es que un fondo indexado es a la larga mejor que uno activamente gestionado, en la web te lo explican muy bien.
#18 Finizens por lo que sé aún no está operando. Soy cliente de Indexa desde hace unos meses y estoy muy contento, en su web está todo explicado de forma muy clara y todo su modelo de gestión es transparente.
Si estás pensando en abrirte cuenta dímelo y te envío una invitación por privado, así nos dan ventajas a los dos, ya sabes cómo va esto
Entiendo que Housers pretende hacer con la inversión inmobiliaria lo que Indexa o Finizens están haciendo con la inversión en bolsa, o Lendico y otras similares con los préstamos. En lugar de poner todos los huevos en la misma cesta poniendo todos los ahorros en una única propiedad, diluimos riesgo invirtiendo en muchas propiedades con lo cual no estamos comprando activos concretos sino el mercado en general, ¿es así?
Mis preguntas son las siguientes:
- ¿Por qué es mejor invertir a través de Housers que comprando directamente participaciones en fondos de activos inmobiliarios?
- Teniendo en cuenta la crisis de 2008, ¿no crees que existe riesgo de que vuelva a haber una burbuja en el sector?
#42 Bedel_roolmo 
). El tema está en cómo debe articularse esto.
