#2 totalmente de acuerdo, esta gente tiene los derechos de muchos, muchos artistas muertos, que estoy seguro que no les gustaría que sus obras se las quede esta, gente, que no debemos olvidar que son una compañia privada, que en nombre de muchso artistas se esta forrando.
Si quereis saber los derechos que tienen esta gente mirar aquí:
1. La inflación interanual en febrero era del 0,9%, en marzo ya subió al 1,5% (pero los compradores de deuda en marzo no tenían esa cifra), y en mayo del 1,8% (datos de Eurostat). Unos datos que reflejan los de la Unión entera, que en marzo era del 1,5% y en mayo del 2,0%, y los de la Eurozona, que en febrero era del 0,9% y en mayo del 1,6%.
Obviamente aún no tenemos datos del mes actual, pero sería absurdo esperar que la evolución de la inflación no se reflejara en los intereses de la deuda (evolución positiva por otra parte, una inflación por debajo del 1% está al borde mismo de la deflación).
2. LD no dice que España paga un 30% más de interés. Lo que dice es a) el gobierno b) que paga un 30% más, a secas c) "para colocar la deuda" que es como mínimo una opinión extremadamente discutible dados los datos de inflación. En resumen, lo dice del modo más sensacionalista y deformador posible.
#67 ¿Protección de datos? Tu oyes campanas pero no sabes donde, ¿me puedes decir que información personal guardan de ti?, una geolocalización anonima y puntual para la aplicación que estes ejecutando en el momento, que todo lo mas puede estar asociada a un perfil del telefono, que de ninguna manera te identifica
#48 debes profundizar un poco más en aprender historia, y saber qué ocurrió durante esos años. Y como dices después, no mirar con ojos de hoy lo de entonces sino mirar con los ojos de entonces. Quizás así no dirías los estrambotes que has dicho.
1 Todas las fuerzas políticas que de facto existían negociarion el proceso de transición qyue se iba a producir, y lo hicieron con el régimen franquista, encarnado en la figura de Suárez, pero también con Fraga en representación del régimen Y del Rey.
Y lo que negociarion fue no producir ninguna ruptura del régimen franquista, sino aceptar que fuera el régimen franquista el que autorizara los cambios poniendo sus condiciones mínimas aceptables por el franquismo. Por eso se le llama "transición".
Suárez fue el que preparó la Ley para la Reforma Política, y lo tuvo que hacer negociando su contenido con los movimientos y facciones franquistas, haciendo que lo que saliera de ahí fuera masticable para principalmente el PSOE y el PCE.
El PCE tuvo que aceptar bastantes cosas, para ser legalizado y entrar no en una ruptura y proceso constituyente partiendo de 0, desde el pueblo o de unas elecciones libres, sino de un Consejo del Reino presidido por el Rey, con condiciones. Cediendo el PCE en algunas cuestiones de procedimiento y bastantes de esencia, se le dejó presentar. (El franquismo era el principal interesado en que se presentara, porque sin el PCE la transición no hubiera tenido marchamo de legñitimidad mínima y se hubiera prodicido revuelta, e involución, sin saber cómo hubiera acabado todo.
Tras eso tampoco hubo elecciones libres, hubo partidos que se quedaron fuera.
Con respecto a la Constitución, y su posible negativa, eso que dices de que "se hubiera retirado y se hubiera presentado otro nuevo" perdona que te diga pero es una soberana estupidez. No estaban los tiempos como para pensar que el régimen franquista aceptara otra cosa que ESA constitución, y el pueblo español tras 40 años de marsacres, persecuciones y dictadura militar, no tenía ninguna seguridad de "buen comportamiento" del ejército o la Falange. Al revés, de hecho incluso 7 años más tarde había un "ejército vigilante" e intentos de golpes de estado. En el 76 el miedo era absoluto.
Pero aún así, eso de que cocinen una constitución a puerta cerrada, bajo el chantaje del ejército y el franquismo a ver qué aceptaban ellos y qué no, y que se presente ESA SÓLA y como contrapartida, la continuidad del régimen, es chantaje. y no es elección. No es elección entre opciones democráticas, sino entre un texto y el franquismo, de tal manera que el pueblo no es libre de votar NO, y exponerse a más represión y otros 40 años de dictadura (entonces no se sabía lo que iba a pasar)
#47 eso siempre, por supuesto, pero un primer paso para cambiar el modelo "pandereta's country" a "european country" es reciclar a la monarquia, en 197X nadie nos preguntó si queriamos al bribón en nuestras filas representando a españa y con una pensión vitalicia, para representar a españa ya estan los ciudadanos y el presidente de cada época.
#38 hoy por hoy, hay demasiados motivos para una tercera república y uno de ellos es la falta de democracia actual en este pais, es decir, la incompetencia de nuestros gobernantes, y al mismo tiempo que solo ven su situación monetaria, los fachas que hay en el, la desinformación a la hora de hacer las cosas bien (en general) la desinformación del concepto "democracia" en los ciudadanos, y el gasto anual del un pelagato que vive del cuento por que en siglos pasados tenia un título que indicaba que era "rey" algo que no tiene cabida en el siglo XXI, entre otros tantos...
#7 las sillas son más complicadas de lo que parece, para sitios públicos deben cumplir una serie d econdiciones de ergonomía, estar certificadas y tal. Que una cosa es lo que tu pongas en tu casa y otra un servicio público.
Y lo de las papeleras para la calle, pues de una calidad nomalita pueden costar unos 200 €, que las he comprado en alguna ocasión. Y si son de diseño, tipo Santa & Cole, ni te cuento.
Tened en cuenta que una cosa es lo que pones tu en tu casa, que se supone que vas a cuidar, y otra cosa lo que vas a poner en la calle o en un sitio público, que la gente tiende a usar de manera alucinante. Por cierto que no dice si las papeleras son a todo riesgo, es decir, si va incluido el reponerlas si se roban o choca un coche con ellas. Y además, está el coste de mano de obra de ponerlas, limpiarlas, mantenerlas. Todo no es tan fácil como parece.
No obstante lo que dice #4 no tiene nombre. Bueno, sí, hijodeputa, o hijadeputa en ese caso. 30.000 €...
#43 estuvieron los partidos que previamente habían negociado con el régimen franquista. Su paso por ventanilla del sistema franquista fue por lo que después (y no antes) se hicieron mayoritarios.
por otro lado Agron, no hubo alternativa a elegir ante esa Constitución en concreto. No se pudo votar entre 4, era ESA o involución nuevamente a la dictadura.
Cuando en un referéndum tienes dos opciones, que son
O esto, o involución a dictadura. A eso se le llama chantaje, plato de lentejas (o las comes o las dejas), o lo que quieras, pero elección no.
No hubo nada que elegir entre opciones. Sólo se pudo votar UNA constitución previamente cocinada entre el régimen y una élite política.
Y no 5 o 6 opciones de constituciones.
Creo que puedes entender que cuando un secuestrador te da dos opciones, o te quedas secuestrado o prefieres "Esto". No puedes llamar a eso, "elecciòn libre."
#38 No estuvieron todos los partidos: varios fueron excluidos (Izquierda Republicana, ARDE, Esquerra Republicana de Catalunya, etc.); y respecto a los admitidos no todos tuvieron la misma libertad para expresar su propuesta política ni el mismo tratamiento mediático.
Pudiste votar a quien te dió la gana, te felicito. Yo no (ni tenía la edad mínima -21 años- ni mis opciones políticas pudieron presentarse a las elecciones)
#38 La República funciona como funciona. Siempre funciona bien. El problema son los políticos que funcionaron mal por asi decirlo.
La República por si misma no hace nada, son unos mecanismos para gobernar y regir el país bastante parecidos a los de ahora. El problema es que la gente y los políticos no estaban preparados para esa República.
Ahora ya somos un país mucho más maduro y no necesitamos un Rey que nos guie ni mucho menos.
Yo personalmente creo que la solución para España pasa por una República Federal a largo plazo.
#136 la Organización Médico Colegial ha pedido en reiteradas ocasiones que la homeopatía no se considere una disciplina médica, de ahí que no se pueda impartir en las facultades. Y también ha pedido que no sea una especialidad médica.
¿Bien aplicada? ¿por profesionales? a ver...
Un homeópata realiza un "DIAGNÓSTICO" y prescribe un """TRATAMIENTO""" ----> hace de médico
Ni las enfermeras, ni los farmaceúticos, ni los auxiliares de enfermería, ni los fisioterapeutas pueden realizar un diagnóstico. No están formados para ello, su labor es la administración del tratamiento y el cuidado y/o ayuda a la recuperación, pero lo que nos hace médicos es la capacidad de diagnóstico (y la autoridad legal de prescribir un tratamiento, pero en los homeópatas como el tratamiento no tiene ningún riesgo, no hay problema).
Podemos entrar en que la homeopatía se basa en curar con "similares" y utilizar azufre contra la fiebre, y diluirlo en unas bolitas hasta que solo queden unas moleculas y luego introducirlo en bolitas de azucar.
Pero no hablamos del tratamiento, hablamos de que estas personas realizan DIAGNÓSTICOS; ¿con que autoridad académica? ¿con que estudios? ¿en que se basan? ¿acaso saben realizar una palpación profunda del epigastrio? ¿acaso estudian los cientos de signos clínicos cutaneos? ¿o saben como diferenciar cada dolor?
No pueden realizar un diagnóstico, por lo tanto no pueden "aplicarla bien" ni pueden ser "profesionales".
Pregunta general: ¿que hay que estudiar para ser un "buen profesional" y "aplicar bien" la homeopatía?
#133 perdona, ese congreso para la comunidad médica no se celebró, no participaron licenciados en medicina, ni especialistas en oncología y ninguna de sus conclusiones fue publicada en una revista científica.
Ergo, no, lo que se celebró fue un congreso de chamanes.
Resulta curioso como por un lado intentáis desprestigiar a la Homeopatía y por el otro os aseguráis de que solo vosotros podáis recetar tratamientos Homeopáticos, tendríais que aclararos primero.
Es curioso como comentáis alegremente la Homeopatía no sirve, pero sus tratamientos solo puedo hacerlos yo, incongruente, si no sirve "nadie debería realizarlos", por lo que no creo que tengáis razón.
No tenemos que aclararnos, todos sabemos lo que se votó: evitar que la """homeopatía""" pueda ser practicada por gente sin una licenciatura y una especialización médica.
No hay más, no interpretes, ni intentes sacar conclusiones, no es más que eso. Un médico es un médico ante todo y debe velar por el cuidado de las personas y por lo tanto jamás pondrá en riesgo a un paciente por poner un tratamiento homeopático.
¿Tú te crees que alguien que tiene un cursillo que lo """acredita""" como homeópata puede realizar un DIAGNÓSTICO?
¿crees que conoce la diferencia entre una alergia estacional o una reacción alérgica? ¿o entre una colitis y una úlcera? los homeópatas NO tienen estudios médicos, NO estudian las patologías, NO estudian farmacología, cirugía, etc.
¿Es que te parece legal que se puedan anunciar como "médicos homeópatas" personas SIN ESTUDIOS?
A mi y a la Organización Médico Colegial NO. Médico es un licenciado y especialista en medicina, y lo demás son brujos.
#60 me sigue resultando harto complicado que un médico SERIO pueda recetar un tratamiento homeopático, es ir contra todo lo que has estudiado en la carrera y la especialidad.
#58esa página web no está acreditada como página médica (codigo HON), su información tiene el mismo valor que la que publique yo en un blog. MIENTO! mi blog lo podría firmar como "consejo médico", ellos no pueden hacerlo, y yo podría tener que rendir cuentas ante el Colegio de Médicos por dar "consejos médicos" en ejercicio de mi profesión, y ellos no.
#56 primero, no existe el Colegio Oficial de Médicos, sino la ORGANIZACIÓN MÉDICO-COLEGIAL, es algo muy distinto. Los colegios de médicos van por provinicias.
NO ESTÁ RECONOCIDA.
Los colegios de médicos apoyamos en su momento esta iniciativa para impedir el INTRUSISMO pues hay gente que se anuncia como "médico homeópata" cuando NO ha cursado estudios de MEDICINA.
¿Entendido?
Yo como médico puedo realizar un diagnóstico, un enfermero, un auxiliar de enfermería, etc. no. Ni siquiera el fisioterapeuta, los diagnósticos exigen años y años de estudios y especialización y nos corresponden a los médicos.
Por eso se consideró la homeopatía un "acto médico", para que SOLO los médicos podamos realizarlo, y no un charlatán de feria. De esta manera el diagnóstico que realizaremos será MÉDICO (y no homeopático), luego el tratamiento será otro asunto; pero en caso de gravedad un médico sabe que no hay que andarse por las ramas y hay que recetar lo que hay que recetar.
#57 hombre, mi licenciatura es por la UPV/EHU y la especialización por el Ministerio de Sanidad y Consumo...no me lo compares...
#52 disculpa, admito que puedo discutir sobre la efectividad de un tratamiento profiláctico en las escaras por presión con un enfermero.
Ahora bien, sobre la efectivdad de las vacunas y antibióticos no pienso discutir, que para algo soy médico especialista en microbiología
Medicina oficial es la que te puede matar sin problemas judiciales.
Esa medicina no existe por lo tanto.
#53 NO es una CIENCIA MÉDICA, ni es RECONOCIDA como tal. Lo que los colegios de médicos solicitamos fue que NINGUNA PERSONA que no tenga una licenciatura en medicina pueda DIAGNOSTICAR y TRATAR a un paciente.
Es un acto médico, pero no una especialidad, ni una ciencia médica (que no existen como tal, serían "disciplinas" en todo caso); y se hizo eso para evitar que gente con un cursillo de 1 año pudiera atender pacientes.
Si quereis saber los derechos que tienen esta gente mirar aquí:
bichotoblog.com/2009/12/08/lista-artistas-sgae/