Porque está comprobado que los asesinos múltiples menores de edad, usaban consolas. Conclusión; las consolas crean asesinos múltiples.
(Aplastante lógica que suele usar la Justicia en España en bastantes ocasiones)
Bastante poco le ha caido.
Deberían para todos estos delitos, caer al menos más de la mitad de la pena, o condena o perjuicio que pudiera haber causado si el fraude le hubiera salido bien.
Al menos eso se hace con los fraudes a la Seguridad Social y a Hacienda.
Si no la pillan al que condenaran por esa violación le hubieran metido 6, 7 u 8 años de prisión. Es justo que esta chica pagara al menos 4 o 5 años de cárcel. Pero al ser menos de dos años, ni entrará a prisión siquiera
#1 Prácticamente todas las ONGs reciben ayudas de instituciones.
Ese argumento no es muy válido.
No Gubernamental quiere decir que no es ninguna institución pública, sino que es particular, o ciudadana, no que no cuente con apoyo externo, o público
Vale, Garzón, ahora investígate a tí mismo y a la impunidad con que la Audiencia Nacional mantiene a los detenidos y los tortura.
Régimen y protocolo de incomunicación e interrogatorio secreto y sin abogados. En tu antiguo juzgado. Ya sabes. Sí, ese protocolo denunciado por Amnistía Internacional y reprobado por la ONU que tú siempre has aplicado y bajo el que se han torturado IMPUNEMENTE a muchas personas.
Mira por dónde se van a quitar el problema de encima para la siguiente vez que ataquen a gente desarmada.
Han copiado de Zapatero, Aznar y Rubalcaba. Ahora las organizaciones desarmadas pueden ser consideradas "terroristas".
El que no quiera ofrecer sanidad, o educación que no lo haga, pero que no joda a los demás. Se debe igualar (si cada uno quiere) por lo alto, no por lo bajo.
A mí me importa un carajo si otro no quiere libertad, o autonomía de decisión, pero que no me arrastre a mí su decisión.
No hay que creer mucho a Zapatero. Tanto él como el PSOE han engañado bastante. Quieren su apoyo, y prometen mucho. Pero si quieren profundizar en el autogobierno vasco, que otorguen las trasferencias de competencias que llevan 30 años sin otorgar, aunque estén contempladas en el Estatuto vasco, y se las den a Pachi López. Que está hoy en el GV. No tienen excusas para no otorgar algo que dicen querer otorgar. Que lo hagan sin pedir el apoyo del PNV si les parece justo, y si no, que no mercadeen, porque eso es no creerse lo que se dice.
La noticia cita el único dato comprobable de que lo expulsan por motivos de inmigración y papeles.
Lo demás, rumores y suposiciones de que en el fondo es por otra cosa (rumores y suposiciones que parten de la Iglesia). Quizás es como eso de que a Bono se le persigue "por ser cristiano" y no por tener millones y millones y recibir regalos de empresarios
Esa es la demostración de que no se necesitan jueces estrella, sino administraciones y gobiernos decididos.
Para dignificar antepasados, y recuperar partes de la Historia perdidas o calladas, basta con el impulso decidido de ciudadanos e instituciones. Lo llevan demostrando 20 años sin juez alguno. La vía penal para hechos de hace 70 años está ya perdida, la social y política no
Menos mal que parece que hay cristianos que siguen creyendo que el mensaje de su cristo era de amor y comprensión en vez de de odio , desprecio, rechazo y marginación como suele hacer la Iglesia oficial y jerárquica
Pues sí que parece que asoman periodistas (sobre todo independientes) que empiezan a cuestionar el borreguismo y la mentalidad de servir al amo que la profesión ha adoptado escandalosamente
#6 En ese caso se puede entender eso de "doble tanto", despejando la incógnita como tú lo has hecho.
Será un tanto para el colectivo "España" (suponiendo que a España le interese el progreso científico y no el circo y la apariencia), y otro para el colectivo "mujeres".
Para el colectivo "científicos" o para la Ciencia en abstracto, que sea un español, un holandés o un chino es irrelevante, lo mismo que es irrelevante para la Ciencia si el presidente o director de algo es rubio, canijo, mujer, o negro, o vegetariano.
En cuanto a lo de "cundir ejemplo", pues es un pasito, corto pero pasito. La sociedad no admite ni se interesa por modelos como este, esta mujer o esta forma de ser o actividad, inteligentes, sabios, ponderados, sino gladiadores del siglo 21. Futbolistas. Y las masas que siguen a los modelos no son precisamente hambrientas de sabiduría o inteligencia, o de hacer avanzar a la Humanidad, sino trogloditas que se pintan de colores la cara, aúllan, agitan trapos, y cantan eslóganes estúpidos como "a por ellos" o "yo soy español, español, español". Y la actividad portentosa, meter globos de aire en cuadriláteros. Sin utilidad alguna
#2Doble tanto ,para la ciencia y para las mujeres......
¿Tanto para la ciencia? ¿Y por qué, si puede saberse?
Será para ella, o para "las mujeres". Que sea un tanto para la ciencia es algo que has dicho sin pensar, para que quedara bien.
El tanto "para la ciencia" se produjo en 1990 al crearse el organismo en cuestión.
El PP consideraba inconstitucional el estatut, votó negativo en el congreso. Y elevó recurso de inconstitucionalidad al Tribunal, y el Tribunal le ha dado en parte la razón. Quizás aunque se enfrente al consenso político mayoritario catalán, mantiene su parte de razón. El estatut, como estaba, no era constitucional.
Lo equivocado no es el PP, ni el tribunal, lo equivocado es "La Constitución". La Constitución es el freno de las aspiraciones catalanas de autodeterminación (definir exclusivamente en base al voto ciudadano catalán el estatus político sin recibir vetos de fuera). Creo que el PP es coherente en eso, y no quien pretende casar dos cosas incasables Constitución y Estatut (como estaba) y que les digan que el estatut es constitucional, si no lo era. Hay que optar. Y a los catalanes les convendría optar entre uno u otra, ya que no se prevé que en España quieran modificar la Constitución.
La COnstitución tenía unos límites, y se sabía. No se puede pretender alabarla, y a la vez esperar que no se aplique, que sea como un primo del pueblo que no ves mucho y es muy majo pero que te deje en paz
#50, sí lo has hecho, cuando yo te digo que la gente no puede andar lanzando objetos a los demás, respondes:
(cito)
Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió.
No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
-----------------------------------
Estás justificando por qué los han agredido con objetos lanzados. (eso es justo lo que me has reprochado a mí antes)
#46Si lo piensas un poco los televidentes tenian libertad para ver ese partido libremente, cuando un grupo de cuatro chavales descerebrados se lo impidió. No estaban ejerciendo su derecho de libertad de expresión, estaban ejercitando su derecho de joder al projimo.
Vaya, o sea que la violencia está justificada si te estorban la visión de un partido en la vía pública.
Perdona pero ni agredir a alguien por llevar una camiseta, ni agredir a alguien por molestarte en tu visión de una pantalla puede ser una cosa normal.
Pero ¿Por qué voy a creer yo que este que habla no sea uno de los que directamente golpearon con objetos a la gente?
Es su palabra, pero puedo no creerle.
Si en efecto él hubiera golpeado con una botella a uno de la pancarta, como otros dicen que pasó, nunca lo reconocería.
antes decías que no está bien lanzar piedras ni objetos a la gente. ahora lo justificas . Aclárate. El partido de España no es tan importante como para justificar la ira de unos hooligans que se ven importunados en su visión por un momento.
PD- no justifico la violencia, tú sí lo has hecho hace un poquito, parece. Digo que por qué se oculta un dato importante. No es bueno ocultar los datos, implica manipulación. Y es que ese dato puede ser determinante, y dar explicación a la secuencia de lo que sucede o sucedió.
#43No esa persona no ha dicho eso, no inventes. Esa persona ha dicho que "todo el mundo les lanzo objetos" no ha dicho "yo y mis amigos les lanzamos objetos". Ese chaval a cobrado simplemente por llevar la camiseta de España.
Imagino que si "todo el mundo" les lanzó objetos, ellos son parte de "todo el mundo", porque no son de "otro mundo". El hecho es que los hoologans que allí estaban agredieron a esas personas en concreto, y que estos agrediros en su momento, estaban en ese "todo el mundo" que eran los hooligans españoles. Formaban parte del grupo violento que lanzaba piedras, como "todo el mundo".
Es evidente por el lenguaje, que si se usa un totalizador (justificador) como "todo el mundo" este estaba entre ellos que él considera toto el mundo.
no dice "algunos bestias lanzaron objetos", ni tampoco que él reprobara tal actitud formando parte del grupo que estab agrediendo. Deduzco que hasta justifica el señorito, y le parece bien, que "todo el mundo" como Fuenteovejuna, agrediera a unos que sacan una pancarta
No es lo que "a mi me parezca", es que esa misma persona está diciendo que agredieron previamente a esas personas.
Con lo que más que una "agresión xenofoba" parece un "ajuste de cuentas"
¿No crees?
Repito, ¿Justificas que esos hooligans españoles agredieran a esos abertzales previamente? ¿O no te parece reseñable ni factor de nada?
PD- Y Claro que lo dice de pasada, el redactor, todos los medios de comunicación, y casi todos los que comentan aquí. De pasada, o lo ocultan.
#35 te he contestado bien en #38 . Hay gente que se extraña que si tiran botellas y piedras a los demás, luego vengan de mala leche a por ellos. Yo no me extraño.
Y lo sorprendente es que ese dato se haya ocultado, y minimizado.
#36 Más bien lo que a mí me parece es que a ese hooligan español le parece normal tirar objetos a la gente. Lo digo porque lo dice como de pasada, como si lo grave no fuera tirar objetos a la gente , sino "taparles la visión de un partido"
Y es que al parecer tampoco nadie se ha dado cuenta que "tirar objetos a la gente" como han hecho estos hooligans, es violencia.
Y claro, la violencia, ya sabes, engendra violencia.
#43 En la medida que el ciudadano catalán tiene derecho a ser atendido en catalán, Tú como funcionario público, sí tienes deber de saber catalán.
Porque si no, el estado no podría garantizar el derecho del "usuario".
En Derecho, un derecho positivo (el que obliga a una adminstración a garantizarte proactivamente ese derecho), implica siempre una obligación de la administración.
No deberías poder trabajar si no conoces las lenguas en que se te puede exigir (desde el usuario) que atiendas al personal.
(Aplastante lógica que suele usar la Justicia en España en bastantes ocasiones)