#1, duplicada, en realidad, salvo que a alguien le interese ver los curiosos calificativos que en Marca le dedican a estas declaraciones: "deliciosa", "jugosas".
#14, #25 ¿Y qué tipo de acondicionamiento es bueno?
La ASHRAE (Asociación Americana de Ingenieros en sistemas de Calefacción, Refrigeración y Aire Acondicionado de EE.UU.) condujo en 2005 un estudio sobre la eficacia de los sistemas de ventilación en la eliminación de lops tóxicos del tabaco¹, llegando a la conclusión de que «ventilation technology cannot possibly achieve acceptable indoor air quality in the presence of smoking, leaving smoking bans as the only alternative».
#22 Precisamente ese es el punto más importante en mi opinión. Yo, como cliente, puedo elegir entrar en un local o no, y si acepto entrar en uno donde me voy a exponer a cancerígenos altamente peligrosos, lo hago bajo mi propia responsabilidad. En todo caso los locales deberían informar de ese riesgo.
Ahora bien, a los trabajadores de hostelería la única opción que se les deja es la de no trabajar, y eso no es justo. Es como si a un albañil se le diera la opción de trabajar sin arnés de seguridad o abandonar la obra.
Por más que les pese a algunos, una vez demostrados los efectos tóxicos del humo del tabaco, con estudios como el encargado por el Gobierno de California en 2006 para analizar la declaración del humo del tabaco como contaminante aéreo tóxico², los estados quedan obligados a establecer las adecuadas medidas de protección para sus ciudadanos, en especial los trabajadores que puedan verse expuestos a él por su actividad.
Así pues, y mientras no se presente un equipo de protección individual que todo trabajador de hostelería pueda y deba llevar para protegerse del humo del tabaco -sí, a lo NRBQ, pues una simple mascarilla no es eficaz-, la única opción viable es la prohibición del consumo del tabaco en este tipo de locales. O eso, o sustituir al personal de hostelería por máquinas.
ENLACES
¹ www.repace.com/pdf/iaqashrae.pdf
² ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/regact/ets2006/app3part%20b.pdf
#14 Amén. De paso podían regular los cacharritos estos que son una especie de aspiradora de humo. Echas el humo y el cacharro deja el aire sin humo en un segundo. O los cigarros "electrónicos" que se cargan con nicotina y sólo emiten vapor de agua.
Pero claro, eso sería trabajar para todos los ciudadanos y hacer las cosas bien. Mejor dejarlo todo mucho más simple y decir "prohibido fumar".
#17 Lo han contado ellos mismos: compraron tres equipos con idea de utilizarlos. Y cuando se plantearon las dudas sobre su legalidad, lo dejaron metido en un una caja mientras se aprobaba una ley que lo regulase. Y en el interregno perdieron las elecciones.
Ahora el PSOE no quiere estudiar esa ley, pero no tiene problema en utilizarlos aparatos, encima acusando de ello al PP.
Bueno, aunque ese tipo de comportamiento no me sorprende demasiado.
#3 Si el regalo que quieres cambiar es realmente chungo, o sea que no le has podido dar salida por ninguna vía normal, esta iniciativa puede venirte de perlas. Quizá no te toque algo que te guste, pero sí te va a tocar algo distinto, con lo que las posibilidades de re-colocarlo aumentan.
#24 "cuando no se tiene para comer no se puede ir con exigencias del tipo "no me de lentejas, que me gustan más las gambas". Lo que te puede pasar es que te quedes sin comer. Para dormir, lo mismo". La argumentación destila un clasismo muy desagradable. Y además es ilógica. Siguiendo esa regla de tres de las gambas, lo que los indigentes demandarían para dormir sería una suite en un hotel de 5 estrellas (que es el equivalente a las gambas). Sin embargo los indigentes rechazan el albergue (equivalente de las latas de conservas) y eligen por decisión propia la calle (equivalente del hambre, o de las migajas de pan).
Nuestra Constitución habla del derecho a la vivienda como de un derecho fundamental. Donde dice 'vivienda' no dice 'albergue'. Así que si la Constitución estuviese por encima de la economía de libre mercado no habría nadie viviendo en la calle.
#11 ok, entonces hagamos lo mismo con todos aquellos problemas que deberian ser solucionados por el estado con el dinero de nuestros impuestos y no lo son. Por ejemplo, si hay inseguridad ciudadana compremonos una pistola. Con ese tipo de pensamientos burgueses asi nos va. Digo yo que habra un termino medio entre meter mendigos en tu casa y poner vallas de pinchos en tu portal para que no se tumben alli, y que podemos hacer algo mas que simplemente pagar nuestros impuestos.
#18 "preferiría que hubiera albergues a tener que dormir a la interperie. ¿Tú no?" No, yo prefiero tener mi sitio propio para dormir, sin compañía. Puedes llamar a ese sitio "caja de cartón" o "cajero automático", pero todos necesitamos un lugar propio en el que dormir. ¿Acaso a ti te gustaría compartir piso con extraños toda tu vida?
#10 no se trata de esconderlos ni nada por el estilo, simplemente, como dice #11, deberia ser el estado el que solucionase la papeleta, y no los propietarios tener que comerse el marron.
Y no es un problema de estetica, sino un problema de salubridad y seguridad. Habran muchos que no causaran problemas o intentaran molestar lo menos posible, pero hay otros que no, que perjudican a la gente (cajeros llenos de mierda, o con un pintas dentro al lado de 3 cartones de vino que vete a saber si te la va a liar, etc). Simplemente, no es problema solo de los perjudicados por dichos problemas de civismo, y por tanto, no es de recibo ni que los propietarios o comerciantes solos se coman los problemas, ni que encuentren la solucion maravillosa. Por tanto, me parece perfectamente normal que intenten evitar que "el problema" acampe en su zona de influencia, por que es lo unico que tienen a su disposición para "acabar" con su problema (no el del sin techo, sino el del comerciante/vecino).
#11#12 Os entiendo perfectamente, pero mi comentario en #1 va dirigido a las generaciones que están por llegar y ya estan (las que no han conocido el vinilo por ejemplo) espero haberme explicado esta vez.
#60 bage 
