#109 Cantidad vs calidad, lectura vs comprensión. Me da igual que tengas libros y libros si los miras con el prisma de que todo tiene que justificar tu prejuicio y nada tiene sentido.
O bien ignorabas otras muchas partes del texto en tu cita por interés malsano, o realmente no sabes de lo que hablas.
#112 Y sigues
Es decir, es verdadera la interpretación que satisface estrictamente un pasaje particular. Sin embargo, la interpretación que engloba también otros pasajes del mismo relato defendidos por el mismo personaje, satisfaciéndolos todos, es errónea.
Y el hecho de que gente sin el interés posible de mantener una poderosa y opulenta Iglesia tenga esa misma interpretación global tampoco te vale.
Eso funciona para la gente que no se lee más de un pasaje. Para los demás, es un absurdo.
Y sí, hay pasajes literales inequívocos y únicos. Y luego hay temas que se tocan más de una vez y se deben juntar en una enseñanza coherente.
El cristianismo se basa en jesús, la lectura de todos los textos cristianos es por tanto a la luz de la predicación de Jesús. Él mismo lo dice. Muy sencillo de entender. Entonces, si leo el AT, lo juzgo según una idea superior como es el Evangelio. Si algo del AT es contradicho claramente por Jesús (rituales, por ejemplo), pues no es importante. Si algo es un relato histórico, pues no significa que debamos repetirlo, menos si para ello hay que montar una masacre completamente opuesta a lo que decía Jesús. Si en el AT hay poligamia y en el NT no, pues nada, no hay poligamia.
¿He dicho acaso que la pobreza no sea una virtud? Lo es. También el celibato es una virtud en palabras de Jesús, y hay cristianos no célibes. También Jesús pedía a sus apóstoles que dejasen su trabajo, casa y familia para ir con él, y los cristianos pueden tener empleo, hogar y familia (incluso hay una cosa llamada matrimonio).
Sé que os gustan las cosas simples, que no supongan molestia, pero entended que no se puede abordar todo así. Por lo menos reconocedlo… » ver todo el comentario
#43 Sí,n tengo que reconocer que cada vez que haces como que sabes de cristianismo me da bastante repugnancia, por la manipulación solapada que se adivina.
#64 Esa interpretación más amplia que expongo es común a todas las confesiones cristianas. No sólo de la Iglesia Católica.
Es curioso, a veces veis una diversidad gigantesca y otras veces ignoráis las coincidencias. El caso es que nunca una interpretación que os sea inconveniente es acorde con la Biblia más que por casualidad.
#66 Yo también dono a ONGs. También doy a Cáritas, y al cepillo de la Iglesia unos 6 euros cada domingo. Vivo sin obsesión por los lujos, compro pocas cosas para mi mismo.
Yo apoyo a la Iglesia, que tan discretamente obra como para que casi ningún ateo por aquí esté informado de lo muchísimo que hace a través de sus mil y una organizaciones, que en conjunto son el mayor entramado de ayuda a los necesitados de todo el mundo.
¿La oración? ¿Hace mal desearle bien a alguien? No pienso que me excuse de la acción personal, no creo que mucha gente piense eso siquiera. Es más, debe ser un incentivo para pasar a la acción. Como muestra, las campañas de solidaridad recaudan muchos más fondos proporcionalmente entre creyentes que entre no creyentes, aunque sea sólo porque las religiones fomentan una comunidad en que esas actitudes son reclamadas. www.publicaffairs.ubc.ca/media/releases/2008/mr-08-132.html www.cafonline.org/media-office/press-releases/2012/religious-donors-gi
Es decir, eso de que los religiosos rezan y se lavan las manos no es cierto.
En todo caso, como paralelismo puedes poner las declaraciones de solidaridad y las lagrimillas caídas viendo una terrible noticia en el telediario, que también han ayudado mucho a Haití y a tantos lugares desfavorecidos. Se dice que los negritos comen buenos sentimientos de los europeos y les va muy bien.
"Doña Sofía lo lava con lejía
y el rey de Borbón lo lava con Mistol" (o con jabón)
(Para cuándo será oficial alguna de estas versiones como letra de nuestro himno. Al menos podremos cantar algo a cappella en las competiciones deportivas internacionales, aunque sea una chanza del año de la polka.)
#63 40, 40. ya se oían rumores; pues los famosos asaltos con fusiles y tanques de los rojos allá por el 74, las huestes judeomasónicas se encargaron de borrar toda prueba.
#131 No, no tienen por qué desaparecer, pero si desaparece será tan dramático como si un perro mestizo (de los que, por desgracia, suelen abandonarse en perreras y albergues) no dejase descendencia: Irrelevante.
El toro de lidia para un biólogo (que no sea taurino, claro ) no es ni una simple curiosidad.
#80#109#118 y otros: El toro de lidia ni es una especia, ni, ni si quiera, es una subespecie, ni una raza: Unos conceptos básicos de taxonomía
El "nombre y apellido" de cualquier animal viene definido en zoología por su género y especie [1]. Todos los animales que pertenecen a un mismo género tienen en común una serie de caracteres similares (caracteres genéricos). Así, todos los animales pertenecientes al género Canis, como el perro y el lobo, tienen caracteres comunes suficientemente obvios (es este caso) pero también caracteres diferenciadores [2]. Por ello, el primero pertenece a la especie familiaris (Canis familiaris) y el segundo a la especie lupus (Canis lupus) [3]. Con los bóvidos sucede igual: la vaca y el cebú pertenecen al género Bos, pero la primera es de la especie taurus (Bos taurus) y el segundo de la especie indicus (Bos indicus). Podríamos por tanto decir, en términos generales, que los animales de una misma especie, además de tener los caracteres genéricos propios, se asemejan entre sí tanto como a sus padres, se distinguen de las demás especies del mismo género, y se reproducen entre sí dando descendientes fecundos.
Pero ocurre con mucha frecuencia, que grupos de animales de una misma especie presentan entre sí caracteres que permiten diferenciarlos claramente (por ejemplo, todos los perros son de la misma especie, pero es posible diferenciar con claridad a un caniche de un mastín). En este caso estamos ante un hecho que obliga a categorías inferiores dentro de las especies: son las especies politípicas. Y es en estas subdivisiones donde las normas taxonómicas se muestran más oscuras: las especies se pueden dividir en subespecies y/o en variedades, y estas en subvariedades o biotopos. El uso del sinónimo "raza" por "variedad" es frecuente y correcto. Siguiendo con nuestro ejemplo canino, un galgo sería un Canis familiaris de raza galgo.
#249 Por cierto, ya hay video en primera persona de la caída, concretamente de la parte donde pierde el control de la caída: www.youtube.com/watch?v=sf-W_88End0
#249 Sí, sí, estoy de acuerdo, de hecho he comentado eso mismo en un comentario posterior (#229), las TVs seguramente habrán pagado por los derechos de emisión del evento. Vamos, negocio redondo por delante y por detrás.
#169 "No está en la naturaleza del hombre pensar que la tierra es un disco. Dominar especies animales si".
Maltratar animales por arte ya no.
"Ni tu ni yo podríamos enfrentarnos a un toro, a una rata o a un gato si".
Si nos entusiasma lidiar toros, con entrenamiento (cultura) y tecnología (dos cosas que nos hacen superiores al resto de los animales) por supuesto que si, de hecho si no fuera de esa forma no existirían toreros.
"Fíjate si manipulas, que solo cuentas las obviedades que a tí te parecen..."
Si me parecen obviedades no puedo estar manipulando, ya que no estoy distorsionando la verdad, te la estoy contando.
#166 "En los dos casos hay una clara dominación física que denota sadismo. En el toreo NO".
En el toreo hay dominación clara por parte del hombre, dominación táctica, porque el hombre tiene un repertorio de tácticas aplastantes con respecto al toro (en realidad el toro tiene más bien ninguna) y dominación tecnológica abrumadora, porque el hombre tiene una elaborada industria de guerra (incluso en la tauromaquía) muchisimo más sofisticada que las armas naturales del toro, vaya que el hombre es el bicho más inteligente de todos y tiene una cultura de guerra inconmensurablemente mayor que la del toro (que en realidad tiene más bien ninguna). ¿Que corren peligro los dos bichos? Por supuesto, pero que hay una dominación aplastante de uno de ellos es obvio. Si la situación estuviera equilibrada, si no hubiera una clara dominación por parte del hombre, habría que esperar similar número de muertes entre contendientes de ambos bandos. Esto no son más que obviedades, y no le voy a decir que yo no manipulo un poquito aquí y allá como todo el mundo, pero la superioridad del hombre es tan obvia que no encuentro que haya necesidad de manipular (y no debería ni de haber necesidad de explicarla). Es como tener que explicar que la Tierra NO es un disco plano. Otra cuestión es que yo no llamo psicópatas a los toreros o a los aficionados a la lídia, digo que definimos como psicópata a la gente que se complace en torturar animales o simplemente los llamamos malvados y antes los maltratadores pasaban por valientes o traviesos en el peor caso. El punto inquietante es que un psicópata lo mismo disfruta del sufrimiento, el aficionado a la lidia es indiferente ante el sufrimiento (el aficionado busca "el arte"), la verdad no se que es peor, porque al menos quien disfruta del sufrimiento lo reconoce, reconoce el sufrimiento, sabe que existe.
#91#127 Voy a recopiarme una vez más: una cosa es gestionar un sistema en el que la consecución del objetivo genera un mal como efecto colateral, pero que esta abierto a que ese mal sea progresivamente minimizado, porque el objetivo no es disfrutar por medio del maltrato sino eventualmente a través de la muerte, y otra cosa es mantener un sistema cuya razón de ser sólo es posible haciendo el mal, es decir que sólo puede existir necesariamente a través del maltrato planificado de un animal. Lo mismo no parece una gran diferencia, pero si que la hay y es la razón de por qué no se puede zanjar la discusión del toreo como con el tema de los mataderos, porque en realidad el toreo no atañe tanto a los toros, como apunta #134 tiene que ver mucho más con como somos y esperamos ser como sociedad. Por ejemplo somos indiferentes ante el hecho de que un operario se cargue a millones de ratas con gas, lo que queremos es que nos quite las alimañas de la casa, pero si encontramos a ese operario recreándose triturando a una rata viva con un destornillador la mayoría de gente, como mínimo, nos sentiríamos algo más que incómodos y desconfiaríamos del tipo. De igual modo aceptamos el exterminio de perros y gatos en las perreras, pero apalizamos con ganas a cualquier zagal que vemos incendiando a un gatito. Esto no siempre ha sido así y antiguamente las perrerías no creaban tanta indignación, la psicopatía de los que se complacían en maltratar bichos era definida a lo sumo como travesura y efectivamente las más de las veces dejaba indiferentes a los transeúntes.
#136 Entonces te parece bien ver cómo torturan a un ser humano, ¿no? Y lo mismo va para #138
¿O sois capaces de jurar que nunca habéis consumido nada para lo que se haya maltratado a un ser humano?
Es que estamos en las mismas. Bueno, no. Yo por lo menos intento no hacerlo. Pero sí, puede que algo haya consumido, aunque seguramente infinitamente menos de lo que alguien que no mira jamás de dónde viene lo que consume, ha consumido a base de la explotación de personas. Si me estáis reprochando eso con más motivo os lo puedo reporchar yo a vosotros. ¿Os gusta la tortura de seres humanos? Hablemos de maniqueísmo, hablemos. No os quejéis, ¿eh? Que no me entere yo de que os quejáis de que se maltrata a seres humanos, que a saber dónde compráis la ropa
#127 Estoy en contra de la tortura de animales en las condiciones que sea, pero estoy en contra de las corridas de toros principalmente por el daño que hacen a las personas, no, al torero no, a los espectadores que ven semejante tortura y disfrutan y se excitan viéndolo, es a estos a los que más daño hace ver la tortura y muerte de un animal aunque ellos no se den cuenta, cada día los aleja más de ser seres inteligentes y sensibles y los convierte un poco más en monstruos.
) no es ni una simple curiosidad. 
O bien ignorabas otras muchas partes del texto en tu cita por interés malsano, o realmente no sabes de lo que hablas.
#112 Y sigues
Es decir, es verdadera la interpretación que satisface estrictamente un pasaje particular. Sin embargo, la interpretación que engloba también otros pasajes del mismo relato defendidos por el mismo personaje, satisfaciéndolos todos, es errónea.
Y el hecho de que gente sin el interés posible de mantener una poderosa y opulenta Iglesia tenga esa misma interpretación global tampoco te vale.
Eso funciona para la gente que no se lee más de un pasaje. Para los demás, es un absurdo.
Y sí, hay pasajes literales inequívocos y únicos. Y luego hay temas que se tocan más de una vez y se deben juntar en una enseñanza coherente.
El cristianismo se basa en jesús, la lectura de todos los textos cristianos es por tanto a la luz de la predicación de Jesús. Él mismo lo dice. Muy sencillo de entender. Entonces, si leo el AT, lo juzgo según una idea superior como es el Evangelio. Si algo del AT es contradicho claramente por Jesús (rituales, por ejemplo), pues no es importante. Si algo es un relato histórico, pues no significa que debamos repetirlo, menos si para ello hay que montar una masacre completamente opuesta a lo que decía Jesús. Si en el AT hay poligamia y en el NT no, pues nada, no hay poligamia.
¿He dicho acaso que la pobreza no sea una virtud? Lo es. También el celibato es una virtud en palabras de Jesús, y hay cristianos no célibes. También Jesús pedía a sus apóstoles que dejasen su trabajo, casa y familia para ir con él, y los cristianos pueden tener empleo, hogar y familia (incluso hay una cosa llamada matrimonio).
Sé que os gustan las cosas simples, que no supongan molestia, pero entended que no se puede abordar todo así. Por lo menos reconocedlo… » ver todo el comentario