Obvio, aunque todo esto es muy subjetivo y depende mucho del workflow al que estés acostumbrado.
Yo llevo varios años programando en y para Unix, y estoy acostumbrado a ciertas dinámicas que fuera de Unix no se dan. En particular, mi experiencia personal en Windows es con Visual Studio, y lo detesto toda mi alma. Entre lo que comenta #11 y que la terminal de Windows es muy limitada,
programar en y para Windows es bastante cansino.
Luego hay otras cosas superdivertidas como que la depuración sólo se puede hacer desde el IDE (si las máquinas de compilación están en remoto no sabes tú lo gracioso que es esto), y si la compilación sucede remotamente dentro de un make a veces el compilador abre una ventana de error esperando a que alguien (desde las 4 de la mañana) haga clic para continuar, parándolo todo.
Otra cosa que me parece bastante estúpida por parte de Windows es la inexistencia de una biblioteca estándar de C (msvcrt no cuenta), y que te obligue o bien a instalar las dlls con tu binario, o bien a crear un binario estático de tropiecientos KiB.
Luego están las pequeñas tonterías que, sin ser críticas, son muy molestas. Por alguna razón, la compilación es extremadamente lenta (comparando un Windows en nativo con un Linux virtualizado en la misma máquina, este último siempre irá más rápido). Otra cosa bastante problemática es que las herramientas que yo uso en Unix para depurar (sobre todo las de valgrind) o no existen en Windows, o son de pago. Luego, en x86 puedes meter inline assembly, pero en x64 no. ¿Por qué? Etc , etc.
Es posible que todas estas cosas tengan arreglo (o no), pero lo que me tira para atrás a la hora de programar para Windows es que no tienen arreglo fácil.
#57 No. Stem es Science, Technology, Engineering y Math. Nada de troncales, ni fundamentales, ni leches. Ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas.
Es una fotografía de larga exposición en la que han pasado varias cosas (el átomo reflejó los fotones del láser en distintas posiciones). Evidentemente un átomo no tiene ese tamaño.
"The period for which reasonably reliable instrumental records of near-surface temperature exist with quasi-global coverage is generally considered to begin around 1850. Earlier records exist, but with sparser coverage and less standardized instrumentation."
#21 no es que no se pueda. Pero yo leo "Rayos T, el sustituto de los rayos X made in Spain" y entiendo que a alguien en España se la ocurrido sustituir los rayos X por rayos T, y que es algo novedoso a la par que español. Y sin embargo no es ni una cosa ni la otra.
Un buen titular podría haber empezado por "Rayos T made in Spain [...]", dando a entender que una empresa española está experimentando con este tipo de radiación (como es el caso). Pero no han puesto esto porque entonces habrían conseguido menos clicks.
#16 no es tan fácil. Efectivamente el Sol es una fuente de radiación brutal no, lo siguiente. Pero la curva de absorción de la atmósfera terrestre es muy complicada a partir de varios gigaherzios y hay cosas que en la Tierra no se suelen experimentar de forma natural.
Por otro lado, las densidades de potencia que se reciben por GSM no tienen nada que ver con lo que recibimos del Sol, las densidades espectrales de potencia están varios órdenes de magnitud por encima (y esto es simplemente porque están más cerca, lo puedes comprobar fácilmente con un RTL-SDR, gqrx, una antena y un portátil). Que siguen siendo seguras, pero no es un buen ejemplo.
#19 --78579-- 
