No sabéis como me alegra leer vuestros comentarios, porque ayer me sentí como en una realidad paralela. De todos modos, a mi ver, lo peor del día de ayer fueron los mensajes de la peña. Fue como si meneame se hubiese convertido en un subforo de Forocoches.
1 - Te has pasado por todo el hilo comentando que los terminos Dark Net y Deep Web son invalidos y el resultado de ignorantes periodistas. Simplemente he respondido a uno de dichos comentarios para hacerte ver (con enlaces adecuados) que no es así.
Me has pasado unos enlaces que no tienen nada que ver con lo que es TOR. Están hablando de redes P2P tipo Napster, Gnutella y demás. De hecho, el término "Dark Net" ya era tendencioso por aquel entonces, pero no me quiero meter en ese fregado.
2 - La definición que copias se ajusta perfectamente a TOR:
* TOR es distribuido. Una tecnología es distribuida en el momento en el que hay varios sistemas en una red y se pasan mensajes haciendo referencia a recursos. Que sea distribuido no significa que sea optimo para compartir recursos con tecnología P2P.
Me he colado con lo de distribuido, tienes razón. De todos modos, vuelvo a insistir, esos papers no están hablando de nada parecido a TOR. Tratan sobre las redes P2P que tanto dieron de que hablar la década pasada (y siguen dando).
* Cuando dice high-bandwidth channels no está diciendo que necesites mucho ancho de banda para TU, como usuario, conectarte y usarla. Está diciendo que los canales de comunicación, es decir, los que van de nodo a nodo, necesitan mucho ancho de banda. Lo cual es cierto si no quieres que funcione como el puto culo. Esto por ejemplo no aplica a redes locales, aunque si que también aplica a la Clear Net.
Eso es equivalente a no decir nada. Hoy por hoy cualquier conexión entre extremos se hace a través de nodos de alto ancho de banda. Pero insisto una vez más, esos papers no están hablando de TOR. Están hablando de cosas como Napster y Gnutella que no tienen NADA que ver con TOR.
El problema es que no te gusta el termino Dark Net. Me parece perfecto, a mi tampoco me gustaban los de "web 2.0" o "cloud computing", precisamente porque se usan principalmente como comodín en marqueting y en
#57 es que no están hablando de esas redes. Están hablando específicamente de TOR.
Que el concepto exista no es óbice para que este sea una absoluta y soberana estupidez, como es el caso.
Sobre los papers: el de Microsoft es de 2002 y no tiene NADA que ver con lo que es TOR. Como mucho hablan de ciertas redes P2P de la década pasada, y cito textualmente:
The idea of the darknet is based upon three assumptions:
1. Any widely distributed object will be available to a fraction of users in a form that permits copying.
2. Users will copy objects if it is possible and interesting to do so.
3. Users are connected by high-bandwidth channels.
El paper de la abogada (2010), como el de Microsoft, da vueltas sobre el concepto de "Dark Net" referido a ciertas redes P2P:
In a post-Napster, pre-Gnutella environment, the engineers defined darknets
broadly as “a collection of networks and technologies used to share digital
content.”
Si esto a ti te parece una buena definición de TOR, apaga y vámonos (TOR ni es distribuido, ni se necesita un gran ancho de banda para operar en ella con normalidad). Además de que TOR no sólo no está pensado para P2P, sino que se desaconseja activamente utilizar tecnologías P2P sobre TOR.
#54 no estoy nada de acuerdo. Cuando se inventó TOR o Freenet no se tuvo nunca en mente ese concepto (mal construido) de "dark net". Esto último es un invento moderno de periodistas mediocres que no comprenden lo que realmente hay detrás.
Algunos de los verdaderos conceptos que se tuvieron en cuenta durante su diseño fueron el anonimato y la privacidad. Así de simple. El uso que se le fuese a dar se escapaba un poco de sus objetivos (aunque se mencionan varios ejemplos).
#32 hombre, pues si se han inventado una serie de términos estúpidos (y además, más difícil de pronunciar y escribir que TOR) para luego explicar lo que es, ¿por qué no haber empezado por TOR desde el principio?
(Es retórico: lo hacen porque es un término más chulo y sensacionalista, y por lo tanto atrae clicks)
No sé, creo que el periodismo debería cuidarse de hacer estas cosas. Hay una labor informativa detrás que no se está llevando a cabo. O mejor dicho, se está desempeñando una labor anti-informativa que sólo sirve para mitificar más y más TOR y darle más morbo para futuras antinoticias sobre el asunto.
#24 está mal utilizando en tanto en cuanto es un término que los medios de comunicación se han inventado para hacer referencia a algo que ellos no entienden, y el mismo concepto de "deep web" ni siquiera está bien definido (según a quien le preguntes te dirán una cosa u otra totalmente distinta). Esto en sí, que parece una tontería, es un problema por lo siguiente:
#26 No. TOR es The Onion Router, y se refiere justamente a la técnica que se utiliza para ayudar a conseguir cierto grado de anonimato a través de Internet. El navegador se llama "TOR Browser".
#13 el concepto de "deep web" (que en este artículo parece ser un sinónimo de "dark web", "dark net" y no-sé-qué) es una tontería que popularizaron los medios de comunicación, y que en el mundo técnico no se usa. Es un término poco riguroso, confuso y problemático que se refiere a toda esa parte de Internet que el resto de la gente no suele visitar.
A lo que se refiere este artículo es a la Red TOR. Que, por si no quedó claro, ya tenía un nombre: Red TOR.
Steve Jobs no marcó (ni ayudó a marcar) el comienzo de nada. Dejemos de mitificar a este hombre en detrimento de los verdaderos autores de las revoluciones tecnológicas del pasado.
#8 Sí, sí, eso mismo. Uno de los casos de uso típicos es meter software AV en medio y filtros de distinto tipo para evitar la exfiltración de datos confidenciales de la compañía.
Vamos, que una empresa no es un cibercafé precisamente.
Vale, acabo de probarlo con algunos ficheros .BAS viejunos que tenía por ahí. Para empezar, ON ERROR RESUME NEXT no se lo traga. Después de haberlo quitado, el programa resultante es tan estúpidamente rápido que las animaciones no se distinguen
#132 --78579-- 
