#21 De la pobreza no digo nada, sino del hacer nacer a niños inocentes en la pobreza. Si una persona vive en la pobreza, y no hace nacer a ningún niño en ella, entonces esa persona será perfectamente respetable y digna, y será lamentable que tenga que sufrir la pobreza; el hecho en sí mismo de ser pobre no te resta respetabilidad ni dignidad. Sin embargo, si una persona RICA hace nacer y cría a sus hijos en la pobreza, esa persona rica estará cometiendo un crimen.
#20 Puede que consideres que los pobres son muy poco inteligentes, pero te recuerdo que elaboran argumentos al nivel intelectual de la NASA cuando tienen que crear justificaciones sobre por qué hacen nacer a sus hijos en la pobreza. No serán tan tontos.
#15"lo que estoy diciendo es que crees que ellos son conscientes y lo hacen de manera consciente, cuando en la mayoría de los casos no es así"
Eso es llamar a los pobres gilipollas, lo cual es políticamente incorrecto y debería merecer un strike, aunque no seré yo quien te reporte porque yo sí sé respetar los puntos de vista ajenos que son distintos a los míos.
"Si tu argumento fuera valido habríamos dejado de reproducirnos en la edad media o mucho antes"
No veo qué tiene de malo no existir en un mundo que es malo.
"eso sin tener en cuenta que el tener hijos es en muchos casos una necesidad biológica"
Eso es llamar a los pobres hijos de puta, porque equivale a decir que los pobres ponen la satisfacción de sus necesidades personales por encima del bienestar de sus hijos, al hacer nacer a los hijos a sufrir la pobreza solo para satisfacerse sus necesidades biológicas. Lo cual es políticamente incorrecto y debería merecer un strike, aunque no seré yo quien te reporte porque yo sí sé respetar los puntos de vista ajenos que son distintos a los míos.
Mi comentario de partida ya asume contrarrespuestas como la tuya porque hace ya mucho tiempo que las dejó atrás. Léetelo bien.
#14 No, mi solución no es esterilizar por la fuerza. YO, y hablo POR MÍ, me mato a pajas y me muero de hambre en la vejez antes que hacer nacer a mis hijos en la pobreza. Pero eso soy YO, que soy mala persona y mal progenitor. Otras personas serán mejores personas que yo, y harán nacer a sus hijos en la pobreza para tener pensiones, para satisfacer sus impulsos biológicos reproductores personales, y para divertirse imaginándose ganándoles batallitas a los ricos y al capitalismo.
#12 Que a mí me guste el color verde no significa que me parezca mal que a otra persona le guste el color amarillo. Me parece que al que le traiciona el subconsciente dictatorial, censor y fascista es a ti.
#5 Seguramente a ti te parecerá que tu mundo, un mundo donde es perfectamente ético y estupendo hacer nacer a los hijos en la pobreza, es un mundo maravilloso. Sin embargo a mí me parece que un mundo como el tuyo, donde es estupendo y ético hacer nacer a los hijos en la pobreza, es un puto mundo de mierda. Pero mira, cada cual con sus puntos de vista y con su ética.
#6 ¿Yo he dicho que me parecen mal los gustos de los demás? Voy a tener que copiarte y pegarte un trozo de mi anterior comentario, para que al menos te sirva para darte cuenta de tus problemas de comprensión lectora:
"Pues muy bien, cada cual con sus puntos de vista y con su ética."
#3 Y a mí me lo parece el tuyo. Pero mira, asumo tu libertad de expresión, lo cual es algo que no creo que tú seas capaz de hacer muy bien (asumir la libertad de expresión y de opinión ajena).
A mí me parece mal hacer nacer a los hijos en la pobreza. A ti te parece bien. Pues muy bien, cada cual con sus puntos de vista y con su ética.
#1 El título dice "la gran amenaza para los salarios".
Entiendo que "amenaza" es un término negativo que se refiere a que los salarios reales vayan volviéndose más bajos, y la gente vaya volviéndose aún más pobre, y a que la pobreza es algo negativo o malo.
No debe, sin embargo y pues, parecerles a los españoles que la pobreza sea algo tan malo, si defienden como algo estupendo el hacer nacer a sus propios hijos en ella. ¿Qué persona inteligente, ética y apta como progenitora defendería el hacer nacer a sus propios hijos en la pobreza si considerase que la pobreza es algo malo?
Una pobreza, pues, que es deseada y considerada algo estupendo para hacer nacer a los hijos en ella no es ninguna amenaza, el artículo se equivoca en el empleo de ese término "amenaza".
España, pues, va bien y está bien como está, y la pobreza, la precariedad, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son costumbres, cultura, derechos, preferencias, elecciones y libertades de los españoles y hay que respetarlos, así como los españoles respetan las costumbres y culturas de otras sociedades. Esas políticas en activo de que ustez me habla lo único que hacen es respetar las costumbres, preferencias y libertades de los españoles.
#6 Imagínate que eres empresario, y le pagas a un recogedor inmigrante 10 euros por 500 kilos de naranjas que el inmigrante te ha recogido. Entonces pones a la venta esos 500 kilos de naranjas por 500 euros, a euro cada naranja. El inmigrante solo podrá comprarte 10 naranjas con los 10 euros que le pagaste, es decir, que tú te has quedado con 490 naranjas, el 98% de la producción de 500 naranjas que el inmigrante te recogió.
Entonces viene el Estado y te dice que como te has ganado 490 naranjas, le pagues la mitad, 245 naranjas, en forma de impuestos.
Entonces vas tú y le dices al Estado que tú esas 490 naranjas no las quieres para ti mismo de todas formas, no las quieres para comértelas, y que las mantendrás "productivas" porque vas a mantenerlas a la venta. Y entonces el Estado te dice que vale, que como vas a mantener las naranjas "productivas" y vas a "reinvertir", entonces no te cobra ningún impuesto.
Ya está, acabas de evadir tus impuestos, de manera legal y sin irte a ningún paraíso fiscal, porque tú las 490 naranjas no te las podías comer por ti solo antes de que se pudriesen, así que tu idea de todas formas y desde el comienzo era ponerlas a la venta, y por el solo hecho de decírselo así al Estado, el Estado te ha exonerado de pagar impuestos.
Entonces el Estado te pregunta a quién vas a vender las 490 naranjas. Tú le respondes que se las venderás a él, al Estado mismo. Y entonces el Estado te dice que ahora no te las puede pagar, porque previamente tú no le has pagado a él impuestos y así él no ha tenido ingresos. Y entonces tú le dices al Estado que no se preocupe, que te pague más adelante, que te dé ahora títulos de deuda pública.
Así el Estado tiene ahora naranjas para repartirlas entre los pobres, aunque tiene déficit público y una deuda (pública) contigo.
Conclusión: no le regales al Estado tu riqueza en forma de impuestos si puedes simplemente prestársela en forma de deuda pública.
Aprended de los ricos. Son ricos porque son más listos.
Yo ante casos como este al principio no puedo evitar pensar que nunca seré capaz de entender cómo es posible que en el ser humano pueda llegar a haber encerrada tanta maldad... pero entonces me acuerdo de la gente defendiendo el derecho de hacer nacer a sus propios hijos en la pobreza, si ello se vuelve necesario para que la gente pueda lograr sus propios objetivos personales, y ya lo veo todo más claro.
#9 Para responder adecuadamente a esa pregunta hay que pararse por un momento a considerar detenidamente cuál es la definición de "rey": un rey es alguien que ha accedido a la jefatura de Estado por ser hijo del anterior jefe de Estado, es decir, un rey es alguien que es jefe de Estado por su apellido y procedencia familiar, no por su cualificación, ni por su capacidad, ni por su mérito, ni por su esfuerzo, ni por su honradez, ni por su lealtad, ni por su aptitud, ni por su idoneidad. Y precisamente por ser su apellido y procedencia familiar los que le hacen jefe de Estado, si actúa de manera torpe o corrupta no se le puede expulsar de la jefatura de Estado ni por elecciones democráticas ni por procesos judiciales, porque los actos incompetentes o corruptos que cometa no le quitan el apellido y la procedencia familiar que le hacen jefe de Estado.
Una vez considerado, pues, qué es un rey a nivel de definición, entonces tu pregunta sobre para qué vale un rey queda automáticamente respondida: un rey no sirve para nada bueno, solo para lastrar al país. Y precisamente porque un rey no sirve para nada bueno existe la figura del refrendo, para que las responsabilidades de la jefatura de Estado recaigan sobre gobernantes que sí hayan sido elegidos democráticamente.
#19 Precisamente uno de los muchos motivos para estar en contra de la monarquía es que tu argumento, @sorrillo, tiene razón. No se puede culpar a un hijo de no querer delatar los delitos de su padre; precisamente por cosas como esta es un gran error que alguien sea jefe de Estado por el solo hecho de que su padre también lo fuera.
#12 Y el caso es que la constitución no impide el referéndum. Bastaría que se redactara una constitución que fuera en todo idéntica a la actual pero con la diferencia de ser republicana, y que los partidos monárquicos votaran a favor de esta constitución republicana siguiendo el procedimiento establecido en la constitución (2/3 en cada cámara en doble votación), no porque dichos partidos prefieran la república, sino con la sola finalidad de permitir que finalmente el pueblo español pueda expresarse en referéndum sobre si prefiere la república a la monarquía.
Pero se ve que el régimen tiene mucho miedo a lo que prefieran los españoles mayoritariamente.
¿Veis en qué consisten la política y el gobernar? Cuando una trampa es pillada, se la cierra y se abre una ventana hacia otra nueva trampa.
¿Quién dice que en España no hay progresividad fiscal? En España hay una progresividad fiscal muy clara y definida: cuanto más rico eres, menos impuestos pagas.
En España también tenemos una meritocracia clara y bien definida, lo que pasa es que hay distintos tipos de meritocracia. En otros países, quienes llegan más alto son quienes tienen más merito y capacidad realizando contribuciones científicas, técnicas o productivas. Mientras que en países como España, quienes llegan más alto son quienes tienen más mérito y capacidad robando. ¿Quién dice, pues, que en España tampoco tenemos meritocracia?
Para leer la noticia: Firefox -->> Menú View -->> submenú Page Style -->> No Style
#3 ¿Puedes indicar una sola autoridad judicial nacional o internacional que haya negado formalmente que Juan Carlos I haya obtenido irregularmente grandes cantidades de dinero, intentando ocultarlas a través de paraísos fiscales y de gestores intermediarios, sin pagar por ellas impuestos en España, y realizando por su propia iniciativa una regularización fiscal insuficiente, demostrativa del robo fiscal, y realizada a destiempo, cuando salió a la luz el botín de Juan Carlos I?
Y ya puestos, ¿puedes ofrecer al menos una razón, que sea mínimamente seria y que no sea tan ridícula que tú mismo sepas que te estás poniendo en ridículo con decirla, de por qué la monarquía es mejor que la república? Porque no hace falta ningún juez para que una razón válida sea válida; no hace falta ningún juez para que dos mas dos sean cuatro.
Por eso, niños, no queremos quitarnos de encima a Juan Carlos I, pues Juan Carlos I NO es un delincuente, porque él solo nos hace a nosotros el favor de cometer la delincuencia que nosotros le hemos pedido que cometa, al regalarle en sus manos el instrumento específicamente diseñado para poder cometer dicha delincuencia, la monarquía como institución.
Por eso, niños, no queremos quitarnos de encima a Juan Carlos I, pues el Borbón no es el verdadero origen de la delincuencia; lo que nosotros queremos, y debemos, quitarnos de encima es el verdadero origen de la delincuencia, a saber, la monarquía como institución, y, ya de paso, también nuestra propia imbecilidad, por haber regalado en manos de un árbol familiar, los Borbón, algo como un instrumento institucional para delinquir impunemente, la monarquía como institución.
No os dejéis torear, pues, con el capote de la abdicación de Juan Carlos I. No permitáis que os hagan dirigir vuestras miras hacia ninguna otra cosa que no sea la abolición de la monarquía como institución. Recordad, pues, que no queremos, ni al progreso de España le sirve, la abolición o abdicación de reyes particulares; queremos la abolición de la monarquía como institución.
Ah, y otra cosita: si alguna vez queréis encontrar a los patriotas españoles, no los busquéis en España, id a buscarlos a Suiza, o a Abu Dabi, o a otras cuevas de ladrones similares donde el patriotismo español mantiene sus verdaderos domicilios postales.
Para poder leer la noticia: Firefox -->> extensión Cookie Quick Manager -->> Delete current Site LocalStorage
#3 O sea, que hay que hacer nacer a los hijos en la precariedad perpetua, en el desempleo perpetuo, en la pobreza perpetua, en los desahucios, en la inasequibilidad de la vivienda, en las colas del hambre, en la explotación, en las desigualdades injustas, en el subdesarrollo perpetuo, en el tercermundismo perpetuo, en el sinfuturo, en el capitalismo, en la monarquía... porque en tiempos más antiguos la cosa era aún peor.
#2 No entiendo a esta gente que dice tener "menos" hijos por la inestabilidad y la precariedad económica, por la incertidumbre climática, etc... Porque vale que habrán cometido el acto ético y racional de ahorrarles todas esas cosas horribles a los hijos que no han hecho nacer, pero entonces también habrán cometido el acto no-ético y no-racional de condenar a todas esas cosas horribles a los hijos que sí han hecho nacer. ¿Cómo puede alguien vivir tranquilo sabiendo que ha hecho nacer a algunos de sus hijos en la precariedad o la pobreza, cuando está diciendo que a otros de sus hijos no los ha hecho nacer precisamente debido a esa precariedad y a esa pobreza?
Y, por otra parte, y respecto a los hijos a los que ahora la gente dice no hacer nacer basándose en motivos de precariedad y pobreza económica... ¿qué pasa, que ya es "cool" ser aporófobo? ¿qué dirán ahora todos estos meneantes súper-inteligentes y súper-éticos que decían y clamaban que era aporofobia el criticar el derecho de hacer nacer a los hijos en la precariedad y la pobreza? ¿se pondrán ahora ellos a sí mismos los reportes y los strikes?
#50 De que si fueses un hombre tan físicamente perfecto y superior que entrases en el top 1% de todos los hombres de la humanidad, entrarías y "despertarías" a un mundo que ni en tus mejores sueños podías fantasear que existiese o fuese posible, por el trato (tan radicalmente favorable) que recibirías de las mujeres.
Los "redpillers" consideran que las mujeres son seres radicalmente diferentes según traten con hombres del "top 1%" ( o "alfas") o con hombres del 99% restante. Supuestamente, según los "redpillers", a los hombres inferiores las mujeres simplemente les tienen reservados el feminismo y la acritud, y de ellos solo quieren el dinero, mientras que con los "alfas" del "top 1%" las mujeres son las "féminas sumisas y antifeministas" con las que el 99% masculino inferior no podría ni "soñar".
En otras palabras: si un hombre del 99% masculino inferior pudiera por un día ponerse en la piel de un "alfa" del "top 1% masculino" aprendería que estos "alfas", por su relación con las mujeres, viven un tipo de vida que los hombres del "99% inferior" ni podían ni siquiera soñar. Siempre según los "redpillers", insisto.
Los "redpillers" dicen que no culpabilizan a las mujeres por ese supuesto "doble baremo" que tienen hacia hombres superiores e inferiores, y que la solución no debería consistir en "oprimir" a las mujeres para obligarlas a casarse con hombres feos, sino que los hombres feos deberían acudir al gimnasio para ponerse cuadrados de músculos, convertirse en hombres "de verdad", y que así las mujeres les traten actuando como mujeres "de verdad".
Lo que yo no sabía, y me estoy enterando ahora, es que la comunidad "Red Pill" todavía sigue existiendo.
#10 ¿Lo dices en serio, o estás intencionadamente provocando a todos estos que vendrán ahora aquí a contarte el poco daño que hacen otras monarquías europeas en sus respectivos países?
#25 --694898-- * 