#36 "Patético es no dar las fuentes cuando alguien te las pide."
Falso. Patetico es no entérate ni de donde vives. Patético es no buscar por ti mismo por vagancia y perdír a otros que lo hagan, aquí todos hemos escuchado varias veces algo similar en multitud de ocasiones. Por que vamos a buscar algo para ti? Quién te crees que eres aquí? Nadie, un palmero más que sin argumentos se mete en una conversación y por ahi no paso. No te daré ni un link ahora o nunca. Quieres buscar fuentes: google.com, meneame, etc.
#32 creo que hay cosas que son tan obvias y sonadas que no requieren demostración.
La verdad es que algunos estamos hartos de tener que hacer el esfuerzo demostrativo, de según qué postulados, cuando un mínimo esfuerzo por parte del que exige pruebas, bastaría para zanjar la discusión.
Creo que cuando se presenta una tesis, es el oponente el que debe ponderarla y validarla o refutarla.
No todos tenemos el momento o las ganas de demostrar cosas tan simples de demostrar.
#24 "¿ves #16? Así es como se hace: tu afirmas algo, cuando te interpelan"
Hostia, que patético.
Primero niegas algo que todo que llevan diciendo los tuyos desde hace tiempo.
Que intentan convencer que el hombre hace daño por ser hombre es algo que ya está arraigado en la sociedad y que numerosos escándalos con el femenismo hacen que se eche en cara constantemente.
Pero tu no solo lo niegas si no que insistes en que otro gaste tiempo en mostrarte lo que es claro para todos menos para ti.
Si no te has enterado de la pelicula eres alguien con quien no merece la pena debatir ni hablar y no tengo razón para convencerte de nada, y mucho menos en gastar tiempo en ti buscando nada
#20 Bravo. ¿ves #16? Así es como se hace: tu afirmas algo, cuando te interpelan, tú aportas las pruebas. Esta vez ha venido #20 a aportarlas, pero deberías haber sido tú.
Quiero que conste que mi intervención fue únicamente una crítica a firmar algo y no aportar las fuentes, lo demás, me da bastante igual.
"Y creo que aquí se acaba el debate. Esto es lo que dice éste señor, que sabe más de leyes que yo, y no queda mucho lugar a la interpretación de sus palabras. ¿Estás o no de acuerdo con lo que él defiende? Sinceramente, me da igual. Esto es lo que dice él, y el debate lo deben tener entre juristas, pero sus argumentos parecen bastante consistentes por mucho que muchos juristas no estén de acuerdo. Mi único objetivo aquí es que se entendiera bien qué dice este señor."
No me voy a molestar en leer punto por punto y rebatir, lo siento, pero te diré el porqué (no es por ti): El debate en esta noticia ya se ha dado y se ha alargado muchísimo, y yo lo único que he hecho es copiar las partes que desmontaban ciertos argumentos muy cacareados entre los comentarios. El artículo está bien escrito y queda claro cuáles son los argumentos de éste caballero. A mí me da igual si te parecen bien o no, si quieres vas y lo discutes con él: yo no voy a decidir nada al respecto de la ley. Lo único que me molesta es que la gente se lanza como una jauría de hienas a cualquiera que levante una voz discordante sin pararse a escuchar lo que dice. ¿Tiene razón o no? Pues no lo sé, no estudié derecho, estudié historia. Lo único que me ha enseñado la historia aplicable a este caso es que las interpretaciones son muchas y que es necesario el debate entre especialistas, pero para que el debate funcione, es necesario entender bien qué dice cada uno.
#24 "Más adelante te explica porqué la nueva ley lo que hace es crear un nuevo delito razón por la cual la irretroactividad no tiene sentido."
"Esos delitos no existen ya y se deben juzgar con la ley del momento en que fueron ejecutados"
Vamos a ver, si el delito ya no existe, hay que excarcelar a todos los presos condenados por ellos.
Si el delito sigue existiendo, y le has cambiado el nombre, tendrás que revisar por qué conceptos exactos la actividad delictiva fue condenada, y ver dónde encajan en la nueva legislación, lo llames con el nombre que lo llames, aunque te inventes "atentado sexual" o "frivolización hermenéutica", si penas las mismas actividades, agrupándolas de una u otra manera, y esa suma de actividades en el nuevo código tienen menos pena, por mucho que interpretes que "es que el legislador no quería", si la pena efectiva es menor, el reo tiene derecho a reducción, según las bases más antiguas del derecho, y según la Constitución, se ponga como se quiera poner este señor.
Y si el legislador "no quería" y el problema es que es imbécil y no sabe sumar, o legislar, pues que se vaya a su casa, o que por lo menos reconozca cuándo ha metido la pata, que no es el caso.
La voluntad del legislador hay que invocarla para llenar los huecos que deja la interpretación de las leyes escritas y definidas al detalle. Si no queda ese hueco, porque está meridianamente claro, no se juega la carta de "sí, pone menos años, pero la voluntad del legislador no era rebajar las penas, aunque como es idiota, de forma efectiva es lo que ha hecho", porque es capcioso, grosero, y atenta contra el sentido común.
"Si la voluntad del legislador no era castigar menos las agresiones sexuales..."
Vamos a ver, si la voluntad del legislador no era castigar menos las agresiones sexuales, que no hubiera castigado menos las agresiones sexuales. Redacta bien las leyes, escucha cuando te dicen que las estás redactando mal, y no te pasarán estas cosas.
"por mucho que ahora esto sea 'de facto posible', no se puede aplicar a hechos cometidos antes de su entrada en vigor”"
Porque lo diga él, pasando por encima de las bases del derecho actual, por encima de la Constitución, y hasta por encima del derecho romano, que ya ha llovido, igual a este señor le pilla de nuevas.
"El juez se apoya para defender su tesis en casos recientes resueltos por el Supremo que han denegado la rebaja de penas instada por un condenado manteniéndole los siete años de cárcel al considerar que su conducta delictiva también se podía castigar con la misma pena con la nueva norma"
Si el supremo ha hecho eso por ese motivo, lo ha hecho mal. Y el supremo, hasta donde yo sé, cuando ha denegado la reducción de penas, lo ha hecho por otros motivos, mayormente ajustados a derecho, y por supuesto respetando la ley y la Constitución.
Otra cosa - muy distinta - es que el supremo lo haya denegado porque realmente el mismo delito bajo la ley actual equivaliese a la misma pena o superior, que parece el mismo argumento, pero no lo es en absoluto.
No veo más que cinismo, artificio y argumentos capciosos por todas partes.
#27 ¿Puede el abogado del violador o el ladrón decir lo mismo a la inversa? Pues no.
La supuesta caída de la economía rusa no ha sucedido, pero ha bajado o no habrían reducido presupuestos por haber reducido ingresos. Las sanciones se idearon para perjudicar las posibilidades rusas de seguir con la invasión. Algunos exageraron con su impacto. Se le puede recriminar a quién exageró, pero eso no invalida el hecho que Rusia haya vendido mas barato a otros posibles clientes y eso ha hecho bajar el mercado y el precio. Vende más pero no gana tanto y así se le perjudica.
Y lo del gasoducto ¿No debería acusar Alemania al responsable si está tan claro el culpable? ¿Por qué no lo hace y sigue apoyando a Ucrania?
Y el respaldo internacional a las sanciones no es universal, pero si hay países que deciden aprovecharse y sacar recursos a Rusia a un precio mas bajo, ellos sabrán.
Sólo tendrían que pensar que los apoyos de Rusia son siempre países antidemocráticos, represivos y sin libertades, pero ni se les ocurre.
#25 Es una configuración mental defensiva creada para evitar que les hagan daño en su convicción. Ignoran todo lo demás. Platón ideó el "mito de la caverna" de Platón pensando en personajes así: Siempre acostumbran a insultar o plantear falacias para desviar la atención del hecho que les molesta. Por ejemplo. Hay alguno que dijo que no habría invasión, después cuando se le recordó que metió la pata, dijo que pese a todo la guerra tendría un desenlace rápido, pero tampoco ocurrió, después que no habría retirada, pero cuando Rusia se retiró de Jerson dijo que era un movimiento muy inteligente. Mas tarde ha ido enviando noticias para intentar desprestigiar a occidente, pero lleva así un año y sigue erre que erre. No es capaz de explicar por qué Rusia no puede ganar, pero revisará tu perfil para intentar defenestrarte si le contradices, o si has dicho en que trabajas intentará minimizarte con ello.
#21 Porque sus vidas deben ser bastante miserables y por eso admiran a cualquier mesías, ya sea al fascista y criminal de Putin o el único gordo de Corea del Norte o Winnie the Pooh. Se piensan que sus países son grandes y poderosos, porque se comen su propaganda continuamente. Luego llega la realidad y les hunde. De los medios controlados por esos gobiernos no hay que creerse nada nunca, porque todo está creado para blanquear sus regímenes represivos y desviar la atención. Es imposible convencerles de nada, porque ya tienen el cerebro completamente lavado a favor de sistemas que no son democráticos ni libres. Conozco a más de uno y ver como lo pasan mal cada día con la cagada especial del fascista y criminal Putin en Ucrania es muy satisfactorio. Son divertidísimos con sus sandeces.
#19 Alguno aun no sabe que esto está lleno de fans del fascista y criminal de Putin y se pasan el día quejándose porque no gana su cagada especial: Que si Rusia no gana porque no quiere, que le obligaron a invadir, que los tanques antiguos los usan para guardar los buenos, que hay soldados de la OTAN en Ucrania...
La realidad les demuestra día a día que no tienen razón, pero ellos, siguen con sus sandeces.
#14 Pues no hay manera de hacérselo entender. Por mucho que sueltan sus soflamas para desviar la atención o blanquear al fascista y criminal Putin, no pasa nada y la realidad sigue igual. Luego se soprenden.
#1 debería entrecomillar el "no hay cambio climático, esta es otra sequía cíclica", para indicar que es una cita externa y no una afirmación del articulista
#7 No tienen tanto poder devastador contra el enemigo como cambiar los colores a los logos en redes sociales. Con Ucrania todos menos Python lo hicieron
Falso. Patetico es no entérate ni de donde vives. Patético es no buscar por ti mismo por vagancia y perdír a otros que lo hagan, aquí todos hemos escuchado varias veces algo similar en multitud de ocasiones. Por que vamos a buscar algo para ti? Quién te crees que eres aquí? Nadie, un palmero más que sin argumentos se mete en una conversación y por ahi no paso. No te daré ni un link ahora o nunca. Quieres buscar fuentes: google.com, meneame, etc.