#2 es lo que tiene diferenciar entre unas normas estrictas y unas normas aplicadas subjetivamente segun sea o no el texto acorde con la interpretacion subjetiva que haga un admin del mismo.
en muchos foros se aplican las primeras, en este se aplican las segundas
#22 es lo que tiene que el ejército español sea una institución responsable de haber asesinado a miles de españoles y haberlos tirado a cunetas como si fuesen perros, que a muchos españoles nos da asco una institución que, en los ultimos 200 años, sólo ha sabido ganar contra la propia población a la que habían jurado defender.
Fascistas de mierda; que se hagan películas pero que cuenten la verdad del ejército español, que son una institución de mierda llena de asesinos y cómplices de asesinato.
#13 Una pregunta ¿si alguien derogase las vergonzosas leyes de Amnistía aprobadas con los fascistas en el poder tras la muerte de franco ¿sería legítimo juzgar a esos fascistas? ¿O no se podría?
Lo que quería dejar claro con mi comentario es que eso de aplicar la ley "más beneficiosa" es muy relativo y que parece que el problema con este señor es que no hubiese una ley de eutanasia (que en parte lo es) cuando su problema (además de la inexistencia de esa ley de eutanasia) es que se le habría aplicado una ley de autor.
No aspiro a convencerte de nada ,como ya te he dicho entiendo tu postura.
Simplememte me llama la atención como se pone el foco en que está bien que se considere que ayudó a su mujer a morir pero no se diga que se ha llegado a esa situación por la aplicación de una ley de autor como la livg (leyes que hacía mucho que pensaba que habían desaparecido en occidente) que considera que toda agresion de un hombre a su pareja mujer es considerado automaticsmente "machismo".
#32 lo que le pedia Bildu al pnv lo han cumplido todo, porque si no bildu le retiraba el apoyo al pnv.
¿cómo va lo de derogar la reforma laboral y la ley mordaza que tanto podemos como psoe llevaban en sus programas electorales? Y como ese hay muchos más ejemplos; Ya se que las comparaciones son odiosas pero no hay más que comparar que ha logrado podemos pactando con el partido sustentado por obreros engañados y lo que ha conseguido Bildu pactando políticas y no cargos.
"Si quieres que tus políticas salgan adelante, mójate y entra en el Gobierno."
¿qué tal le va a Yolanda Díaz como ministra de trabajo derivando la reforma laboral? ¡vaya poderío el de la ministra! ¿porque no la deroga si es ministra? ¿no tiene tanto poder? Esta en el gobierno ¿no?
#11 ¿pero que pasa cuando la ley decía que eras culpable aunque ahora haya otra ley que diga otra cosa? Ya me has dicho que se aplica la más "beneficiosa"
¿la livg sigue considerando toda agresión de un hombre a su pareja mujer como "violencia machista" pese a que la observación objetiva de la realidad sugiera que esa asunción es falsa (como demuestra este caso)?¿que hacemos con eso? Hay quienes preferís alabar que se solucione una injusticia como esa (que la livg es una ley de autor) con otra ley como si fuese una ñapa. Y hay quienes preferimos seguir señalando que la livg es basura pese a que no vayan a aplicarsela a este hombre por un tecnicismo legal.
Entiendo tu postura pero me sorprende que se ponga el foco en que está ley lo hace bien (que lo hace) y se ignore lo injusta que es la livg
#16 señalar que no se puede criticar cierta ideología porque los administradores de este sitio lo consideran "incitacion al odio" cuando si se pueden criticar otras ideologias que tambien se hacen llamar religiones tiene poco que ver con el victimismo
El islam es una ideología "lanimirc" (lo pongo asi para que no me censuten por decir que "la hierba es verde") por mucho que haya gente en esta pagina a quien no le guste que se digan obviedades y las considere "incitación al odio"
#7 podian haber pactado politicas y no cargos y habrian conseguido mucho mas que "teniendo un ministro"; ahi tienes el ejemplo de bildu en el pais vasco con el pnv ¿hay alguien de bildu con cargo de "ministro" (consejero) en el gobierno autonomico del pnv?¿han conseguido aplicar muchas de sus politicas (que es lo importante) pese a no tener cargos en el gobierno? pues eso es lo que nos importa a muchos. eso y que no cesen fulminantemente a la retrasada de irene montero (y pidan disculpas por haber hecho caso de las chifladuras del hembrismo disfrazado de feminismo)
#8 tenia entendido que la ley no podia aplicarse de manera retroactiva ¿quien decide?
entiende que no discuto que sea asi, simplemente me gustaria entender el criterio que se usa para considerar algo "beneficioso".
nunca he estado muy de acuerdo con que la justicia no pueda aplicarse de manera retroactiva (me encantaria que se aprobase una ley para que se pudriesen en la carcel quienes vendieron y quienes compraron cuando se privatizaron telefonica y endesa) ¿podria plantearse que esas empresas son mas beneficiosas para los españoles en manos publicas que en manos privadas y aplicarles una buena ley retroactiva a los ladrones que vendieron lo que no era suyo?
cuando el cometió esos actos la ley decía otra cosa ¿aplicacion de la ley de manera retroactiva?¿no hubiera sido mas facil reconocer que la livg es basura y que debe ser derogada en vez de aplicar otra ley retroactivamente (algo bastante feo y que sienta un precedente peligroso)?
#6 "¿Bombardeamos las pateras, hacemos una valla en toda la costa?"
Lo que hay que hacer es que todo aquel que intente entrar (o lo consiga y le pillen) ilegalmente al pais no pueda regularizar su situacion (y por mi que le fuese vetada de por vida la entrada al país, como hace japon) de ninguna manera, como la ley "no way" australiana.
¿qué hay de malo en eso? En un tiempo aplicando medidas estrictas contra la inmigración ilegal ¿cuanta gente seguiría pagando a una mafia por algo que no pueden conseguir?
Mientras sigamos regularizando a algunos sólo estaremos fomentando que más gente se siga jugando la vida en cayucos.
No hay que "bombardear" (nadie pode eso excepto algún perturbado) a nadie, simplemente hay que dejarles claro que por la vía de los cayucos no van a conseguir nada se pongan como se pongan
#13 "¿Qué ideología es esa? Conozco la religión, basada en unos escritos tan bárbaros como otros que no se puede mencionar."
El islam, con su ley religiosa llamada sharia ¿hace falta que te señale que hay varios países que aplican la sharia y 0 que apliquen el deuteronomio (la ley religiosa cristiana)? Lo digo por lo diferente que se comportan los seguidores del islam y los seguidores de otras religiones abrahamicas pese a que sus libros mágicos digan lo mismo.
"No existen los espíritus, siento decírtelo. "
Lo sé, soy ateo.
" El islam no es un fantasma que convierte a las personas en asesinas. "
Es una ideologia, como el fascismo (tanto en que ambas son ideologías como en que ambas son esencialmente la misma mierda).
"Las religiones se van relativizando, mitificando y relajando cuando las condiciones materiales cambian; y se vuelven fundamentalistas e integristas por los mismos factores."
Que todas las religiones sean mierda no implica que todas sean igual de mierda. Hay algunas que son significativamente peor que otras.
"En la historia ya tenemos ejemplos de estados musulmanes que en algún momento fueron bastante más abiertos que el reducto del catolicismo patrio."
La ley religiosa cristiana no la aplican los cristianos desde aproximadamente 300 años antes de la creación del islam. Así que no, más abiertos no han sido nunca.
" ¿Ya nos hemos olvidado de cuando hace 60 años Irán o Siria eran ejemplos de sociedades abiertas (para su época)?"
¿y cómo están ahora? Y más importante, ahora ¿hay más o menos islam que cuando eran sociedades "abiertas" ?¿no demostraria ese hecho precisamente que el islam es incompatible con los derechos humanos?
"¿Qué te parece la comunidad judía estadounidense?"
En general, sobre todo quienes tienen más poder (que es lo que importa) me parecen escoria sionista pero viven en una sociedad occidental con leyes no religiosas ¿entiendes la diferencia con… » ver todo el comentario
#11 no sigas haciendo el cretino, he visto que has votado negativo este envio, se de que palo vas, y esa soberbia sólo sirve para arrojar a quien no piensa 100% como tú en manos de tus enemigos ideológicos (y de los míos desgraciadamente).
¿tienes algo que decir de el hecho de que me hayan puesto un strike por no querer en este pais a gente que sigue una ideologia que va contra los derechos humanos y que es LA LEY en muchos países donde los musulmanes son mayoría?
Y Antes de que me digas nada del cristianismo ¿se trata, en esta pagina, igual a quien insulta a los cristianos o habla de ellos en los mismos términos que yo he hablado de los musulmanes? ¿o se les trata de manera distinta?
El islam es fascismo, y como tal debe ser tratado.
#5 para los @admin de esta pagina parece que no es lo mismo echar pestes del cristianismo que del islam.
La ley del embudo que tan bien define a esta página.
¿sabes de algún agregador de noticias parecido a Menéame pero donde no haya censores de pacotilla aplicando unas normas de forma completamente parcial para censurar opiniones que no gustan?
#1 ¿puedo decir "nazis no, gracias" pero no puedo decir "musulmanes no, gracias"? ¿por que?
¿tengo que justificar el porque no quiero a gente que no acepta otras normas que las que imponen ellos?¿o con esa pregunta anterior que bien podría referirse al fascismo o al islam te queda claro?
Islam es fascismo ¿lo entiendes mejor así?
Musulmanes no, gracias; ni ellos ni cualquier otro con ideas incompatibles con los derechos humanos
#94 creo que estas confundiendo conceptos, "aborto" con "derechos reproductivos". ¿de que manera puedo dejarte mas claro que la madre tiene todo el derecho a abortar sin que el padre pueda decir nada mas que diciendotelo directamente como en mi mensaje anterior?
no hablo del aborto sino de los derechos reproductivos de hombres y mujeres ¿entiendes la diferencia? el aborto, o la adopcion, o tenerlo son basicamente las tres opciones que tiene una mujer ante un embarazo no deseado. si decide abortar la consecuencia de ese aborto es que no haya niño del que responsabilizarse; basicamente ella elige al abortar no responsabilizarse de un bebe que de otro modo seria su responsabilidad. el hombre no tiene la opcion de desentenderse de la paternidad si la madre decide seguir adelante con el embarazo. eso hace que los hombres tengan menos derechos reproductivos que las mujeres ¿o no? independientemente de que el hombre no pueda decidir sobre el derecho de la mujer a gestar o a abortar. ¿debemos los hombres aceptar tener menos derechos reproductivos que las mujeres? ¿reclamar el poder renunciar a la paternidad, cuando, como se argumenta para defender el aborto, no hay todavia ningun niño del que responsabilizarse, esta mal?
aun no me has contestado ¿reconoces que los hombres tenemos menos derechos reproductivos que las mujeres?
#32 es el conjunto de ideas llamado islam (incompatible con los derechos humanos) lo que produce rechazo, no su "raza" (las razas humanas no existen) o su origen étnico.
Somalis no musulmanes que vengan los que quieran, musulmanes no, gracias.
#92 sigues sin contestar ¿los hombres tenemos los mismos derechos reproductivos que las mujeres?¿más?¿menos?
¿Que justifica que un hombre que no quiera responsabilizarse de las consecuencias de tener un bebe tenga que hacerse cargo si la madre decide seguir adelante con el embarazo(y la madre no)?
Cuando se dice "no haber follado" ¿no se está diciendo a los hombres que no quieren tener hijos exactamente lo mismo que se decía a las mujeres que querian abortar?
Siendo diferentes biológicamente hombres y mujeres (nadie niega ni ha negado nunca el dimorfismo sexual propio de la especie humana y de muchas otras) ¿es justo que unos tengan menos derechos reproductivos que las otras?
No creo que sea tan difícil justificar con argumentos el porque los hombres debemos aguantarnos con menos derechos reproductivos que las mujeres ¿puedes argumentarlo? ¿o solo sabes repetir propaganda sjw como un lorito?
#90 te lo pondre facil para que lo entiendas.
A y B tienen sexo y por desconocimiento, accidente, error, se produce un embarazo. A no quiere tenerlo pero B si. Teniendo claro que la decisión de continuar o no con el embarazo depende exclusivamente de la mujer ¿son iguales los derechos reproductivos de A siendo este el hombre que siendo la mujer?
Creo que es algo muy fácil de contestar ¿hombres y mujeres tienen los mismos derechos reproductivos? ¿los derechos reproductivos de A son iguales si A es hombre que si A es mujer?
Que conste que yo no discuto el derecho de una mujer a continuar o no con su embarazo, discuto que el padre, tal y como está la ley hoy en día, no pueda desentenderse de la paternidad como pueden hacer las madres al abortar.
#85 muy bien has descrito lo que sucede ahora y que mucha gente consideramos una clara desigualdad, donde las mujeres tienen mas derechos reproductivos que los hombres ¿reconoces que los hombres tenemos menos derechos reproductivos que las mujeres?
consideras aceptable que se le diga a un hombre que no quiere hacerse cargo de las consecuencias de un embarazo no deseado "que no hubiese follado" ¿se le puede decir lo mismo a una mujer que no quiera hacerse cargo de las consecuencias de un embarazo no deseado?
¿podemos usar tu argumento de "el interés del niño va antes que el de los padres" (o el de "no haber follado") para justificar la postura de quienes se oponen al aborto? Al fin y al cabo siempre ha sido el argumento de esa gente que se oponía al aborto. Que hay que responsabilizarse de las consecuencias de haber follado o si no no haberlo hecho.
¿es un argumento válido o inválido dependiendo del sexo? Por tu contestación parece que si pero no pareces caer en la contradicción de defender diferentes derechos reproductivos para hombres que para mujeres ¿qué tiene que ver el pedir la posibilidad de renunciar a la paternidad por parte de los hombres (y por lo tanto no ser responsable de las consecuencias de un embarazo no deseado) con pedir lo que sea que asumas que estoy pidiendo (que en ningún momento es algo ni parecido a decidir sobre el cuerpo de ninguna mujer)?
en muchos foros se aplican las primeras, en este se aplican las segundas
ACAB, aunque yo soy mas de perros.