#38 Es una descripción muy "vulgar", digamos. De todas formas, lo idea que he extraído de la wikipedia es que si tiene interacción con sistemas físicos es Engineering y si se queda todo a muy alto nivel sería Science. Pero lo dicho, esto es una clasificación a muy grandes rasgos de la informática, en la carrera de informática tal como está concebida en este pais se forma en ambas áreas.
#43 Exactamente, se trata con electrónica y por tanto viene bien conocerla; pero no es exactamente ingeniería electrónica, más bien hace uso de ella. A la Computer Engineering se le escapa el diseño de los aparatos hardware, mientras que a la ingeniería electrónica se le escapa el uso a alto nivel que se hace de sus aparatos.
Básicamente, quería aclarar que no se puede sustituir Computer Engineering por Ingeniería Electrónica
#51 Sí, pero, ¿qué problema hay con que la luz se propague en el vacío? Ninguno, en principio. Además, el éter tiene mucho que ver con el hecho de que las ecuaciones de Maxwell muestran un velocidad de la luz absoluta, lo que para algunos físicos de la época sugería la existencia de un "medio absoluto" que permeaba todo el espacio. Ahí es donde entra el prejuicio teórico. Con la materia oscura, por ejemplo, vemos que las cosas se mueven con velocidades diferentes a las que esperamos según nuestras ecuaciones, luego hay un hecho palpable que debemos explicar.
#52 ¿Qué no se conoce nada? Infórmate bien, porque sabemos muchísimas cosas sobre la materia oscura y unas cuantas sobre la energía oscura.
#54 Por favor, lee mis comentarios con atención. Jamás he dicho que la explicación basada en materia oscura sea la única posible o que se encuentre ya "confirmada como explicación definitiva". Lo única que sabemos es que "algo existe" y proponemos que ese "algo" sea la materia oscura. Para poner a prueba esta hipótesis hacemos experimentos totalmente independientes. Por ejemplo, ahora mismo hay varios experimentos distribuidos por el mundo intentando conseguir que una partícula de materia oscura choque contra sus "dianas". No tienen nada que ver con la gravedad. ¿Te parece así bien?
Si yo sólo defiendo que la hipótesis de la materia oscura es una hipótesis científica válida, no que sea la única o que esté confirmada...
Y finalmente, por puntualizar tu comentario. Dices que sólo vemos excesos de gravedad. Eso es cierto, pero no olvides que con la hipótesis de materia oscura podemos explicar dichos excesos usando siempre LA MISMA CANTIDAD de materia oscura. Es decir, todos los fenómenos son compatibles con un 25% aproximado de materia oscura en el universo. No es, como dices, que donde más gravedad falta pongo más materia oscura. No, es siempre la misma. Creo que es algo bastante destacable, puesto que no hay ni una explicación alternativa que pueda dar respuesta A LA VEZ a todos los fenómenos observados sin "estropear" las explicaciones que tenemos para las cosas que sí funcionan (como apunta #60).
#57 Materia y energía oscuras no tienen, en principio, nada que ver.
#63 Lee mi respuesta a #51 en este mismo post. La luz llega a la Tierra, sí, ¿pero qué problema hay con que propague en el vacío? Ninguno. La invención del éter partió únicamente de un prejuicio teórico. La materia oscura (u otra explicación más exótica) es necesaria para explicar ciertos fenómenos que observamos.
#159 Yo también los tengo, si no se trata de eso. Lo que digo es que la definición de inteligencia sigue dando vueltas, es difícil dar con una que acepten todos los expertos. Por lo general, las definiciones que se manejan son de tipo funcional, pero a cambio tienen un problema: la circularidad
En cualquier caso, no sólo la inteligencia se define habitualmente en términos conductuales, sino que, como mínimo, sólo se mide en términos conductuales: el rendimiento en un test como los que han usado en este estudio es al fin y al cabo una conducta, una medida funcional.
Ahora, por lo visto, hay quien da el salto y dice que la inteligencia se define como una mayor capacidad de conexión en poblaciones neuronales. Es lo que veo altamente especulativo, ya que: (1) No hay en primer lugar una definición de inteligencia que NO sea funcional y que satisfaga a la mayoría de los expertos (incluso hay quien duda de la necesidad o utilidad de crear ese constructo, "inteligencia"); (2) La inteligencia sólo se mide de manera funcional, conductual.
Por cierto, que usando esta aproximación al concepto basada en la conectividad neuronal, me pregunto cómo se encajan los estudios del comportamiento animal (no humano), sobre todo en invertebrados con un sistema nervioso cuya arquitectura precisamente limita esa conectividad.
En cualquier caso, dado lo pantanoso del tema (y dadas mis limitaciones de conocimiento), no puedo hacer afirmaciones categóricas. Por eso he agradecido a #85 su aportación. Ahora que la he leído, sigo con la misma sensación de que nos están vendiendo humo. Pero es mi opinión. Tema pantanoso, como dije, abonado para las valoraciones subjetivas. Hace falta investigarlo mucho más para que podamos tener las ideas claras.
#85 Pues gracias por la información. A mí me sigue pareciendo un salto mortal de narices.
Mientras la mayoría de los científicos recelan del propio concepto de "cociente intelectual" y siguen encontrando aristas a la definición de "inteligencia", esta gente que me citas (Garlick, y encima en una revista bastante aceptable) afirma tanto como haber encontrado el correlato neuronal de la inteligencia
Como mínimo arriesgado, simplista, y mantengo que especulativo. A lo mejor si optamos por una definición de inteligencia en términos conductuales muy, muy restrictivos, a lo mejor entonces tiene sentido buscar los correlatos neuronales a ese nivel de generalidad. De lo contrario, esto me recuerda un poco a cuando se afirma tener "un gen para el bilingüismo" o un "gen del cáncer"...
Pero este debate es muy off-topic. Gracias de nuevo por el link, yo soy el primero que debería conocer esta literatura.
#13 Hay que hablar de responsables con letras y siglas muy bien identificadas, porque la responsabilidad era de quien estaba en el gobierno de la nación, punto pelota.
#40 Si navegas usando Safari (mono y tal pero con mas agujeros que un queso de grullere) y tienes habilitado permitir ejecución de la maquina Java sin supervisión (o le permites ejecutar el applet alegremente). Es igual que ir con Windows y sin bragas (te va a entrar todo el mundo).
#92 --332267-- 
