#54, por supuesto que tienes los mismos derechos, faltaría más, pero entiende que si haces una reclamación a una compañía y ésta compruebe que has estado en 4 diferentes en menos de un año, el trato, aunque quizás inconscientemente, no sea el mismo. La pregunta que puede surgir es "para qué voy a tener un buen trato con este cliente si en cuanto me de media vuelta se va a largar a la competencia?" Y no digo que esta actitud sea la correcta, ni mucho menos. Si te sirve de consuelo, a veces también (nos) tratan a patadas a los que llevan años con la misma compañía....
#22 Según un estudio de la UNCA, el 97% de los problemas de los usuarios con las operadoras son por culpa de los propios usuarios. El 3% son problemas ajenos a las compañías (sobre todo problemas de gestión en el cobro por parte de las entidades bancarias).
Así que lo siento, pero me fío más de un estudio de una prestigiosa universidad que de un comentario de internet que puede ser totalmente falso.
"A mediados de los años 90, dada la escasez de recursos para esta investigación y la abrumadora cantidad de ¨datos¨ obtenidos de las observaciones radioastronómicas, se decidió cambiar de estrategia. En la Conferencia Internacional de Bioastronomía, celebrada en julio de 1996, un estudiante de Berkeley, David Gedye, propuso aplicar la computación distribuida al SETI. La idea es sencilla: para analizar en un tiempo razonable los datos suministrados por los raditelescopios sería preciso construir un supercomputador con un coste impresionante, pero si distribuimos el calculo entre miles de computadores domésticos podemos conseguir una potencia de calculo enorme sin necesidad de gastar una fortuna. Así nació el SETI@Home, la mayor experiencia de calculo distribuido.
La propuesta tuvo el apoyo de todos los grupos interesados en el SETI y recibió financiación y ayuda técnica de empresas del sector de la informática. El proyecto fue lanzado el 13 de mayo de 1999 e iba a durar 2 años, tiempo suficiente para rastrear 3 veces todo el cielo visible desde Arecibo. El masivo apoyo recibido por la comunidad internauta, reflejo de la curiosidad popular que suscita este tema, ha conseguido que la búsqueda continúe mas tiempo y además se extienda a radiotelescopios situados en el hemisferio sur, el menos ¨escuchado¨.
Básicamente el SETI@Home consiste en repartir pequeños tozos del ruido captado por la antena de Arecibo entre miles de internautas. Estos analizaran las señales con sus computadoras personales mediante un programa que tiene la apariencia de un simple salvapantallas. De esta manera cualquiera puede llegar a descubrir la primera señal inteligente del cosmos."
Eso fue hace unos 30 años, y ya se hizo para conseguir financiación. y si te queda duda, te recuerdo un par de reglas sobre los virales:
-Haz que la gente participe y sienta que tiene responsabilidad sobre el fenómeno.
-Revela un secreto, aunque no tengas ningún secreto que compartir.
un poco de pensamiento crítico, coño!
#14 yo he usado el buscador de torrets y demás y nunca he tenido el logo de pirate bay ocupando media pantalla del pc (si, sabía que era el logo de pirate bay )
En cuanto a los cds... tu cuando usas tus cds los dejas así, estorbandote encima del teclado?
A lo del color de uñas, hace referencia a que hubo una vez, antes de que se masificara y popularizara, lo "gotico" era alternativo, en contra del mainstream, pero por supuesto de eso ya hace un par de décadas (o tres si me apuras).
Voodoo people mola, de hecho es de mi grupo favorito, aunque prefiero la cancion "Break & Enter".
En cuanto a la joda de las gafas la cancion y demás hago referencia a la peli "Hackers" usándolo como ejemplo de "pirata" estereotipado en la relación a los elementos que aparecen en la foto y a la forma en la que aparecen. Pero en fin, como ya se sabe, al explicar el chiste pierde la gracia u_u
Lee el comentario de #22 que también se ha dado cuenta de los estereotipos...
#17 +1 Aunque a mi me aburrió cuando empezaron a despotricar en contra de los famosos ademas de los periodistas, es decir, cuando se convirtió en un programa del corazón.
#9#31 Vuestro argumento es falaz, incluso aparte de lo que indica #39. Tomado de una crítica al libro de Penrose del "Times Literary Supplement" (siento no tener tiempo de traducirlo): ase.tufts.edu/cogstud/papers/penrose.htm
What minds can do, Penrose claims, is see or judge that certain mathematical propositions are true by "insight" rather than mechanical proof. And Penrose then goes to some length to argue that there could be no algorithm, or at any rate no practical algorithm, for insight.
But this ignores a possibility--an independently plausible possibility--that can be made obvious by a parallel argument. Chess is a finite game (since there are rules for terminating go-nowhere games as draws), so in principle there is an algorithm for either checkmate or a draw, one that follows the brute force procedure of tracing out the immense but finite decision tree for all possible games. This is surely not a practical algorithm, since the tree's branches outnumber the atoms in the universe. Probably there is no practical algorithm for checkmate. And yet programs--algorithms--that achieve checkmate with very impressive reliability in very short periods of time are abundant. The best of them will achieve checkmate almost always against almost any opponent, and the "almost" is sinking fast. You could safely bet your life, for instance, that the best of these programs would always beat me. But still there is no logical guarantee that the program will achieve checkmate, for it is not an algorithm for checkmate, but only an algorithm for playing legal chess--one of the many varieties of legal chess that does well in the most demanding environments. The following argument, then, is simply fallacious:
(1) X is superbly capable of achieving checkmate.
(2) There is no (practical) algorithm guaranteed to achieve checkmate.
therefore
(3) X does not owe its power to achieve checkmate to an algorithm.
So even if mathematicians are superb recognizers of mathematical truth, and even if there is no algorithm, practical or otherwise, for recognizing mathematical truth, it does not follow that the power of mathematicians to recognize mathematical truth is not entirely explicable in terms of their brains executing an algorithm.
#13: Sí, tienes toda la razón. El Sol se mueve, porque gira alrededor del centro de la galaxia, seguramente a mayor velocidad todavía (no recuerdo ahora a qué velocidad). De hecho no sólo el Sol se desplaza, sino toda la Galaxia lo hace.
#55 aurum * 
)
