#19Falso "la derecha" compra lo mismo que puede comprar "la izquierda" o que pueden comprar "el centro", "los de arriba", "los de abajo": compran lo que pueden, pero los títulos de prestigio no se pueden comprar precisamente para mantener el prestigio de la institución y de los profesionales formados (y esto lo sabemos todos, aunque por táctica política lo omitamos y metamos el bulo panfletario de «a los ricos les regalan los títulos por ser ricos»).
La verdad es que estoy un poco cansado del mito de en los colegios/universidada privados y concertados de aprueban por la cara, porque aparte de ser un mito que no tiene mucho sentido (es un bulo muy poco trabajado), es precisamente es lo contrario lo que hacen las instituciones educativas de bajo nivel: los colegios y universidades que no necesitan mantener su reputación, por que los que mantienen su reputación no lo hacen precisamente aprobando a los tontos que no estudian si no haciendo lo contrario: manteniendo bajas las cifras de aprobado para que sea difícil. Tienes que ser listo, estudioso y tener pasta (aunque los buenos estudiantes nunca han tenido falta de becas de las propias instituciones educativas).
Los títulos que valen de verdad, los que dan prestigio, no te los regalan ya seas el hijo de Ansar o el mismísimo ZPedro. O destacas y contribuyes al prestigio o te vas a llorar a la universidad Rey Juan Carlos a mendigar algún titulillo para que por lo menos parezca que hayas hecho algo cuando aparezca tu formación académica en la web del Congreso
Por ejemplo, los títulos de la universidad de Deusto no los regalan precisamente y mucho menos títulos de medicina o ingeniería: eres inteligente y te dejas el culo estudiando o te dan por culo y te cambias de universidad. Por ejemplo, estoy aburrido de ver el título Abstenerse de aplicar a la oferta de trabajo licenciados en Derecho por la Universidad de Granada en la… » ver todo el comentario
El celebérrimo Congreso por la Libertad de la Cultura desde 1967 se sirvió del nombre Asociación Internacional por la Libertad de la Cultura, hasta su disolución formal en 1979. Las acciones tomadas desde esta asociación y por sus miembros han tenido un profundo impacto en la España de la transición. Por ejemplo, El eurocomunismo de Carrillo fue inducido, así como el crecimiento de las corrientes Troskistas y Mahoístas que entraron en el PCE precisamente para acercar al PCE a la social-democracia y rematarlo con el nuevo PSOE de Suresnes.
Cosa bien fina el trabajo del "Congreso por la Libertad de la Cultura" cuyas actividades e influencia en los intelectuales de la transición ha sido ampliamente documentado. Algunos de los intelectuales fueron: Juan Ramón Jiménez, Américo Castro, Luis Araquistain Quevedo, Salvador de Madariaga, Claudio Sánchez Albornoz, Jorge Guillén, Vicente Aleixandre, Jorge Luis Borges, Ramón J. Sender, Julián Gorkin, María Zambrano, Francisco Ayala, Laín Entralgo, José Luis López Aranguren, Dionisio Ridruejo, José Ferrater Mora, Ignacio Iglesias Suárez, Julián Marías, Camilo José Cela, Enrique Tierno Galván, Miguel Sánchez-Mazas Ferlosio, etc...
Dichos intelectuales estaban en nómina de EEUU (algunos lo sabían, otros tantos no, otros sospechaban pero preferían cobrar billetaje) y esa es la historia de porque el PCE se comió una buena mierda en la transición. Lo mismito que le paso al PC de Italia las corrientes políticas en España e Italia que estaban cerca de la URSS se cercenaron de la misma manera: incentivando las corrientes opuestas dentro de los mismos partidos (troskismo, euro-comunismo, etc), con grupos terroristas ad-hoc (brigadas rojas, grapo, etc), falsas banderas, fascistas italianos mercenarios, etc; los paralelismos son interesantisimos.
#32 Pero no te pares, sigue el razonamiento ... entonces ... lanzo estas cinco preguntas sobre el terrorismo:
1. ¿Estas acciones violentas, sangrientas e inesperadas contra la población civil (protip: terrorismo es una táctica militar y no otra cosa) por parte de sujetos políticos que toman parte por una idea de Estado totalmente enfrentada a la de otros estados-nación europeos actuales o que incluso toman partido a favor de otros Estados realmente existentes (como el ISIS o Arabia Saudita) contra el estado-nación en el que vive o desarrolla su actividad vital se deberían tratar como lo que son? Es decir, acciones pertenecientes a un conflicto de tipo asimétrico perpetradas por combatientes en guerra irregular que usan diferentes tácticas (terrorismo, operaciones de información, etc) deberían ser tratadas como ataques militares?
2. Se puede considerar el discurso del «Islam religión de paz» como softpower mientras que los ataques terroristas son ese hardpower ejercido contra población civil de estados-nación enfrentados?
3. Cómo de estúpidas se ve las reacciones de los estados-nación europeos (de sus dirigentes y ciudadanos)
ante este tipo de acciones guerra asimétrica?
4. Son estúpidas o es la demostración de que ciudadanos y dirigentes están perdidos y no (quieren) enterarse de que va esta historia?
5. Estas respuestas estúpidas/perdidas puede ayudar a retroalimentar en el espíritu de combate del atacante de forma que hace que se crezca e invita al actor hostil a continuar y perseverar este tipo de ataques?
#22 Cuidado con la visión que tienes de la vertebración de España porque es precisamente la idea de "la España invertebrada" del filósofo José Ortega y Gasset de corte idealista germánico que se hizo hegemónica durante el franquismo y que está basada en la idea de nación cultural concebida por teólogo alemán Fichte en su obra "Discursos a la nación alemana" que se convirtió en el origen del nacionalismo alemán.
Es decir, esta es la idea franquista de España que defienden las derechas, lo que es absolutamente es que también ha sido asumida por las izquierdas y por los secesionistas: «España se vertebra como explican los pensadores del XIX, con unos 'pueblos' cuidando de otros para que no se autolesionen por su incultura y su barbarismo, y ese pensamiento supremacista tiene su origen en el proceso de formación del Estado, alianzas al norte y conquistas al sur.»
Lo bueno es que la idea de nación no es unívoca si no análoga: existen más ideas de nación. Por ejemplo, la URRS defendió la idea de nación política que comprende a todos los ciudadanos (proletarios) tratados iguales ante la ley independientemente de raza, sexo o religión, y es esta la idea de nación que deberían defender las izquierdas de corte jacobino (PCE, PSOE, Podemos, etc.) vehementemente contra las derechas y los secesionistas aunque increíblemente parecen que son incapaces de articularla (y no es porque Lenin, Rosa Luxemburgo o Stalin no hayan escrito sobre "el marxismo y la cuestión nacional").
Extra: el "Ministerio de Cultura" es otra creación del idealismo germánico usada para sustentar la idea de "nación cultural" y fue creado nada más y nada menos que por Joseph Goebbels.
#15 Una nación estado existen en tanto en cuanto tenga la fuerza de mantener sus fronteras, de controlar las rutas y comunicaciones (carreteras, puertos, aduanas e infraestructuras críticas), de hacer imperar la ley en todo su territorio mediante el ejercicio del monopolio de la violencia en su territorio y sea reconocido como tal estado-nación por el resto de naciones-estado (con las que tendrá tratados y acuerdos mediante el ejercicio de la diplomacia).
"compartís cultura y nación" => perdona, pero ese concepto de "cultura" asociado a "la nación" es de procedencia romántica, es de hecho el mismo idealismo germánico nazi que contenía la idea de que todo pueblo (los arios) tiene una cultura y lenguaje únicos y diferenciados de los demás idiomas y culturas, cosa que exige de la construcción de un Estado propio que permita preservar los atributos etnico-culturales de la raza, de la cultura y de la nación.
Amigo, esa es la misma idea de nación que tenía el falangista Primo de Ribera, Prat de la Riba o Sabino Arana. Estás bajo el yugo del idealismo germánico, lo que te hace tener una concepción franquista de las ideas de nación y cultura ni siquiera eres consciente!!.
#15 Ah! También hay que mencionar uno de los temas más importantes en este asunto y que nadie se atreve a pronunciar que es la geopolítica y que tiene varias aristas que pareciera que determinan que Cataluña (o cualquier otra región) nunca podrá secesionarse del conjunto del estado.
[1] A qué otro estado-nación pasaría a depender Cataluña? Dicho estado-nación vería a los catalanes de una manera objetiva, como lo que son, es decir, españoles y los trataría como tales (o peor aún, como traidores a la tierra en la que están enterrados sus padres).
[2] Porqué razón iba el estado español iba a permitir a Cataluña secesionarse ya que ello implicaría perder los pasos fronterizos de mercancías hacia y desde el resto de Europa a través de los alpes? Seguramente sería un ahogo económico para España y esto sólo pasaría asumiendo que las fuerzas de seguridad (ejército, marina, aviación y guardia civil) no cumplirían el artículo 8 de la constitución en el que se especifica que estas instituciones son las últimas garantes de la unidad del territorio. Recuerda que Putin se metió en una guerra contra Ukrania para asegurarse de que controlar Crimea para conservar la salida al mar de la flota rusa (puerto de Sebastopol) y este es una razón de más peso que cualquier otra que se pueda aducir en relación a los lazos que unen Ukrania con Rusia (como que casi todos los zares eran ukranianos entre otras cosas).
[3] Cómo iba una Cataluña independiente para el asalto por parte de otros estados sin tener un ejército y alianzas internacionales con otros estados? La población estaría dispuesta a meterse en una guerra contra otros estados-nación tras sufrir una guerra civil para conseguir secesionarse?
A la conclusión que llego es la siguiente (aunque podría estar equivocado): Cataluña nunca va a ser independiente por la misma razón que ahora mismo no lo es: la geopolítica es una putada que no se puede evitar y que implica el derramamiento de mucha sangre.
#15 A mi juicio, la afirmación «Es más, creo que si esa articulación existiera, se desactivarían una buena parte de las razones para romper con el mismo» está pasando por alto las abundantísimas declaraciones de políticos y dirigentes secesinistas que explicitan que no quieren tener nada que ver con España, sea esta una república, una monarquía, una oligarquía o una fiesta de amigos. El odio va contra España sea cual sea su forma de gobierno y su forma de Estado y el único fin es robar (secesionar) un territorio que pertenece a todos los españoles y apoderarse de sus recursos, industria e infraestructuras.
Sobre «Yo prefiero que ese statu quo actual, nuestro ordenamiento jurídico, contemple un mecanismo razonable y factible con el que articular la separación, dentro de sus propias normas, evitando traumas que creo innecesarios» yo contra-argumentaría que tal mecanismo no existe en ningún estado-nación (miento, existen en 2 paises en todo el planeta: Etiopía y otro más) y que precisamente un mecanismo similar fue el que se uso para disolver la URSS (Lenin tiene la culpa al incluirlo en la constitución) con todo el caos, la pobreza y la miseria que acarreó (y mejor no nombremos a las mafias) que acabó conformando una oligarquía que se apoderó de los medios de producción (de las empresas públicas).
Resumiendo, a mi juicio, decir "me gustaría que existiera el mecanismo" es algo totalmente gratuito y que no contempla las consecuencias reales de dicho mecanismo, el cual estaría determinado a cumplir el único objetivo de ser usado de forma destructiva causando incontables penurias. Además, resulta que dicho mecanismo no existe en otros estados-nación y que además hay antecedentes históricos que apuntan a que ese mismo mecanismo fue lo que causó la destrucción y caida del segundo imperio más importante del siglo XX.
#203 «adoctrinar a los niños desde los seis años en clases de religión» => falso, a los niños no se nos ha adoctrinado en clase de religión, si no que se imparten contenidos relacionados con la religión católica en mayor medida y de otras religiones y sistemas morales en menor medida en clase (todos hemos pasado por el colegio, aquí no hay a engaño posible).
Se adoctrinaba cuando se daba el catecismo de la iglesia católica en clase (ahora hay que ir a una iglesia si se quiere hacer el catecismo, está sobretodo enfocado a la primera comunión y a la confirmación), y de eso hace ya muchas décadas que se sacó del aula, precisamente porque la Iglesia pasó a tener mucho menos favor por parte del Estado sobretodo al final del tardofranquismo.
Y es que precisamente para ejercer ese control venido a menos por lo que la catequesis y fiestecillas porque se hace fuera del aula, ergo los contenidos, métodos y tácticas están fuera del control del Estado y ellos pasan a ser quien los control, que es precisamente lo que buscan.
Por cierto, la cultura no te la pueden dar los dioses porque no existen. Por otro lado, la cultura no se sustenta solamente sobre los relatos de los humanos si no sobre las reliquias y los relatos. Son las reliquias las que hacen que los relatos no pueden cambiar ni desaparecer, se ocupe quien sea de mantenerlos o no.
De hecho, la forma más fácil de detectar cuando el relato está alterado es cuando no coincide con las reliquias (restos materiales) .
La "leyenda negra" no es "cultura católica" si no "cultura protestante", y si muchos católicos la quieren cambiar por otro relato, será un intento futil si las reliquias no coinciden con la rectificación que se quiere hacer del relato porque la no coincidencia de ambos será la evidencia de la manipulación. Precisamente se ha detectado que el relato "leyenda negra" ha sido adulterado porque no había coincidencia con las reliquias que se han ido descubriendo en excavaciones, archivos y demás repositorios.
#165 Es que como bien saben los curas, para que el adoctrinamiento funcione tiene que ser voluntario y fuera de las aulas, mediante actividades sociales las cuales son más efectivas debido a que permite aplicarlo a personas de diferente edad, estudios y procedencias.
Si esto no fuera así, en colegios concertados y privados, no habría esos "grupos de amistad" que se constituyen y que siempre hay monitores/cuidadores que tocan la guitarra y cantan "con flores a María" y que sólo se permite acceder a los mayores de 12 o 13 años (y no a todos, sólo a los que son potenciales).
Si la Iglesia maneja la tesis de que "sólo se puede convertir a quien quiere acercarse a Jesucristo voluntariamente" es por razones de peso, no por benevolencia ni por respeto o tolerancia para con las demás personas, si no porque es la mejor manera de hacerlo y la que permite captar un mayor número de almas.
El adolescente no se malea y se echa a perder en clase dentro del aula, si no fuera del colegio, cuando se junta con su grupo de amigos y por los ambientes sociales por los que se mueve. Esta es la realidad que todo educador sabe y que va en contra de la idea de que "la escuela sirve para adoctrinar" que no se ni quien ni de dónde coño se la han sacado, por la experiencia dicta justo lo contrario.
Por cierto, la "cultura católica" la tenemos ya todos (ateos incluidos) y no desaparecería ni aunque expulsásemos a todos los curas junto con la conferencia episcopal del país. Aún siendo ateo, se sigue siendo católico debido a que no podemos determinarnos por nosotros mismos si no que estamos dados (guste o no).
No existe ningún "derecho de autodeterminación", es pura filfa ideológica. Si tienen que conceder un supuesto "derecho de autodeterminación" significa que dicha región no puede determinarse por sí misma y que necesita de una entidad superior que es más potente, por lo que "autodeterminación" es una contradicción en sí misma. Es lo mismo que decir "desierto inundado" o "nieve frita". Y mejor no entramos en temas geopolíticos y de relaciones internacionales porque la realidad es la que es.
Todos los territorios (sea cual sea) a lo largo de la historia se han "determinado" mediante el uso de las armas y el derramamiento de sangre, pero esta evidencia histórica es algo que por lo visto hoy en día molesta a muchos oídos piadosos. Como dijo Marx "la guerra es la partera de la Historia".
#87 Pues tal vez el detalle esté en que el padre haya saltado porque la charla sea acerca de la "Federación Autonómica de Asociaciones Gitanas". Sea como fuere, creo mi crítica seguiría siendo válida: no se va a convencer a nadie sobre la bondad o maldad de los gitanos o de cualquier clase de feminismo gitano (sea lo que sea) a base de psicología barata en sesiones de auto-ayuda.
La gente parece olvidar (o simplemente ignoran) que este proceso ya se dió con resultado muy positivos a lo largo de la segunda mitad del siglo pasado, cuando la TV estaba copada por películas de Lola Flores (aka La Faraona) que mostraba las bondades de la integración de todas las etnias bajo una misma nación y enseñaban a la población que "ser gitano" y "ser lo más grande que ha pario España" era posible y había gente que lo había conseguido (cantaores, tocaores de guitarra, etc.) o es que ya nadie recuerda a la faraona gritando "si me queréis, irse!" para que la gente saliera de la iglesia y si hija Rociíto pudiera casarse. Esto si que era inclusividad auténtica y no el postureo al que nos tienen acostumbrados: fusión del arte (música y toreo) y de clases sociales (una gitana con un torero famoso) generando nuevos ciudadanos.
Por otro lado, es lícito preguntarse porqué se financia una "Federación Autonómica de Asociaciones Gitanas" compuesta por gente que vive en mi misma acera (literalmente) y que tiene un nivel de ingresos similar al de mi familia? Son especiales? Qué tienen que los hace obtener privilegios en forma de billetes de 50 euros? Soy tonto tal vez? Si nuestro nivel económico es el mismo, se me discrimina sistemáticamente por ser payo?
Siendo de Pinos Puente (pueblo con más gitanos y el mayor índice paro de toda la provincia Granada) me tocaría bastante la moral que aparecieran por el colegio un grupo a calentarme la cabeza para convencerme de algo que sólo se puede conseguir con interacciones positivas y relaciones duraderas entre individuos que comparten el mismo sitio de estudio, de trabajo o de ocio.
La dura realidad es que jugar partidos de fútbol, hacer barbacoas y beber cubatas conseguiría mejor resultado que cualquier taller de auto-ayuda para la inclusión de una minoría X a un precio muchísimo más aceptable. Pero claro, si alguien pensara así, entonces la industria de la inclusión nunca hubiera echado a andar ni serviría para financiar a los partidos políticos indirectamente mediante el uso de ONGs proxy.
#31 En mi comentario #46 (frito a negativos) expongo que perfectamente se puede impartir en clase de filosofía las diferentes corrientes epistemológicas que sustentan los estudios de género y hacer una comparativa sobre las consecuencias de usar dichas epistemologías en lugar de la epistemología de Popper (falsabilidad), por ejemplo.
No quieren educar, quieren crear hegemonía para perpetuarse en el poder otros 40 años. Es increíble ver a los palmeros aplaudiendo sin saber ni tener en cuenta las consecuencias reales para los chavales. Y creo que lo más grave es el ejercicio de cinismo o estupidez al ignorar completamente y asumir por el hecho de impartir unas charlas los chavales van a funcionar auto-mágicamente, cuando la realidad es que las "charlas de autoayuda" son un puro artificio psicológico que está no consigue el supuesto fin (esto se ha demostrado de los años 70 en EEUU mediante diferentes estudios epistemológicos). Es un ejercicio de fe tan grande como creer que por impartir clases de religión los chavales van a ir a misa todos los domingos ignorando, por ejemplo, que más de la mitad de los cuadros del PCE (Partido Comunista de España) de los 60 habían salido de seminarios de formación curas. No encontrarás a nadie que mencione o intente explicar el fenómeno de conversión de estudiantes pa cura a ateos comunistas. Muy similar el caso de las clases de "formación del espíritu nacional" que se impartían en el franquismo que adoctrinaron tan estupendamente que cuando murió franco todo dios estaba apuntado al PCE, al PSOE o algún otro partido de izquierdas.
El adoctrinamiento en la educación es un mito, nunca ha funcionado a ver si os lo metéis en la puta cabeza. El colegio es para instruir en las materias importantes (lengua, matemáticas, física, historia, etc) no para hacer mierda ideológica y el motivo principal es que el adoctrinamiento sólo funciona si el sujeto quiere creer (los curas lo llevan diciendo 2000 años pero parece que hay gente que no quiere enterarse).
#81 ¿Y es que acaso no es suficiente la razón de descartar/ignorar comentarios por su contenido en lugar de descartarlo por quien lo emite? En la realidad, hay una división inconmensurable entre el emisor y el contenido que al desdibujarse y unir en una misma sustancia la persona que emite el mensaje y el contenido del mismo se produce una totalización de apariencia falaz inexistente pero que de facto constituye el camino a la polarización construido mediante la moralmente reprobable técnica de que unos señalan para que otros accionen las armas consumando el ajusticiamiento de alguien por algo que dijo (que es lo que estamos viviendo ahora mismo).
Porqué no se considera suficiente el mensaje? Qué es lo que empuja al señalamiento del usuario? Qué se busca? Que consecuencias tiene para MNM o los usuarios al aplicar esta política comentarios? Qué coño está pasando y porqué parece que nadie quiere ponerle freno?
#8 Supongo que asumes que las hipotéticas políticas implementadas por Rallo cumplirian los objetivos para los que fueron implementadas cumplirían con los objetivos; es decir, que tendrían las consecuencias esperadas (al menos obtendrían unos mínimos resultados medibles) y tratarían de minimizar consecuencias no esperadas ... pero y si resulta que los resultados no son los esperados? Lo que me acojona de todo el panorama político actual es que absolutamente nadie (ningún partido, institución o político) considera la posibilidad de que el tiro salga por la culata y ni mucho menos arreglar el descosido (al menos volver al estado anterior de la problema).
Asusta que el mecanismo sea que cualquier partido "P" mediante "comunicación política" se vende la idea de que para alcanzar cierto objetivo "O" hay que implementar unas políticas "Ps" usando las instituciones del Estado pero se omite (o directamente se ignora) si se cumplen los objetivos o si existen otras consecuencias para la población porque reconocerlo hace perder votos (y se quedan sin programa para las siguientes elecciones).
#100 Acabas de mencionar el elefante en la habitación: el campechano tenía carné del PSOE, por eso se llevaba tan mal con los peperos y tan bien con los socialistas como Felipe González, con quien ganó muuuucho dinerito (comisiones de compra de armamento, por ejemplo). El "preparao" ha heredado el carné del PSOE de su padre, así que más de lo mismo: postureo desde izquierda y nunca la III Republica.
- Mientras las izquierdas sigan diciendo gilipolleces sobre la monarquía, la monarquía prevalecerá.
- Mientras las izquierdas no se alíen con las derechas y el ejército para traer la república, la monarquía prevalecerá.
- Mientras que en la casa real esté poblada con gente con carné del PSOE, la monarquía prevalecerá.
- Mientras que en el ejército esté densamente poblado con oficiales con carné del PSOE, la monarquía prevalecerá.
Para echar al rey hay que aliarse con los militares, que muchos son republicanos y de izquierdas, pero mejor dedicarse a llamar franquistas, fachas y asesinos a los que visten uniforme (que da votos) y asegurar que la III República nunca llega (que perpetúa votos entre generaciones).
A mi juicio «ideología vs pragmatismo» es una dicotomía falsa, incluso se podría decir que es una comparación por enfrentamiento absurda ya que en el campo de la filosofía los términos "pragmatismo" e "ideología" refieren a conceptos muy claros pero a su vez muy distintos:
El "pragmatismo" es una *corriente filosófica* del siglo XIX desarrollada en la esfera anglosajona (Inglaterra y EEUU) mientras que el término "ideología" en el campo de la filosofía tiene múltiples sentidos: (1) para Marx sería una "falsa conciencia", (2) para Gramsci sería la "doxa o hegemonía" que inspira actitudes o normas conductuales, (3) para Althusser sería la la relación imaginaria de los individuos con sus condiciones reales de existencia y para Adorno sería la forma de comunicación distorsionada sistemáticamente por el poder (lo contrario a la crítica emancipatoria psicoanalítica).
Para arrojar un poco de luz sobre toda la basura (aka "comunicación política" aka "agitprop") que nos llega por los medios, habría que hacer notas que el sentido del término "ideología" que está siendo usando para la comunicación política en los medios de masas (TV, media, RRSS) mediante los discursos, los relatos y demás propaganda que venimos sufriendo en 2020 es el de Adorno: comunicación distorsionada sistemáticamente por el poder
que hay que contrarrestar mediante una crítica emancipatoria basada en el psicoanálisis (sip amigos, esta visión lleva la pseudo-ciencia incrustada en el fondo y de ahí las "contradicciones se cabalgan" debido a una subyacente falta de objetividad, la posverdad ("verdad o mentira no importa si el discurso funciona políticamente") y las disonancias cognitivas (que tanto se parecen a ciertas patologías mentales) que produce al aplicar el psicoanálisis.
#24 Los legos en esa materia pueden ver tanto las cagadas como la inactividad, tanto en época de Zapatero como, sobre todo y de manera catastrófica, en época de Rajoy. Pero es verdad que si conoces el tema (no es específicamente mi especialidad, pero sí la del departamento en que estudié mi carrera y mi máster, así que algo ha quedado) ya te aterra. Por ahorrarte el tocho, lo podemos resumir en que desde Zapatero lo que encontramos es desidia, falta de planificación e incluso irresponsabilidad en política exterior, tanto a nivel teórico como en su práctica y también en la gestión del cuerpo diplomático y la presencia de España en las instituciones internacionales, así como la imagen exterior del país.
Si eres un masoca dispuesto a leer más, pues digamos que Suárez no se preocupó demasiado del tema tanto porque no sabía demasiado de política exterior como porque ya tenía bastante lío a nivel interno. Aunque tenía ideas muy interesantes sobre cómo debería haber sido la relación de España con la OTAN, pero este es otro cuento.
Felipe González, con sus luces y sus (alargadas) sombras, al menos hay que reconocerle que fue capaz de diseñar la primera política exterior coherente y pensada que teníamos casi desde tiempos de Cánovas. Se basaba en un triángulo de acción con vértices en América Latina, Eje Franco-Alemán en la CEE/UE y norte de África y Oriente Próximo. Y resultó ser muy exitosa, sobre todo teniendo en cuenta que se enfrentaba a no pocos desafíos. Ya otra cuestión sería la injerencia estadounidense, el tema OTAN, las razones internacionales de la desindustrialización, la relación agraria con Francia... Pero a efectos diplomáticos, se creó un sistema potente y que funcionó más que razonablemente bien, en términos generales, y que posicionó a España como una potencia media con buena imagen. Pensemos en la incorporación a la CEE, la Conferencia de Paz de Madrid, el reconocimiento de Israel, la normalización de las relaciones con Latinoamérica, las Cumbres… » ver todo el comentario
En vista de la evolución del castellano en los últimos años debido, en su mayor parte, a las aportaciones realizadas por los jóvenes, los expertos lingüísticos de Vivat Academia han trabajado para elaborar la definitiva reforma del castellano, en su ortografía y pronunciación. Esta reforma entrará en vigor, a modo de experiencia piloto, en la Universidad de Alcalá durante el presente curso.
El objetivo es unificar el español entre todos los hispanohablantes, para hacerlo más sencillo y convertirlo en lengua universal, de fácil aprendizaje, coincidiendo con el centenario de la publicación del Quijote, primer paso dado en la historia para hacer de nuestra lengua lo que casi ha llegado a ser, a pesar de que algunos se avergüenzan de hablarla.
Las nuevas normas se irán introduciendo paulatinamente en el resto de la geografía universal, es decir entrarán en vigor poco a poco, para evitar confusiones. Sin embargo, en la mejor universidad del mundo mundial, la nuestra, la UAH, dadas nuestras conocidas excentricidades, se instaurará su uso de una sola tacada; al fin y al cabo la ortografía propuesta difiere muy poco de la encontrada habitualmente en los exámenes escritos de los últimos años.
La reforma hará más simple el castellano, pondrá fin a los problemas de comunicación con otros países y hará que nos entendamos de manera universal, sobre todo quienes escribimos esta noble lengua.
La reforma se introducirá en las siguientes etapas anuales:
PRIMERA
Supresión de las diferencias entre c, q y k.
Komo despegue del plan, todo sonido parecido al de la k será asumido por esta letra. En adelante, pues, se eskribirá:
kasa, keso, Kijote...
SEGUNDA
Se simplifikará el sonido de la c y z para igualarnos a nuestros hermanos del sur de Iberia e hispanoamericanos ke convierten todas estas letras en un úniko fonema "s".
La verdad es que estoy un poco cansado del mito de en los colegios/universidada privados y concertados de aprueban por la cara, porque aparte de ser un mito que no tiene mucho sentido (es un bulo muy poco trabajado), es precisamente es lo contrario lo que hacen las instituciones educativas de bajo nivel: los colegios y universidades que no necesitan mantener su reputación, por que los que mantienen su reputación no lo hacen precisamente aprobando a los tontos que no estudian si no haciendo lo contrario: manteniendo bajas las cifras de aprobado para que sea difícil. Tienes que ser listo, estudioso y tener pasta (aunque los buenos estudiantes nunca han tenido falta de becas de las propias instituciones educativas).
Los títulos que valen de verdad, los que dan prestigio, no te los regalan ya seas el hijo de Ansar o el mismísimo ZPedro. O destacas y contribuyes al prestigio o te vas a llorar a la universidad Rey Juan Carlos a mendigar algún titulillo para que por lo menos parezca que hayas hecho algo cuando aparezca tu formación académica en la web del Congreso
Por ejemplo, los títulos de la universidad de Deusto no los regalan precisamente y mucho menos títulos de medicina o ingeniería: eres inteligente y te dejas el culo estudiando o te dan por culo y te cambias de universidad. Por ejemplo, estoy aburrido de ver el título Abstenerse de aplicar a la oferta de trabajo licenciados en Derecho por la Universidad de Granada en la… » ver todo el comentario