#12 Mentira cochina. En la puta vida has visto un cazador ni has comido arroz con conejo (o con perdiz). Los cazadores siguen siendo los mismos que hace 3 años: gente de pueblo, normalmente inclinada hacia posturas socialistas (cuando no tienen el carnet del PSOE directamente, por lo menos aquí en Andalucía). La imagen que se quiere vender ahora de los cazadores como si fueran la burguesía catalana, viejos heraldos venidos a menos y momias cercanas al régimen es literalmente la película Los Santos Inocentes, no la realidad.
No se porqué se hace tanto hincapié en este relato salido de una operación de clivaje social clásico de Lipset y Rokkan sobre la población rural con objetivo electoral que es ficticio (por no decir inventado) del "cazador fascistas de VOX mata-bambis destructor de la naturaleza y de la Pachamama" si a quien más perjudica es a las izquierdas, sobretodo a potenciales votos a Podemos, porque al PSOE no le quitan demasiados votos ya que el espacio rural siempre han sido y serán de las bases socialistas que nunca votarán al PP y menos a VOX.
Un sugar daddy viene siendo el chuloputas de tó la vida, no? Ya sabéis, el típico pureta que le montaba una mercería a la querida para cuando él no estuviese que no tuviera que buscarse la vida de nuevo puteando. Ah claro! también era el típico que le rajaba la cara a la puta si no le hacía lo que él pedía, no? Bueno, si estamos hablando de sugar daddy entonces es que está clarísimo lo que él es (un chuloputas) y lo que ella es (una puta mantenida) también. Esta es la mismísima definición de patriarcado!!!!
Como dijo Marx Engels: el patriarcado hace que la mujer cumpla el rol de mantenida dejándola al cuidado de la casa y de la cría de la prole. El capitalismo, como modo de producción revolucionario, incorporó a las mujeres a las cadenas de producciones de las fábricas y destruyó las formas anteriores de relación familiar entre humanos y formas caseras en la cría de la prole.
Nota1: El heteropatriarcado es un invento "nuevo" de hace unas pocas décadas y hay que dejar claro que no hay por dónde encajarlo en una filosofía materialista como el marxismo-leninismo (HistoMat) o incluso el propio materialismo filosófico (FiloMat).
Nota2: Efectivamente, Marx habla en pasado cuando se refiere al patriarcado porque la revolución capitalista YA LO HA ELIMINADO. Entonces ... cómo es que diferentes corrientes de feminismo actuales insisten en el concepto de patriarcado poniéndole el prefino hetero para intentar relacionarlo con la cuestión gay? .... ni puta idea, pero parece que las auto-denominadas feministas (de la corriente que sean) no han leído las obras de Marx y Engels ni por el forro. Entonces están tomándole el pelo a los/las menos/nas instruidos/as? Se están tomando el pelo a sí mismos y no son capaces de detectar la contradicción (por no decir el engaño)?
#24 Que no es verdad? A LA GEOPOLÍTICA SE LA SUDA TU IDEOLOGÍA puesto que en la realpolitikno existen los amigos ni los enemigos; sólo existen los intereses y si lo quieres negar, pos peor pa tí: con tu pan te lo comas (y tu ideología, esa que crees tan universal (o particularista) pero que ni siquiera se puede aplicar a los estados-nación contiguos ya que la política exterior trata otros temas de los cuales nunca se hablan y menos se ideologizan gracias a cenutrios ignorantes como tú [[inserte aquí su bandera de España, del PSOE, de Cataluña o del Levante Club Balonpié]]).
Ya ya, soy consciente de que las primeras veces pica bastante cuando te das cuenta de que tanto tú como a quien tu consideras "enemigo político" habéis estando argumentando desde una nebulosa ideológica tan densa y abstracta que no permite ver más allá de la política interior española (y así nos va a todo el país, y así nos miran los demás países con cara de incrédulos mientras que aprovechan para robarnos la cartera).
Anda, a ver si repasas este curso de Geopolítica del Coronel Baños y en los que sale varias veces Verstrynge haciendo apuntes muy interesantes. O tampoco te gusta porque Verstrynge es un facha (aunque haya fundado Podemos) y el otro es un militar franquista (aunque iba a ser el consejero de Seguridad Nacional de Sánchez, recomendado desde el mismísimo PSOE).
Ainssss que tiempos ... precisamente fue en los servidores de Arrakis dónde me encontré por primera vez con otra gente que pop'eaba shells for fun & profit. Guardo especial recuerdo de aquellas conversaciones usando /bin/cat y archivos de texto en /tmp y hasta todavía me acuerdo de un par de los nicknames que usaban aquellos personajes ... fueron buenos tiempos aquellos en los que las direcciones de memoria no eran aleatorias y todos los segmentos eran ejecutables; fueron los tiempos del exploit del wu-ftpd, del IRC-Hispano y el canal #root en el cual hubo una historia muy famosa y graciosa sobre unos hax0rs (7a69) que simularon acceder a sistemas de citybank e intentaron infructuosamente popear una root shell debido a que no eran capaces de encontrar el offset para conseguir sobrescribir un buffer de la pila (de hecho, creo que fueron ripe o trycky quienes orquestaron aquella broma)
#37Falso. La libertad viene dada por la estructura (en términos Marxistas). No es la voluntad de los individuos lo que determina «hasta aquí es mi libertad y desde acá hasta allá es la tuya (o la de los demás)» si no que es el Estado quien da la libertad y establece el marco socio-económico en el que se dan los procesos materiales que derivan en las relaciones sociales.
Como siempre, el asaltacunas bizco Jean-Paul Sartre haciendo gala del individualismo liberal de corte protestante como máxima expresión del anti-marxismo rampante entre los intelectuales franceses estructuralistas de finales del siglo XX. Y por si fuera poco, el payo este se decía marxista (sea lo que sea lo que él entendiera por esto), aunque más bien yo diría que se auto-percibía como marxista aunque dijera lo contrario y cobrara cheques de conocidos fondos de lagartos (para quien no esté enterado: la CIA financió y promovió a los intelectuales franceses para precisamente usarlos contra la filosofía materialista del marxismo-leninismo de la Unión Soviética).
Parafreseando al camarada Stalin: sin orden no hay libertad (sin Estado no hay libertad).
Mentirolón del copón de grande. Durante la transición española se decía lo mismo. De hecho, se decían dos cosas:
1. "X mujeres mueren cada día por abortar clandestinamente" (se presupone pobres a estas mujeres con contraposición con las hijas de los pudientes).
2. "Las hijas de los pudientes se van a Londres a abortar y no sufren el mismo riesgo".
Luego el discurso es «por lo tanto, legalizemos el aborto para salvar vidas de mujeres pobres y para extinguir el sentimiento de envidia y odio hacia las pijas que pueden follar sin condón y luego ir a Londres a abortar».
A ver, primero, sobre el sentimiento odio y la envidia, hay que dejar claro que es impostado (vamos, que es postureo). Segundo, creo que se cae en varias falacias tan burdas que me da vergüenza mencionarlas:
1. Se asume que las pijas van a Londres (cuántas por año? cuántos abortos? porqué motivos)
2. Se asume que las mujeres pobres que abortan son las que mueren (aunque se ignora que las pijas sufren el mismo riesgo. Cuántas pijas y cuántas pobres abortaron? dónde hay informes con cifras y los motivos de las abortistas?)
3. Se asume la veracidad de que se salva a las mujeres pobres que abortan (aunque sea mayor el número de pijas que aborten, pues se ignora)
4. [...]
Vamos, que ante argumentos tan pobres (hay más falacia que argumentos), tan viejos (son falacias con más de 30 putos años de antiguedad! Y están REUSADAS!!!) y tan infantiles, sólo me queda preguntarme: ¿Quién es el gilipollas que se traga esto de verdad? Y quiero decir de verdad para distinguir entre quien defiende este argumentario por razones como el activismo (no se lo creen, pero lo usan como táctica) y quien se lo cree de verdad.
Tanto a quien se lo crea de verdad o no, le haría la siguiente pregunta: ¿Sabes cuál es la primera razón (la 1, la más común) esgrimida por mujeres que han abortado?… » ver todo el comentario
#35 Delirio? Tu qué te crees, que la III República va a llegar de la misma manera que llegó la republiqueta catalana de 8 secs? A ver genio, traza un plan para que usando las propias instituciones del Estado como las fuerzas militares, usando funciones de poderes del Estado como la diplomacia y buscando apoyos seriamente en todas las modulaciones de la derecha en la España actual (que, atención!: la mayoría son republicanas y anti-borbónicas pero no se fían de las izquierdas [y bien que hacen] — aunque se les tache capciosamente de monárquicos como desprecio, a modo de insulto) amases el poder, las conexiones, los intereses y la finura política para derrocar la monarquía, instaurar una Nueva República (la II República está idealizada: fue un desastre y es estúpido volver a ella porque impide la alianza con las derechas, los militares, ambas necesarias para la estabilidad del nuevo régimen).
Para la III República es necesario lo siguiente:
1. Si llega la III República no será como la II República (o terminaremos a tiros de nuevo)
2. Si llega la III República será con los apoyos de las diferentes modulaciones de la derecha política (liberales, conservadores, libertarios, integrantes de cuerpos de FFSS, etc.)
3. Si llega la III República será abandonando la idealización y demonización de la II República (no pudo salir peor)
4. Si llega la III República será abandonando la idealización y demonización de la época franquista (no pudimos salir mejor)
5. Si llega la III República será abandonando el guerra-civilismo y evitando la polarización política para clivaje electoral (los medios de comunicación masivos lo impedirán)
6. Si llega la III República será abandonando la idealización y demonización del enemigo político, la demonización de el otro (puto germánico Carl Schmitt).
Por lo que yo creo que la III República nunca llegará a España por varias razones:
1. Por el uso de la verdad, de la mentira, de las medias verdades y de las medias mentiras que se hace en los medios de comunicación masivos.
2. Por que todo el mundo compra los discursos de los medios sin crítica alguna, ya que la crítica sería interna y no al enemigo, algo que nunca ocurre.
3. Por cainismo (izquierdas dando la matraca con la II República, derechas con franquismo)
4. Por cómputo electoral (los partidos políticos no van a dejar pasar la oportunidad de politizar en su beneficio)
5. Porque nadie realmente quiere "tocar algo que funciona y cambiarlo por algo que no sabes si va a funcionar" (remember II República)
6. Tanto las izquierdas como las derechas ven al otro como el enemigo (a lo Carl Schmitt) aunque paradójicamente no se fían de los pactos y acuerdos a los que puedan llegar.
7. [...]
Le falta poderío y cojones a Iglesias para siquiera intentar derrocar la monarquía. A este chaval se le va la fuerza por la boca ... si se tomara en serio derrocar la monarquía ya hubiera pactado con el Ejército la abolición de la monarquía a cambio de ejercer honrosamente la soberanía en el Sáhara Occidental y con amplios sectores de las derechas españolas y con la corona del Reino Unido la recuperación de Gibraltar a cambio de la abdicación de Felipe y a cambio de permitir que pasen a ser la monarquía más antigua del mundo. Lo único que nos quedaría hacer es tomar el control del Estrecho y ejercer una diplomacia dura para con Marruecos dejándole claro a Mohammed que como de mucho por culo con el narcotráfico, las olas de inmigración o el terrorismo le mandamos las fragatas y financiamos la contra-insurgencia de un Polisario que ya sería una república.
Pero resulta que el colega "Pableras Iglesias" ha venido a agarrar su poltrona, a "colocar a su mujer" (cada vez que lo pienso me da bochorno, ni en mi pueblo de mierda el alcalde se atreve a enchufar a su mujer de esta manera!), a buscarle una "pensión para toda la vida" a su mujer también (más bochorno) y a decirnos que todo va a cambiar para que nada cambie.
Estúpidos, Iglesias es el cerrojo del '78 y no lo queréis creer, aunque este ante vuestros ojos!
#46 Si, si, ya verás la gracia que le hace a los enanos cuando se enteren de que ya no hace falta que madruguen el lunes siguiente y que mejor que vayan directos a la oficina del SEPE (más conocido como la cola del paro). Verás que risa que les da cuando se enteren de que «le han cortado el sustento, pero es por su propio bien, para que no se rían de ti como han hecho hasta ahora» (aunque nadie sepa ni dónde ni cuándo se ha dado esto).
1. Se le quita la forma de sustento; se le quita el pan de la mesa a sus hijos.
2. Se le trata como moralmente inferior por el trabajo que hace.
3. No se pregunta a los trabajadores, sindicatos o institución que trate asuntos de fuerza de trabajo.
4. Se le trata como a un disminuido psíquico al no darse cuenta de que se estaban riendo de él.
Si yo fuera el enano y me llega un iluminado que se cree moralmente superior como cura con sotana predicando sobre como el pecado corrompe la moral de los hombres puros de corazón, os juro que me subía en una silla y le partía la nariz de un hostiazo. Que se vaya a predicar moral a las urgencias del hospital en lugar de destruir la forma que tengo de ganarme la vida.
[MORALEJA]: Los putos curas antes llevaban sotana y hoy van sin ella. Sea como sea, sólo reconsideran sus errores (si ocurre) cuando el Pueblo les enseña el "verdadero camino del Señor" a hostias.
El golpe de Estado en marcha!!! MININT vs MINFAR! Ya me olía algo raro cuando hace 2 o 3 semanas Alejandro Castro (alias el tuerto) hijo de Raúl Castro y responsable del dept.28 del MININT (cyber monitoreo + info ops) arrestó a Miguel Díaz Canel Villanueva (hijo del actual presidente Díaz Canel)!
@Feindesland a ti te molaba analizar los golpes de Estado no? Pues mira lo que está pasando en La Habana y nadie está hablando de ello!
#4 Sería posible implementar un procesoque aplicarían a todo inmigrante ilegal que quisiera regularizar su situación ser tan español como cualquiera de nosotros. Para ello, sólo tendría que seguir el ritual de paso que todos los españoles ya hemos pasado:
1. Pasar por la pila bautismal y tomar un nombre típico español como Antonio, José, Santiago. Tras esto puede ser ateo sin problema y podría criticar a curas y monjas como hacemos la mayoría de los españoles.
2. Renunciar a su nacionalidad de origen y poder tomar la nacionalidad española automáticamente tras el ritual.
3. Celebrar el convite del bautizo brindando con la botella de vino y el jamón que el Estado regala.
No se exigiría nada especial que pueda alienar si no completar el rito de iniciación de ingreso en la comunidad. De esta manera, no se pediría a los inmigrantes ilegales pasar por situaciones que cualquiera de nosotros no haya pasado ya. Se podría incluso usar el lema «Si quieres venir a España, el Estado te convierte en español y te regala una botella de vino y un jamón!» para atraer inmigración y demostrar que aceptados a todo el mundo y que les ofrecemos ser lo mismo que somos nosotros.
También se podría incluso pensar en hacer una instrucción militar y servir un año en alguna de las misiones de paz de la OTAN en la que España tiene desplegadas tropas, aunque esto tiene dos inconvenientes:
1. Los antes inmigrantes ilegales ahora españolizados serían más españoles que cualquier otro españolito debido al servicio prestado a la patria en las fuerzas armadas y esto a lo mejor no gusta entre el facherío (un moro recién llegado podría ser más español que cualquiera que lleve la pulserita de España en la muñeca).
2. Podría ser usado por otros estados-nación para formar una quinta columna dentro de las fuerzas armadas para ayudar a una posterior toma de territorios. Sería un auto-pwned digno de mención en los libros de historia .
A ver quien es el primer tonto que no capta el humor y la ironía ... aunque tomado seriamente, esta sería la solución más justa
Al fin alguien pone el foco en las causas reales de las diferentes olas de inmigración: geopolítica.
La cuestión efectivamente no tiene nada que ver con el falso discurso político (aceptar o rechazar inmigrantes) si no (1) cuáles son las que naciones están usando la inmigración como arma geopolítica, (2) cuales son los estados-nación a los cuales se está atacando con este arma y (3) cuales son los fines políticos que busca alcanzar en los estados-nación bajo ataque.
Hay muchísima documentación en Internet de cómo históricamente se ha venido usando el desplazamiento masivo de población como arma geopolítica y de cómo se está usando en el presente (ej: Gadafi usó la inmigración masiva contra Italia, Erdogán con los campos de refugiados de Turquía contra la UE, Marruecos contra España, etc.).
El pecado de los llamados «liberales» es que nunca tienen en cuenta la geopolítica lo que hace que para ellos la realidad no sea inteligible.
#8Es una mentira asumida que «la persecución de otras lenguas distintas al castellano que hubo en el franquismo». El franquismo perseguía a sus enemigos hablaran el idioma que hablaran y a los amigos les permitía que hablasen el idioma regional sin problema y te voy a dar 10 ejemplos documentados más abajo.
Por supuesto esto no absuelve a Franco, esto lo que hace es retratar a los totalitarios del nacionalismo lingüístico catalán quienes son los herederos del idealismo germánico que deriva en nacionalismo totalitario. (No lo olvidéis chavales, Jose Antonio Primo de Ribera, Franco, Sabino Arana, Prat de la Riba y demás tienen la misma idea nación como Estado de cultura) cuyo origen se pierde en la noche de los tiempos y cuyo destino está sellado para la eternidad.
Con una dictadura del proletariado basada en una estructura de Estado jacobina con planificación de la economía centralizada nunca hubiera permitido el cachondeo con las lenguas. El proletariado unificado bajo una misma lengua, un mismo Estado, una misma nación política.
L’arc del pont s’ha guarnit amb una pancarta que expressa el sentiment de moltíssims lleidatans: “Franco benvingut a Lleida”. Així, en català; “Lleida”, tal qual. Coses de la “persecució” franquista del català.
#41 Porque se creen que los mayores enemigos de los políticos están en los otros partidos, cuando en la realidad está en sus mismos partidos. Esto ignorando el mayor problema de los ciberataques y la difusión de falsa información: es imposible la atribución de la operación al actor atacante real debido a la negación plausible y a la ventana de tiempo de las noticias (horas o como mucho días; la ventana depende del tipo de operación: ciber, de información/psy, etc.). Y mientras todos aquí, felices, vomitando bilis, entrando al trapo en este gallinero ignorando la realidad. En el pecado llevamos la condena ... cc #84#93
La lucha contra ETA fue una guerra civil asimétrica por el control de un territorio en el cual una insurgencia (banda armada) compuesta de tropas irregulares (vestimenta civil) y tropas mercenarias usó tácticas como el terrorismo contra civiles y militares para doblegar la voluntad del Estado y conseguir el objetivo político de la secesión territorial. A su vez, el Estado empleó las mismas técnicas asimétricas en el conflicto contra la insurgencia armada. Entre los soldados de ambos bandos no había buenos ni malos, si no que había hijos de puta y muchos tontos que no sabían en dónde se metían (o en donde los metían) que acabaron en un ataúd.
Esto significa que como en todas las guerras no hay buenos ni malos, hay dos fuerzas armadas pertenecientes a un actor estatal y a otro no-estatal que sacrificaba a los civiles de los territorios para crear una opinión pública mediante el uso de las armas que ayudara a obtener (o a neutralizar) el objetivo político de la secesión de un territorio de un estado-nación. Cualquier intento de glorificar o demonizar cualquiera de los bandos o esa guerra civil de baja intensidad no es que sea estúpido, es que es imprudente e incluso malévolo
#53 Porque es un mito que "el adoctrinamiento" funcione. Tanto a izquierdas,derechas parece que tanto ciudadanos como políticos asumen que lo que ellos entienden por "adoctrinamiento" funciona y que por tanto, de las escuelas los niños salen con unas ciertas ideas grabadas a laser en el cerebro cuando todos sabemos que es mentira, porque todos hemos pasado por el colegio y somos perfectamente conscientes de que si no te sale de los huevos atender en clase asignaturas como ingles, lenguaje, religión, etc. no aprendes nada (y menos se te queda grabado ni en el consciente ni en el subconsciente) y todo lo que diga el profesor te entra por una oreja y te sale por la otra.
Que el adoctrinamiento "funcione" no es automático si no que depende de la voluntad del alumno de tragarse el rollo que el profesor le suelta. De hecho, aunque el alumno se trague lo que le digan en la escuela tampoco funciona demasiado bien si realmente se quiere "adoctrinar", porque la realidad es que la personalidad, opiniones y creencias se forman fuera del colegio: es en casa, con los familiares y con las buenas y malas compañías es donde funciona el adoctrinamiento y ahí es dónde se adoctrina mediante los medios de comunicación y las redes sociales que usamos para interactuar con la familia y amigos.
A ver quien es capaz de leer el siguiente documento TC 7-100.3 Irregular Opposing Forces y estudiar detenidamente los siguientes dos capítulos: "Capitulo 6 - Terrorism" y "Apéndice A - Information Warfare".
- FM 2-0 INTELLIGENCE
- FM 2-22.3 HUMAN INTELLIGENCE COLLECTOR OPERATIONS
- FM 3-12 CYBERSPACE AND ELECTRONIC WARFARE OPERATIONS
- FM 3-13 INFORMATION OPERATIONS
- FM 3-24.2 TACTICS IN COUNTERINSURGENCY
- FM 3-24 INSURGENCIES AND COUNTERING INSURGENCIES
#67 Estás de coña, verdad? Es MUY conocido que Jordi Pujol estaba preocupado por la escasez de catalanes de verdad y la inmigración andaluza y murciana, como demostró en su libro ‘La inmigración, problema i esperanca de Catalunya ’ (1977), así que decidió preferir inmigrantes que no fueran hispanohablantes para que éstos al aprender catalán lo convirtieran en su idioma principal. Resumiendo: el genio de Pujol prefirió inmigración islámica a inmigrantes andaluces y de aquellos barros, estos lodos ...
#11 Lo que fué ETA visto desde dentro de ETA es lo mismo que visto desde fuera: un ejército irregular que disputaba el control de un territorio y sus habitantes mediante la lucha armada contra un enemigo más potente usando tácticas de guerra de 4ª generación.
Fue una guerra asimétrica: combatientes irregulares (sin uniforme) en ambas filas, operaciones llevadas a cabo por mercenarios en todos los bandos, muerte de civiles en las zonas geográficas dónde se daban los enfrentamientos (unas veces para provocar reacciones sociales, otras para usarlos de escudos, otras como munición en la batalla mediática por el relato, etc), uso del terror, extorsión a objetivos civiles, etc. Todo aquel que se aventura en un conflicto irregular tiene muchas posibilidades de acabar en un ataúd tanto él como sus cercanos (vecinos, compañeros de trabajo, familiares, etc). La guerra asimétrica está bien definida y es doctrina desde hace décadas, pero parece que no se puede admitir ni por los hunos ni por los hotros ya que todos se tendrían que tragar con patatas el discurso desplegado en medios de comunicación, con la posible consecuencia de perder la batalla del relato y como consecuencia, la guerra.
Mejor mantener a la mayoría de la población ignorancia aprovechando de que son incapaces de estudiar mínimamente qué es la guerra, cuáles son las técnicas, tácticas y procedimientos que se emplean en la actualidad para poder así usarlos como activos en el conflicto sin que los pringaos sean siquiera conscientes.
Cualquiera que busque buenos o malos en los bandos de un conflicto irregular es un puto engañao. En la guerra no hay ni ángeles ni demonios, lo que hay es muerte
#82 Correitos? Lo que se están mandando el Erdogan y Macron son WhatsApps con abundantes GIFs
Por cierto, el ataque al buque de Greenpeace fue pura guerra asimétrica (terrorismo) y liquidar terroristas en el cuerno de África pues también es guerra asimétrica puesto que actúan contingentes de mercenarios (no el ejército regular de Francia) que son precisamente tropas irregulares actuando en una especie de Zona Gris ya que ni responden a Francia (teóricamente) y disparan sobre piratas o civiles con la misma alegría.
#68 Coño, es de sentido común. Imagínate delante de un bicho de media tonelada con 2 cuernos de medio metro capaces de atravesarte desde el pecho a la espalda y que está cogiendo carrerilla pa darte una corná que te va a mandar pal tanatorio del tirón. Luego hay que ponérselo un poco más fácil al torero (que "no se la juegue tanto") y un poco más difícil al toro: las banderillas y pinchazos es precisamente pa cansar al animal y que no le sea tan fácil matar de una corná al gilipollas que ha decido jugarse la vida delante del toro agitando un trapo colorao.
Eso de ahogándose en su propia sangre es falso, porque la sangre baja desde el cogote a la boca del animal, no de la boca hacia los pulmones (ahogamiento) porque en las fotos que nos enseñan/vemos de los toros parece que es lo que está pasando (es una apariencia falaz).
Y a los toros no los dejan agonizando (otra apariencia falaz). De hecho, es lo peor que le puede pasar al torero en términos de reputación: entrar a matar y fallar el estoque. Si al entran a matar clavan la espada correctamente, mueren rápidamente puesto que atraviesa el corazón. Si no, le dan con punzón en el cogote y muere en el acto. No hay que olvidar que esa agonía también le ocurre al humano: si cornean al torero y le atraviesan la femoral, no le da tiempo a llegar a la enfermería (no hace falta darle con el punzón al torero ).
Es una impostura pensar que barbarie cuando pinchan al toro, sin tener en cuenta que lo hacen para hacer más difícil que ocurra la auténtica barbarie: asistir a una brutal muerte de un humano en vivo y en directo (mucho mejor que el cine, dónde la sangre es ketchup). Quien desde una falsa superioridad moral mantiene la posición de "es una barbarie" no es más que un postureta que no se la está jugando delante del toro, si no que está en su casa sentado en un sofá. Si le pusieran el toro delante a lo mejor se daría cuenta que la barbarie sería que su madre viera en directo cómo un animal lo mata a él como si nada.
La tragedia sería no cansar al toro pinchándole y tener que enterrar a un muerto de 30 años en el cementerio mientras que su madre y su mujer y sus dos hijos espetan a la caja de pino «Manolete! Si no sabes torear pa que te metes!» pero resulta que cuando cogen al torero, es el momento en el que la tauromaquia es divertida! (y si hay muerto, entonces mola mazooo!!!)
#43 Es que precisamente el problema es la impostura desde la que se parte: nadie se pone delante de un toro con un capote para torturar por diversión, si no para intentar dominar al animal y para focalizar la potencia que tiene al embestir de manera que cornee el trapo y no a quien maneja el trapo. Esto evidencia la impostura de la cual se parte.
De la misma manera nadie va a los toros esperando divertirse con una sesión de tortura (para eso se ponen a ver una snuff movie o similar), van a ver como un hombre domina a un animal de 500 Kg con 2 pitones y que lo mejor que sabe hacer es cornear para matar otros animales que pisen su mismo territorio y la esperanza de tanto el público como del torero es sobrevivir al intento y salir de la plaza por su propio pie. Esto evidencia de nuevo la impostura de la cual se parte.
Establezcamos los fenómenos veraces que conocemos como punto de partida a ver si alguien es capaz de articular una crítica seria, objetiva y con enjundia (que ya se ha hecho, pero hay que buscarla en lugar de repetir panfletos políticos tan infantiles como falaces) :
1. El objetivo del torero no es torturar por diversión si no salir vivo de la plaza.
2. El objetivo del toro no es matar por diversión al torero si no salir vivo de la plaza.
3. El toreo es cultura pero no es tortura. La tortura es otra cosa, relacionada con la obtención de información o con enfermedades mentales de humanos individuales.
4. El toreo es un rito pagano en el que se celebra cómo humanos dominan a un animal superior o cómo mueren en el intento.
Hay que aclarar también que la tortura sí es cultura, de la misma manera que la guerra es cultura (suene bien o suene mal, guste o no guste). Los misiles balísticos intercontinentales son cultura, son la más alta expresión cultural de una sociedad (o tecnología punta de la cual se derivan los chips que tenemos todos en los móviles).
#9 Fachas? Pues facha será Los Rosales, la familia de Lorca y tó Graná por lo visto de tan potente argumento que esgrimes
Se nota que ni conoces el tema, ni eres de Graná, ni conoces los hechos en profundidad, ni conoces la postura de la familia Lorca ante la politización que se ha venido dando en estos últimos años (porque antes no era así, no se usaban estos argumentos tan simples como justificación de la muerte de su familiar, hace 10 años el asunto no estaba polítizado de la forma que lo está ahora). La posición de la familia sobre la tumba dónde está enterrado" es silencio ante todo (sus razones tienen, por lo visto) y en lo relativo al relato de su muerte y la re-politización que se busca con ello es el de nadie ha dado vela en este entierro ni a nadie le vamos a dar.
Por lo menos en Granada PSOE, IU, PP y todos los partidos políticos se alinean junto a la familia por razones evidentes (sobretodo porque Graná es mu chica), que es justo lo contrario de lo que parece ocurrir de Despeñaperros p'arriba, ya que diferentes partidos políticos vienen dando la matraca desde hace años, que parecen que siguen sin enterarse (o que no se quieren enterar).
La postura de la familia es dejad que velemos a nuestro muerto en paz y lo que se sabe en tó Graná es que la familia quiere que se deje al muerto en paz porque ellos sí saben dónde enterraron a Lorca tras sacarlo de la fosa, cuya segunda derivada es el sospechoso silencio de la familia ante los requerimientos y preguntas de personas y asociaciones que siguen buscando la fosa de Lorca por Íllora y alrededores.
#15Falso. Cómo se supo que «le pegaron dos tiros en el culo "por maricón"» si el cuerpo nunca ha sido encontrado, eh genio? Aunque seguramente la familia retiró el cuerpo en los días después de que ocurriera el suceso por el más que sospechoso silencio que mantiene desde hace décadas en torno a la cuestión de la búsqueda del cuerpo Lorca.
A García Lorca NO lo mataron por maricón (y esto lo sabe tó Graná desde siempre) si no que un falangista perteneciente al destacamento de Luis Rosales se lo llevó de la casa de Los Rosales (familia falangistas) y lo mató pasando por encima de su jefe directo (Luis Rosales) para así escalar puestos de cara al jefe de Falange en Granada y maniobrar para establecerse por encima de Luis Rosales en la jerarquía de Falange en Granada. Leopoldo Panero también estuvo implicado en el asunto porque al parecer iban también a buscarlo para darle el paseillo.
Lo siento @Cuchipanda la realidad es siempre más compleja que los simples lemas políticos que se esgrimen, los cuales incomprensiblemente se transforman en argumentarios militantes que ignoran las razones históricas de las luchas políticas que se mantienen. Cabe decir que ocurrencias de este fenómeno se están dando sobretodo en el siglo XXI, que se supone que es el siglo de la información (LoL).
.
» ver todo el comentario 
cc #84 #93 
No se porqué se hace tanto hincapié en este relato salido de una operación de clivaje social clásico de Lipset y Rokkan sobre la población rural con objetivo electoral que es ficticio (por no decir inventado) del "cazador fascistas de VOX mata-bambis destructor de la naturaleza y de la Pachamama" si a quien más perjudica es a las izquierdas, sobretodo a potenciales votos a Podemos, porque al PSOE no le quitan demasiados votos ya que el espacio rural siempre han sido y serán de las bases socialistas que nunca votarán al PP y menos a VOX.
Me lo podría explicar alguien?!