#70Así que si empiezas a dar consejos a la gente, no te olvides de comentarles el detallito de que igual tienen que recurrir al tribunal provincial o al Supremo para hacer valer sus derechos.
Copiado de mi propio comentario número 6: Los indicios que puede utilizar un juez para castigarte son: una cantidad considerable de marihuana (aunque no está determinado cuanto), dinero en efectivo, balanza de precisión, bolsitas de distribución...
En la práctica es muy difícil que un Juez te condene por un pequeño cultivo si no hay indicios como los que te he dicho, pero no hay un norma clara. Siempre estás a expensas de que un vecino cabrón te denuncie por sospechas (olores, ruido de ventiladores, extractores) Aunque el juez te absuelva, el proceso de incautación de la policía y el juicio es un marrón, por lo que lo mejor es llevarlo con mucha discrección y evitar en lo posible los olores (filtros de carbón, ozonizadores) "Y el dar a entender que todo va bien si te limitas a hacer lo que dice la ley es falso, además de irresponsable, porque en esto siempre han habido muchas interpretaciones" Yo en mis comentarios siempre he dicho que no hay una norma y que la decisión de castigarte depende de la opinión del juez
También he dico que: "Hay abogados especializados en cannabis que pueden lograr la absolución con cantidades importantes y abogados de oficio que no tengan ni puta idea y que la caguen por una cantidad
pequeña. "
Tú lee mis comentarios, copia, pega y me dices exactamente con que parte no estás de acuerdo, pero no me vengas con lo que yo doy a entender, yo digo lo que digo, si tu interpretas otra cosa, a lo mejor es porque no lo has leído, ya que como comentas más arriba "Vale, me he tenido que molestar en leerlo".
#48 En lo que has enviado, el titular dice claramente que es la infraestructura en EEUU. El titular de Spanish Revolution sigue siendo sensacionalista a morir.
#68 "Ahora explícame como en base a esa noticia (una reclamación que cuesta bastante dinero) puedes generalizar y decir que a un pequeño productor le van a devolver o indemnizar."
Pues no se puede generalizar por eso, pero sienta un precedente. Tu has generalizado al decir que ""las plantas las puedes dar por incautadas y perdidas"
La sentencia es muy importante ya que viene del CGPJ y sirve de base a posteriores reclamaciones.
Lamento los 9 meses de cárcel y sobre todo los 10000 euros de multa que le han puesto a Fernanda De La Figuera. Me parece totalmente injusto, pero poco a poco se va avanzando y la prueba es la noticia que te he puesto yo, el artículo que estamos comentando de Italia o esta sentencia del Supremoelderecho.com/absueltos-cinco-miembros-de-un-club-de-cannabis-por-pens
#66"Es que ni siquiera tenían plantas en el caso que pones, solo 3 plantas madre"
El Consejo del Poder Judicial sostiene que se ha producido un funcionamiento anómalo de la justicia por no haberse devuelto a su dueño (ni custodiado correctamente) las 214 plantas de marihuana elpais.com/politica/2017/02/13/actualidad/1487020156_913420.html
#54 Me vas a perdonar pero con un tipo que escribe esto "Dios que generación tan patética, a ver si os morís pronto " no me apetece mucho debatir. Pasa un buen día.
#60 Tu comentario exactamente es: ""las plantas las puedes dar por incautadas y perdidas"
Y si, las plantas no te las devuelven... pero te dan el equivalente en dinero, lo que los romanos llamaban tandutem, así que, en realidad, no has perdido
#57 "Bien, ese es otro caso distinto que me cascas cuando te he preguntado por el caso del señor que reclama." Es el mismo caso:
Al reclamante y a otros dos miembros de la Asociación de Usuarios del Cannabis Catajá elpais.com/politica/2017/02/13/actualidad/1487020156_913420.html
La Asociación Cannábica Catajá tenía el cannabis para consumo de sus socios. www.20minutos.es/noticia/3374293/0/juez-ordena-estado-indemnizar-asoci
Son dos noticias separadas en el tiempo: la primera es la reclamación (23000 euros) y la segunda es la sentencia deol juez que estima la indemnización en 85000 euros. Pero como puedes leer en los enlaces ( ya veo que no los lees) es la asociación catajá en los dos casos y la cuantía de plantas incautadas y fechas y todo es lo mismo
#57 El magistrado valora los objetos no devueltos en 2.439 euros y comenta que "más problemas presenta la cuantificación del valor de los 4.110 gramos de marihuana y de las diez plantas madre".
"Se considera prudente y adecuado fijar en seis mil euros la cantidad a la que tiene derecho la recurrente por tales conceptos y que sumados a los 2.439 haría un total de 8.439, suma que se entiende actualizada a la fecha presente", señala la sentencia.
#54 Titular del País: "El Estado indemnizará por un decomiso injusto de 214 plantas de marihuana"
¿Porqué? Pues porque lo ha dicho el Consejo General del Poder Judicial
Es decir, una sentencia del CGPJ, tras una reclamación, es que lo pone bien claro, no se que más quieres que te ponga. elpais.com/politica/2017/02/13/actualidad/1487020156_913420.html
#50 tienes una imagen de la vida tan curiosa como falsa.
No sé lo que has vivido en tu entorno.
Alguien te ha enseñado a leer y escribir y lo que sabes, ¿ también te exprimían ahí ?
#52 El Consejo del Poder Judicial sostiene que se ha producido un funcionamiento anómalo de la justicia por no haberse devuelto a su dueño (ni custodiado correctamente) las 214 plantas de marihuana (y materiales para su preparación) decomisados por la Guardia Civil en una casa de Chinchón (Madrid) el 1 de octubre de 2010. elpais.com/politica/2017/02/13/actualidad/1487020156_913420.html
#20 ElPerroDeLosCinco 
