#147 Ya he comentado que había leído que solo fue un puñetazo sin mas, desde luego que si fue con un puño americano o un punzon la cosa cambia bastante.
4.6 Fertilidad, embarazo y lactanciaEmbarazo
Hay experiencia limitada con el uso de Vaxzevriaen mujeres embarazadas. No se han completado estudios de toxicidad reproductiva en animales.
Según los resultados del estudio preliminar, no se prevén efectos en el desarrollo del feto.
Sobre las soluciones, no son soluciones directas. Pero creo que estaría bien tener un grupo control, sin vacunar, para poder comparar dentro de unos años, cosa de la que ni se habla y sería científicamente recomendable.
Por otro lado, vacunar a los menores y a los niños con esta vacuna, me parece una absoluta temeridad, cuando hasta hace un mes se nos decía que los niños pasaban el virus de forma asintomática.
#212 No se lo quitaba, la polio es objetivamente menos peligrosa que COVID y se considera un logro haberla (casi) erradicado. Mientras, para el COVID, uno de los argumentos más tipicos antimáscara/vacunas es que tiene una letalidad muy baja...
#69 yo estoy en contra del pasaporte covid que quiere imponer Macrón a sus propios ciudadanos:
De un enlace de la propia noticia: El presidente francés, Emmanuel Macron, ha anunciado este lunes que el certificado de vacunación de haber pasado el coronavirus, que se utiliza a modo de pasaporte sanitario en grandes aglomeraciones, pasará a utilizarse en restaurantes, bares, teatros y cines desde la próxima semana.
Lo de que otros países exijan estar vacunado para entrar en su territorio, puedo no compartirlo, pero debo respetar la soberanía de ese país y como he dicho, no me parece mal.
#48 Primero, no estoy en contra de las vacunas, ni de ese tipo de vacunación. He viajado, me he vacunado y en una ocasión tuve que entregar análisis para demostrarme limpio de ciertas enfermedades.
Pero esos casos, fueron imposiciones de esos terceros países, y siempre tienes la alternativa de no viajar. En este caso, estamos hablando de la imposición de un Estado sobre sus propios ciudadanos, que elimina cualquier tipo de control sobre tu propio cuerpo.
¿Por qué un procemiento médico cualquiera requiere el consentimiento firmado de la persona o de sus familiares, pero en este caso no debería?
#34 Que se votó en Consejo de Ministros, joer. Que todos lo conocían y votaron a favor.
Que los únicos culpables aquí son los cuñados del PSOE haciendo el chascarrillo y ridiculizando a Garzón por ser de un partido que les pinta la cara día sí y día también.
#43 Ya, pero es una lucha que merece ser luchada; si una sola persona se interesa de verdad por aprender algo de política y eso le hace acercarse a las fuentes y alejarse de intérpretes y vende humos, es algo que ganamos todos.
Y que luego esa persona ya vote y elija a quien le de la real gana, pero que al menos sepa porque lo hace y porque lo defiende.
#190 Tras explicar lo mismo cuatro veces de diferentes formas y ver que no te da la gana de seguir un razonamiento simple o de responder a preguntas muy concretas y muy fundamentales, no voy a perder más el tiempo, porque ya se ve que no hay interés en llegar a entender nada.
No eres capaz de rebatir nada de lo que he dicho, no lo has hecho en absolutamente ningún punto, sólo me pides que ponga cifras cuando es evidente que no entiendes ni los fundamentos más sencillos, como por ejemplo distinguir el concepto de producción de emisión, con lo que estás cayendo en la falacia que te interesa para vender tu moto.
Eso da a entender que sólo pretendes tener razón a base de pegar links y datos sin entender lo que representan. Muy típico hoy día.
#188 No he hablado de nada de eso, porque no estamos en un simposio sobre el tema y porque no influyen en la idea principal y fundamental y que es la que realmente está provocando el problema a escala planetaria. El resto que cuentas es irrelevante porque si atacas el origen del problema, este desaparece.
Lo de la diferencia entre el CO2 y el CH4 y todo el resto que me estás contando ya lo sé. Si no he hablado de ello es porque no tenemos tiempo infinito y porque todo eso es accesorio al problema principal, que es la puta raíz de todo lo demás. Puedes pasarte aquí hablando toda la vida para marear la perdiz, pero me gustaría que desmontaras la idea principal.
Si crees que no tengo razón, deberías poder hacerlo con un par de frases, porque lo que expongo es muy simple. Tipo: esto no es cierto porque X.
Dame un contraejemplo. Algo que sea incorrecto. Algo.
#185 "Creo que estás ofreciendo una versión completamente naíf del ciclo de carbono cuando los desequilibrios que se producen superan con creces el ritmo y la capacidad de secuestro de los ecosistemas vegetales."
Cita la frase dónde he negado eso que tú dices. Lo de naíf creo que lo deberías aplicar tú, porque no creo que entiendas cómo funciona.
"¿Podrías decirme por qué la asimilación del carbono producido por la ganadería es completamente negligible mientras que el de los combustibles fósiles no?"
Ya te lo he dicho, otra cosa es que no hayas leído con detenimiento lo que he escrito. La ganadería no produce nada, porque no puede.
Para que la ganadería libere (esa es la palabra que describe con rigor lo que realmente ocurre) CO2 o CH4, tiene necesariamente, como ya habíamos convenido, que haberlo absorbido previamente de lo que ha comido, que a su vez tiene que haberlo sacado de la atmósfera.
Un ser vivo o una actividad no pueden generar carbono, sólo pueden tomarlo y liberarlo. Un animal tiene que haberlo comido previamente de otro animal o un vegetal, y un vegetal tiene que haberlo sacado del aire.
Al final, todo el carbono que vosotros decís incorrectamente "generado" por una actividad, estaba ya en la atmósfera salido de un combustible fósil. El único punto de entrada del carbono en el ciclo es la liberación por medio de quema de combustibles fósiles. A partir de ahí, jamás (en escalas humanas) saldrá del ciclo. Capturarlo en un bosque (por ejemplo) no es sacarlo del ciclo, sólo es una parte de él, porque cuando esos árboles mueran volverá a la atmósfera sí o sí.
Estoy diciendo todo lo contrario de lo que tú (no sé por qué) estás interpretando. El sistema no tiene capacidad de absorber todo el carbono que le estamos metiendo vía quema de fósiles, para eso habría que multiplicar muchísimo la masa forestal. Y precisamente lo que menos importa son las proporciones, lo que importa es la… » ver todo el comentario
#170 Pues no parece que comprendas cómo funciona el ciclo.
No importan las emisiones de una actividad concreta (me da igual si es la ganadería o la fabricación de tornillos), en ningún caso, porque la medición que se está haciendo es irrelevante y es una falacia de planteamiento.
El ciclo del carbono es cerrado. No existen los sumideros de carbono, y si nos cuentan que existen, es con muchas comillas, porque ninguno es permanente. Un bosque se quema o se descompone (y está limitado en espacio y superficie). Un animal se muere y se pudre, etc.
Si tú metes carbono en el sistema, y no hay ninguna forma de quitarlo del mismo (como es la situación actual) ¿qué importancia tiene qué actividades tengan una mayor o menor proporción? Al final ni siquiera hace falta echar cuentas, porque la cantidad de carbono que se mete en el sistema es idéntica a la cantidad de combustibles fósiles que estás quemando. No importa en absoluto la actividad, al final son todo átomos de carbono (en formas de diferentes gases) que van a la atmósfera.
En última instancia, todo va para la atmósfera. Si no es en una ventosidad, será al pudrirse el cadáver. Si no es al quemarse, será al descomponerse. En última instancia todos los átomos de carbono que no deberían estar ahí, salen, todos, del subsuelo, porque nosotros los sacamos en forma de carbón/petróleo y los ponemos en circulación al quemarlos.
Por eso, todo lo de medir emisiones es una engañifa, porque lo único que cuenta, la cantidad neta de carbono que estás introduciendo en la atmósfera, es directamente calculable con el consumo energético fósil, con mucha precisión además. Nos da igual que sea la industria maderera o la del azabache, el consumo eléctrico doméstico o el transporte por carretera, porque todas están metiendo carbono, que tras un viaje más o menos enrevesado va a acabar igualmente en la atmósfera.
En el momento que se comprende esto, uno se da cuenta de que es totalmente absurdo medir localmente qué actividades… » ver todo el comentario
#148 --394145-- 
Para gustos. Yo sigo los principios estoicos de Séneca. Una vida moderada en excesos hace que luego la represión no te salga desorbitada. 
