--594506--

Quítatelo de la cabeza: ¡Las fuerzas no existen! [77]

1. #71 los12monos

   #70 Qué nivelón.
   
   Te iba a insultar un poco pero creo que ya te has retratado tú.

   0 K 9

1. #53 los12monos

   #43 De filósofo amateur a físico profesional, cuéntanos más sobre el protón eterno.

   0 K 9

1. #47 PortgasDAce *

   #46 Los tuyos, un batiburrillo de frases y un " no me salgas por cerros de Úbeda, que eso solo puedo hacerlo yo que soy (supuestamente) 100tifiko."
   
   No era, por cierto, la última vez? Vaya, creo que tienes conceptos básicos confundidos.

   0 K 6

1. #45 PortgasDAce

   #43 menuda vida mediocre debes tener, tratate esa rabia y bilis, crack

   0 K 6

1. #42 PortgasDAce

   #37 me refería a que tú nick es irrelevante, no a qué no sepa a quien hace referencia
   
   Y lo del protón... No soy yo un erudito, pero hay teorías que proponen desintegraciones pero en plazos absurdamente grandes, pero ya te digo, yo sí que soy un mindundi que lee y ve videos por mera curiosidad, no voy a sentar cátedra.
   
   Y me refería a que has hecho tú por la ciencia y por la divulgación, repito, tu nick me es indiferente.

   0 K 6

1. #40 prejudice *

   #20 Si dijo eso, se equivocó: La masa del graviton es, paradójicamente, muy baja (O podría ser directamente cero). Yo he leído que el problema para poder detectar algunas partículas, como el gravitón, es que haría falta aceleradores mucho mayores (Del tamaño del sistema solar he llegado a leer). Pero tampoco me hagas mucho caso, soy un profano en estos temas.

   0 K 6

1. #35 PortgasDAce

   #31 tu nick me la trae su pairo, lol.

   0 K 6

1. #25 PortgasDAce *

   #16 divulgación de pacotilla con doctorado, trabajo en el CERN y participación en experimentos relacionados con el descubrimiento del bosón de Higgs. Que además tiene ayuda de otra gente de ese nivel.
   
   Tú que dices que has hecho? Está claro que hay que hacer simplificaciones, y es fácil perder información por el camino o pasarse de simplificación alguna vez, para llegar a un público de 15-18 años, a mi me parece que salen bastante bien parados.
   
   Lo dicho, apesta a envidia

   1 K 13

1. #24 Enfin...

   #16 creo que en la esquina superior izquierda escribe *antielectrón
   
   Sobre lo de las fuerzas, creo que lo que explica es que las fuerzas tal y como nos las han explicado en la física clásica no existen, sino que son interacciones entre partículas, aunque en su momento fueran apodadas como fuerzas. Algo que también se puede ver aquí
   
   es.m.wikipedia.org/wiki/Interacciones_fundamentales

   1 K 14

1. #22 --594506--

   #18 goto #16

   0 K 6

El alma de la física teórica [39]

1. #38 Petardusferiae

   #36 Gracias por la referencia. Sin embargo, creo que ese lagrangiano de baja energía es para cuerdas bosónicas, que necesitan dimensiones mayores que 4. La queja que he leído siempre es que al introducir supersimetría y compactificar no se ha encontrado todavía una teoría efectiva realista, y sin supersimetría observada, ya no se la espera. Los contraargumentos, tipo no hay nada mejor, no parecían muy convincentes

   0 K 6

1. #26 pichorro

   #17 Profesora Noether, ¿es usted?

   0 K 9

1. #24 Petardusferiae *

   #17 Tienes una referencia? Por lo que he podido entender, ese límite no se ha encontrado

   0 K 6

Premio Nobel de Economía: “El 90% de los que nacen pobres mueren pobres por más esfuerzo que hagan..." [134]

1. #134 los12monos

   #133 Bien, ya veo que quieres hilar fino.
   
   El número de individuos en pobreza extrema, que determina el volumen del problema, no es nunca un porcentaje y en seguida entenderás por qué.
   Triste sería tratar de camuflarlo bajo un porcentaje e induciría a error.
   
   En cuanto a las cifras concretas, podrás apreciar que la cifra sólo ha bajado respecto a 1820 en la última década (habiendo sido muy superior en este mismo siglo) siendo el orden de magnitud del problema aún muy semejante, pero además de los datos estrictos podemos extraer algunas conclusiones del escenario que dibujan.
   
   1. No es lo mismo estar en un situación jodida cuando es compartida por el 90% de la población mundial que cuando formas parte de unas bolsas de marginalidad concreta, eso habla además sobre la desigualdad y es un problema añadido.
   
   2. Que el porcentaje sea de un orden de magnitud inferior a hace dos siglos podría parecer en principio la buena noticia, de no ser porque implica un crecimiento de la población que supone un problema para la carga aceptable del sistema, y es de hecho un problema añadido a la situación anterior que ni siquiera se ha resuelto.
   
   3. Todo eso sin entrar a valorar el siguiente grupo que no está en la extrema pobreza y es sencillamente pobre y que se ha multiplicado con toda probabilidad en proporción directa al crecimiento de la población.
   Aquí dan algunas pistas de las consideraciones al uso:
   www.guillermobarba.com/los-grados-de-la-pobreza/
   
   En resumen, que se agradece el matiz, aunque no varíe la apreciación en lo esencial, pero a mí me parece pronto para descorchar el champán. Ojalá veamos la tendencia de la última década persistir pero está por ver.
   Y aún así yo resumiría la situación en dos palabras:
   www.youtube.com/watch?v=yO2l5hW_TTc
   
   Te dejo además un gráfico para reflexionar sobre el papel de los valores nominales y relativos y de la confusión que pueden inducir en algunos casos si no se contemplan ambos:  

   0 K 9

1. #132 los12monos

   #131 ¿Has revisado los datos desde 1820 como te señalaba?
   Vuelvo a añadir la imagen por si te pierdes:  

   0 K 9

La física de partículas podría haber llegado a su final [28]

1. #28 los12monos *

   #26 Empezando por lo más off-topic:
   Y por cierto, ya que tienes un perfil de letras, déjame que me regocije diciéndote que se escribe "haya" en vez de "hayan". Perdona, es que soy de ciencias
   
   Ya tuve esa discusión con una estudiante de filología (hoy espero que filóloga ) y siempre uso el verbo haber en modo personal igual que le voy a seguir poniendo el acento a sólo, eso no es negociable.
   En concreto porque considero al objeto directo como sujeto ya que ejerce la acción que describe el verbo y en el caso del verbo haber ambas identidades a mi entender se solapan.
   A colación de esto, que te haya considerado a ti de ciencias no implica que yo sea o tenga un perfil de letras como mencionas, es una presunción no muy fundada.
   
   
   No recuerdas ni lo que escribes? Antes has dicho que la materia oscura no existe. Tal cual.
   
   Yendo al tema lo que he afirmado sobre la materia oscura, textualmente es "que tal vez no exista y se pueda explicar por otros cauces".
   No me hace falta recordar lo que he dicho porque está escrito en #16 y lo puedo consultar cuando quiera, pero lo cierto es que suelo recordarlo. Así que "tal cual" no, tal vez. Habrás leído mal o tal vez no te acuerdes tú.
   
   Aún así inferir la existencia de "algo" porque no cuadran los números sin saber qué cojones es en realidad está bastante lejos de demostrar su existencia, de nuevo una presunción. Yo creo que a la segunda ya podemos hablar de ser un poco presuntuoso.
   
   Es que sí sabemos cómo funciona. La ciencia es eso: digo que éstas son las reglas que rigen el comportamiento de algo y listo. Es que eso es decir cómo funcionan las cosas.
   
   Que tengas un conjunto de predicciones estadísticas que funcionen, etc., a mi entender no es saber como funciona. Siguen habiendo efectos que no se comprenden bien y de ahí la necesidad de seguir investigando. Otra cosa es que el conocimiento parcial del fenómeno que hay (o los conocimientos que…   » ver todo el comentario

   1 K 15

Premio Nobel de Economía: “El 90% de los que nacen pobres mueren pobres por más esfuerzo que hagan..." [134]

1. #130 los12monos

   #129 Como en otras cuestiones , me temo que te falta perspectiva, la discusión viene de la gráfica ofrecida en #81

   0 K 9

La física de partículas podría haber llegado a su final [28]

1. #24 los12monos

   #20 La existencia de la materia oscura se infiere a partir de modelos gravitatorios que simplemente no encajan. La supersimetría plantea una explicación que no se ha podido demostrar aunque se ha intentado, puede (debe) haber otras explicaciones. Lo siento si he ofendido tus creencias.
   
   Es cierto que no necesitas comprender algo para hacerlo funcionar, ahí va implícito el reconocimiento de que no sabes como funciona. Pero cuando me des la razón podrías empezar por un "es cierto" en lugar de acabar con un "trollazo", sería mucho más honesto.
   
   Y vuelvo a decir que en torno a la cuántica se dicen muchas tonterías, por si mi palabra no es bastante para demostrar lo evidente:
   www.tendencias21.net/Los-procesos-cuanticos-no-obedecen-a-la-ley-de-ca
   Y lo puedo venir a decir yo como lo puede decir cualquiera, ya sabes aquello de "la verdad es la verdad, la diga Agamenón o la diga su porquero".
   La gente seria no debería llamar a eso teleportación, para empezar.
   es.xkcd.com/strips/teleportacion-cuantica/
   
   Y ya que preguntas, las velocidades de las órbitas y el lente gravitatorio estén probablemente más ligados a la morfología del propio espacio que a la propuesta de la supersimetría o a ningún tipo de "materia". (aunque me gustaría documentarme mejor, aún no me he leído el comic que me has linkado ) Si a eso le quieres llamar materia oscura, pse, a mí me parece que sólo induce a la confusión.
   
   Yo diría que en realidad todo se resume a ondas que se desplazan por un medio y la dificultad reside en identificar el medio a través de las propiedades que emergen. Tampoco es muy sensato llamarlo vacío, empiezo a pensar que los de ciencias tenéis algún tipo de problema con el lenguaje, pero bueno viendo que os dedicáis a fisionar átomos qué se puede esperar
   Claro que es sólo mi humilde opinión.
   
   #22 He mencionado la relatividad como ejemplo contrario a lo que tú…   » ver todo el comentario

   0 K 9

1. #21 polux.v

   #2 Gracias por el último enlace. Útil para poner en perspectiva lo que es en realidad esa "millonada" de dinero "desperdiciada" en ciencia.
   
   No sé dónde vi un artículo que comparaba el coste de una instalación científica con el dinero gastado al año en proporcionar aire acondicionado a las tropas norteamericanas desplegadas en Irak. Os lo podeis imaginar. Todo es cuestión de prioridades.

   0 K 9

1. #16 los12monos

   #9 Descolocado se queda uno cuando ve las diferentes interpretaciones de la cuántica, y no sólo porque hayan varias, sino por los propios enfoques, desde los infinitos universos a confundir una aproximación estadística con la realidad de los hechos y así se acaba con gatos zombi. Por no hablar de algún experimento que pretende eludir la mismísima causalidad. Hasta ahí podíamos llegar
   
   Parecido con las cuerdas, y la idea no pinta mal, pero en este caso lo malo es que hiciera alguna predicción válida porque os tocaría buscar las dimensiones que faltan y eso sí que lo veo complicado.
   
   De la supersimetría no puedo decir mucho pero en el propio link que añades ya mencionan que está de capa caída, no se ha encontrado lo que buscaban y se la está parcheando con más masa, o sea que al final tampoco arregla lo que pretendía arreglar. Me parece bastante obvio que no se va a poder cerrar el círculo sin la gravedad. No digo que sea fácil, pero mi impresión es que falta mucho trabajo teórico.
   
   Lo que no me puedes negar es que buscar partículas (que tal vez no existan) para justificar entre otras la materia oscura (que tal vez no exista y se pueda explicar por otros cauces) es una formidable ironía.
   
   No es que me parezca mal que lo físicos tengan juguetes caros, (aunque también hay que ver la que está cayendo) lo que me parece mal en realidad es que el nivel de gilipolleces que se oyen en relación a la cuántica supera con mucho a cualquier otra disciplina, y se oyen hasta de gente que pareciera más o menos seria.
   No sé si es por la necesidad de publicar o que, pero creo que si no hay interpretaciones sólidas de las observaciones (y aún hay discusión con la doble rendija) a veces la experimentación tiende más a confundir que a aclarar. Y nadie discute que la cuántica funcione, por supuesto, del mismo modo que no creo que nadie pueda discutir que no se sabe a ciencia cierta cómo funciona.
   Pero es que ya vamos para un siglo con este cuento y cada vez se escuchan majaderías más gordas.
   Ése es el problema.
   
   Por cierto, qué libros más caros de recomendar.
   Mira, yo te recomiendo un comic mucho más barato y ameno que además de hacerte reír un rato te puede salir mucho más rentable:
   www.amazon.es/dp/B07CK851BV
   
   Y cuidado con los daneses, que creen en sirenas  

   5 K 13

1. #6 los12monos *

   #2 Hombre, igual lo de despedir al 90% de los físicos de partículas es excesivo... yo les daría al menos un papel y un lápiz.
   
   Francamente, me parece que lo que hacen es tirar jarrones contra el suelo y tratar de catalogar los trozos para comprender como están hechos.
   Tal vez les convendría pensar sobre la cerámica en lugar de pasarse el día rompiendo jarrones tirándolos cada vez desde más alto para que se rompa en trozos más pequeños.
   
   Respecto al argumento de Popper, la falsabilidad está muy bien pero hay que tener alguna predicción, si no en lugar de un científico pareces más bien un tontito embobado en las chispas que salen al cortar con una amoladora que cada vez le quiere poner una sierra más grande. ¡Ya verás que chispas! Sí, vale.
   
   Sobre el desarrollo por acumulación que plantea Kuhn precisamente el problema de la cuántica es que es una teoría elaborada desde los datos de las observaciones y no desde la compresión, intuición y predicción del fenómeno. Y por eso se dicen tantas tonterías sobre el tema. Las verdaderas revoluciones provienen de la interiorización y comprensión de los fenómenos y no de su mera observación y recopilación de datos, que visto está ya que tiene un alcance limitado para ayudar a su comprensión. La relatividad es buen ejemplo.
   
   Y más allá de eso el problema de la física de partículas es que probablemente no estemos hablando de partículas, pero eso ya es otra historia.
   
   C/C #4

   3 K 31

1. #4 Lidenbrock

   Suscribo lo escrito en #2 y añado:
   
   www.science20.com/tommaso_dorigo/why_we_need_a_new_collider-235940

   5 K 55

Nuestro Universo: una burbuja en expansión en una dimensión extra (ING) [84]

1. #83 --592454--

   »  ver comentario

1. #82 --594506--

   #80 déjame informarte de que los chips del dispositivo con el que has escrito tu comentario satisfacen los postulados de la mecánica cuántica. en 1924-25 la mecánica cuántica se consideraba la teoría más exótica del mundo. hoy escribes mensajitos y te conunicas gracias a ella.
   
   déjame darte una recomendación: quítate las gafas de la ignorancia y ponte a leer, verás lo que se aprende. y en cuanto a lo que creas o no, te remito a #26

   0 K 6

1. #81 EspañoI

   #78 no quisiera ser mansplainer, búscate la vida.

   1 K 1