#63 "Bajar impuestos implica aumentar el poder adquisitivo de la gente. Esto implica mayor capacidad de ahorro"
Y otra mentira mas.
Si bajas los impuestos, quitas servicios que antes se financiaban con los impuestos y que ahora tienes que pagar de tu bolsillo.
Así que de ahorro nada.
Y si, conozco la teoria que dice que si esos servicios son privados, por la "ley de la competencia" deberian ser mas baratos y de mejor calidad que un servicio publico.
Pero esa teoria, al igual que los ideales del comunismo, pertenece a los mundos de yupi, o sea, es pura propaganda, pura fantasia. En el mundo real en el que vivimos, donde las empresas acuerdan bajo mano no hacerse la competencia, y lo que quieren es beneficios, en la mayoria de casos un servicio privatizado acaba teniendo una relación calidad/precio mucho peor que un servicio público.
En cuanto a Irlanda, es lo mismo que he dicho antes: ¿Como estaria ahora Irlanda si todos los paises hubieran hecho lo mismo? pues seria un patatal. ¿porqué? porque si todos los paises hubieran hecho lo mismo, ningún rico y ninguna empresa se hubieran trasladado allí.
Repito: Madrid, o Irlanda se pueden beneficiar de esas políticas, SOLO si los demás no lo hacen.
#43 ¡¡Precisamente al ser progresivos el ahorro en porcentaje debería ir disminuyendo en vez de aumentar!! En lo que tienes razón es en que es un problema matemático.
#58 El País Vasco goza de un régimen de financiación diferente al resto de comunidades autónomas ya que se rige por el Régimen Foral, al igual que Navarra, mientras que el resto de comunidades se rigen por el Régimen Común.
#59 También te he dicho literalmente que Madrid vende impuestos más bajos. Seleccionar solo los argumentos que te convienen te convierte en un manipulador.
Y eso también lo haces cuando dices que Madrid es un modelo que funciona. Madrid no ofrece buenos servicios. En Madrid los servicios públicos están degenerando y tienen muchísimas carencias.
Madrid recauda más impuestos a costa de que los demás recauden menos. Si todos lo aplican el sistema se va a la mierda. Es Madrid quien pone palos en las ruedas bajando impuestos aprovechándose de sus privilegios.
#48 "Pero claro la cadena bajar impuestos->creación de riqueza->mayor recaudación"
Claro que nos entra en la cabeza, el problema es que esa cadena SOLO LA PUEDE APLICAR UNA PROVINCIA A LA VEZ, porque si lo hicieran todas, ninguna se beneficiaria.
Es lo mismo que hacen Irlanda y Luxemburgo dentro de la Unión Europea. Si todos aplicaran la misma estratégia a la vez, nadie se beneficiaria.
De hecho, el que juega a bajar impuestos "y le sale bien", en realidad, le sale bien porque los demás no lo hacen. Y entonces el "listo" se lleva el premio a costa de los demas.
Porque, no se si te has dado cuenta, que no hay suficientes ricos como para que todas las provincias de España recauden todo lo que recauda Madrid, jugando al mismo juego.
#51La venta a pérdida[1] (del inglés dumping), dumpin o competencia desleal se refiere a la práctica de vender por debajo del precio normal o a precios inferiores al coste con el fin de eliminar a la competencia
Y la comunidad de Madrid si que vende algo. Vende impuestos más bajos. Las comunidades y los países compiten entre ellos para atraer empresas. Y uno de sus productos es la presión fiscal.
Para saber a quién beneficia haz algunos cálculos con la calculadora de impuestos de Ayuso.
Y por cierto, no hace falta que uses el plural mayestático conmigo. No pertenezco a la realeza
#21 TU padre ha pagado impuestos, y si otra persona quiere disfrutar de ese dinero, tendrá que pagar una parte al estado de bienestar. Lo veo lógico y necesario, es más, creo que es el impuesto más lógico que existe
#21
El dumping no es vender a pérdida. El dumping es tirar los precios para eliminar a la competencia
¿Insinúas a caso que a Madrid le beneficia bajar un par de puntos los impuestos que controla?
Precisamente esa es la cuestión, que no beneficia a Madrid sino a unos pocos. Y además no estamos hablando de si le beneficia. Estamos discutiendo si lo practica o no.
#17 el impuesto lo ha pagado el dueño del dinero, el hecho impositivo del impuesto de sucesiones es el de recibir un dinero, y gravar el privilegio que no tiene el hijo de un obrero
#26 La calle en las que está construida tu casa la han construido los impuestos que han pagado muchos ciudadanos no solo tu. Y si vas a conducir te deberías de construir un camino privado porque el asfalto y los caminos por los que vas los han pagado más impuestos y seguramente mucha gente habrán pagado más que tú....
Que haya políticos ladrones no quita que los impuestos sean una forma mas o menos correcta de repartir la riqueza en el pais. Así que a tu afirmación de todos los impuestos son un robo yo te digo con todas las de la ley MENTIROSO.
Madrid, con la privatización de los servicios en mente, ha puesto unos impuestos que NO permiten financiar unos servicios publicos de calidad. Y eso SI ES hacer dumping a otras provincias en las que sus ciudadanos prefieren tener servicios públicos de calidad, y si, implican mayores impuestos.
2.
No tanto por ese par de puntos en general, pero si por el impuesto de sucesiones, que ha hecho que la gran mayoria de grandes fortunas de España registren su domicilio fiscal en Madrid.... aunque luego sigan viviendo en sus mansiones de la costa, en provincias con mejores servicios que Madrid, pero sin contribuir al mantenimiento de esos servicios.
#6 Si así tienen más caja "de donde robar" Es porque ahora les está robando Madrid?
Lo de que esas CCAA reclaman una Hacienda ¿lo has sacado siguiendo la misma lógica?
#14 "si reduces el gasto público puedes bajar los impuestos" es otro debate, aquí se pone de relieve que vuelven a bajar el impuestos más progresivo que hay, y el que ayuda más a la igualdad (la herencia), para mantener el poder de las familias de siempre.
#14 32 millones de euros son un cuantos facultativos en sanidad que se pueden contratar, es un colegio nuevo, son 4 euros por andaluz que van a ver reducido de su bolsillo para dárselo a 45000.
Los que defendéis estas cosas o debéis ser ricos o subnormales.
#46 ". ¿No te parece curioso que cuando la iglesia perdió el control de las escuelas lo primero que se hizo fue meter al nuevo dueño, el estado, en las escuelas?"
No me parece curioso porque no ha ocurrido así.
Por un lado siguen habiendo muchas escuelas religiosas, (hablo de España), y la educación a cargo del estado es de principio del siglo XX.
#12 es que eso no lo están subiendo, lo están eliminando, y el dinero que se deja de recaudar por ahí saldrá de otro lado. Los impuestos son necesarios.
#43"¿Qué diferencia hay entre un estado y una religión? "
Toda, uno es un concepto que engloba a toda la sociedad, y otro forma parte de los valores personales de cada uno, que son muy diferentes.
La declaración universal de los derechos humanos es algo básico en los que se educa a los niños en casi cualquier país democrático no tiene nada que ver con la política.
En España hemos consensuado una Constitución, y nos hemos adherido a la declaración universal de DDHH, al margen de cualquier ideología política.
#76 --517839-- 
