#84 Cíclicos cíclicos... no. Quizás nos parecen cíclicos desde nuestro punto de vista que es limitado. Pero por ejemplo, sabemos con certeza que hay cosas que van a pasar que no son cíclicas. Por ejemplo, el sol morirá seguro. Las galaxias se separarán de nosotros y acabarán por apagarse. Lo que entra en un agujero negro no sale. Incluso la propia vida que parece un constante ciclo ha ido cambiando desde sus orígenes y poco le falta para dar un cambio más grande aún si cabe. Pero se extinguirá.
Yo creo que si podemos sacar algo en claro del universo, más que ser cíclico yo diría que hay algo seguro: todo se acaba. El universo se consume. Al menos tal y como lo conocemos. Quizás cambie de forma a algo nunca visto. Quizás antes tenía otra forma no conocida. Pero no puedes reconstuir un jarrón roto. Puedes hacer otro, hasta que te quedes sin energía útil o sin materiales. Desde nuestra corta vida parece que eso no llegará nunca, pero pasará. Llegará el día en que la última estrella agote su combustible. Un día en que los agujeros negros se vaporicen y que la última onda de radiación quede tan estirada que no se distinga de la propia ausencia de energía.
Quizás esto es caldo de cultivo para otra forma de universo o de vida o algo equivalente que no podemos ni imaginar, pero nosotros no volveremos.
Así que disfruta la vida, que quizás no tengas otra
#63 Más que especulación es deseo. Creo que como seres vivos que somos nos cuesta aceptar que no sobreviviremos y nos atrae mucho la idea del universo pulsante.
Pero por ahora, ciñéndonos a nuestro escaso conocimiento, el universo no se está contrayendo. La fuerza gravitatoria es mucho más pequeña que la expansión del universo que lejos de frenar su expansión, la acelera.
#80 Pero eso se puede mirar de otra forma: Todo lo que sube (la energía concentrada en un punto) tiene que bajar (la energía se extiende y se difumina).
A la gente se le va la pinza con el tema de la elegancia. Que haya un universo anterior al bigbang no quiere decir que el universo se expanda y se contraiga. Símplemente quiere decir que tenía otra forma, inimaginable a día de hoy, pero otra, no otro ciclo.
A día de hoy no hay absolutamente nada que haga dar a entender que el universo se vaya a dirigir a un big crunch, sino todo lo contrario.
#70 Pues mi apuesta es que en la próxima década los taxis serán sin conductor y con no más supervisión que un ordenador central. Me apuesto un café de máquina.
#66 Personalmente lo que tu dices lo veo como la causa de la causa. Es decir, debido a que los conductores tienen miedo, se ralentiza, se acumula la ralentización, etc...
Por supuesto, sin conductores eso se arregla ipso facto.
#59 La causa de los atascos radica en la suma de pequeños tiempos de espera entre los diferentes vehículos. Cuando un vehículo se para un segundo el de detrás para 2. El de después 3, el de después 4, y cuando te quieres dar cuenta tienes kilómetros de cola por tan solo 1 segundo de frenada.
Hay multitud de videos en youtube que te lo podrán explicar mucho mejor de lo que yo podría hacerlo.
#36 Hay que parar a esta gente. No están bien de la cabeza. Hacer política con los muertos es lo segundo más deleznable, sólo superado por defender asesinos.
#30 Es al contrario. No sólo los coches autónomos son capaces de ver el trazado sin necesidad de señalización y es capaz de hacer todo eso que dices. Sino que además es capaz de conectarse a internet para comprobar el estado de la carretera y no solo informarse de este cambio en tiempo real sino que además puede determinar si una ruta alternativa es más rápida debido a este cambio.
De hecho, todos los coches se podrían comunicar entre ellos para determinar la mejor distribución de coches por las carreteras de forma que el flujo de coches se adecue a las nuevas circunstancias. ¿Que un accidente ha bloqueado un carril? La mitad de los coches toman la ruta alternativa. ¿Que hay un accidente enfrente? Envia la señal a todos los coches para que aminoren la marcha mucho antes de si quiera verlo.
#50 Tienes razón. No digo que todo sea posible. Claro que no. Lo que digo es que hay cosas que sí son posibles pero que no se utilizan por prejuicios, como es el caso de la conducción autónoma.
Y coches autónomos funcionando hay. Por ejemplo, si no recuerdo mal, en California es legal poner el piloto automático y dejar el coche a su bola. Es ahí donde salen la mayor parte de demostraciones de coches aparcando sin conductor. Una vez hablando con un amigo me contó sobre un empresario que odiaba el tema de la conducción autónoma y que fué irse en viaje de negocios a California, donde la empresa de allí le puso un coche autónomo y se acabó comprando un tesla al volver aquí.
Es que existe y es mejor. Creo que la gente necesita probarlo.
#42 Hombre, es que a día de hoy la inmensa mayoría de la producción humana es gracias a la tecnología. Toda tecnología ha nacido para mejorar al ser humano, desde las primeras piedras talladas hasta la más moderna inteligencia artificial. Por muy humano que seas no tienes ojos en el cogote. Un coche autónomo sí. Y cuando tienes una máquina con ojos en el cogote que es capaz de identificar un obstáculo en una fracción de tiempo que una persona, esta máquina podrá realizar una elección mejor informada que la persona. Por eso se usa. Si una máquina es peor que una persona al realizar una taréa, se usa a una persona, no a una máquina.
#102 Reciclo lo que puedo. Y no, no tengo por qué cultivar en mi propio huerto pues ya hay huertos que cultivan para todos de forma más eficiente de lo que podría hacer yo.
Pero vamos, moving goalpost. Si te digo que tengo huerto ya sacarás otra cosa porque claro, cómo vas a admitir que te equivocas y que yo se más sobre mi mismo que tú.
#40 La conducción autónoma ya puede circular por todas las carreteras públicas. A cualquier hora del día. Sin iluminación y bajo cualquier circunstancia atmosférica.
Pero vamos, no voy a pararme a desarrollar mucho un argumento con una persona que dice "funciona en el 100% de los casos pero con errores" .
#41 Se te ve informado. Una IA de coche (actual, no la que haya dentro de 10 años) es capaz de detectar cuando un semáforo no está activo y reducir la marcha reaccionando ante los peatones (es más, puede cruzar pasos de cebra sin necesidad de que haya un semáforo) y puede identificar las indicaciones de un guardia de tráfico (los cuales también sabe identificar).
Por no hablar de que a través del GPS es capaz de saber su posición, por lo que aunque el paso de cebra haya sido ocluido visualmente el coche sabe que ahí hay un paso de cebra y que debe aminorar la marcha. Incluso aunque la señalización haya sido eliminada.
#92 En un par de cosas has acertado. Conciencio a mis hijos, lo primero que pregunto cuando vamos a comprar algo es si realmente lo necesitamos, no utilizo ropa de marca, voy andando al colegio y al trabajo (mi mujer va en bici), compro todo lo que necesito de bajo consumo para ser todo lo responsable que pueda.
#34 Y como se demuestra a diario, no se prohibe ningún sistema porque no sea 100% seguro.
Vamos, que algunos aquí no montarían en un ascensor porque "¿y si falla?". Los semáforos deberían tener a una persona debajo controlando todo por si fallan.
Sistemas que no son 100% seguros existen, y es más, se prohibe que la mano humana los toque mientras funcionan porque en su lugar, causarían más problemas. Los coches son lo siguiente.
#27 Claro que es falaz. Si aplicamos tu regla no había un coche porque todos fallan cada X maniobras.
Y hay una diferencia entre el coche autónomo y el teletransporte: el primero existe, el segundo no. La diferencia radica en que algunos con temor a la tecnología deciden no usar algo que sí existe.
#17 Pero es que es falaz que tenga que funcionar en el 100% de los casos. Está compitiendo con el ser humano el cual tiene un índice de fallo que a día de hoy es superior al índice de fallo de una IA. A día de hoy ya es más seguro teniendo personas en carretera. Si todos los coches fuesen ya autónomos la cantidad de accidentes de coches autónomos sería todavía inferior porque eliminas todo el factor humano y permites además la comunicación entre ellos.
Exigir un 100% de fiabilidad no sólo es falaz, sino que además es imposible. Nadie puede asegurar un 100% de eficacia en nada. Las mejoras no provienen de conseguir un 100% sino de conseguir minimizar el fallo de lo existente. Sí, una IA podrá fallar en 1 de cada millón de casos cuando se encuentre con un obstáculo imprevisto en carretera. Claro. Pero también es cierto que -A: los humanos también reaccionan mal ante imprevistos y -B, igualmente evita todos los accidentes por distracciones, por falta de tiempo de reacción, por puntos ciegos y por infinidad de cosas que un humano nunca podrá llegar a conseguir.
Todo el miedo viene por la falta de control. Pero no hay que caer en lo irracional y pensar que sí, aunque una máquina pueda fallar, el ser humano falla aún más a menudo. Tan sólo piensa que todos los accidentes de la historia del automóvil han sido producidos por humanos. Todos.
#108 --563253-- 
