#114#114#114#350
El problema es que si hablamos de agresiones, insultos, coerción psicológica, etc, ahí hay que echar manos de estudios, para ello te aconsejo que busques algunos donde ponga "violencia bidireccional", verás que muchas mujeres también insultan, agreden y ejercen coerción psicológica sobre su pareja, y eso arrojaría una cifra puede que similar a la que tú me dices (incluso superior)
Ejemplo: criminet.ugr.es/recpc/17/recpc17-05.pdf
Revisalo si te interesa, porque igual lo que leas no va a encajar con tu forma de pensar. No se trata de negar que hay maltratadores, si no que muchas mujeres también maltratan de múltiples y diferentes formas, pero 1º no hay una política que fomente la denuncia en el varón (de hecho, a veces cuando lo hace se le ridiculiza), y 2ºel hombre en general prefiere callarse y aguantarse o buscarse la vida , algunas veces incluso prefiere matarse antes que buscar ayuda**, no nos educaron para que nos rescaten, y sí eso también es machismo pero en ese caso nos afecta a nosotros.
Es difícil en esta coyuntura comparar pues denuncias de unos y otros.De este modo es difícil averiguar exactamente la magnitud del problema y compararalo, pero ese y otros estudios revelan que la violencia se produce en ambas direcciones.
Obviamente, el hombre siendo más fuerte es más letal, pero la mujer no es un ser de luz que sólo se reduce a aguantar y nunca responde con agresividad, violencia o amenazas.
*En el año 2016 se suicidaron en España 3.569 personas (un 0,9% menos que el año 2015), de las cuales 2.662 (74,5%) eran hombres y 907 (25,5%) mujeres.
Cifras ampliamente superiores a las muertes por violencia de género... cuyos nombres rara vez aparecen en los medios.
#13 Han dicho que quitarán las ayudas en su totalidad a la ley de violencia de genero, así como la propia ley. En ningún sitio han dicho que no darán ayudas a la ley de violencia doméstica, y que no aportarán ayudas económicas para evitar la violencia contra mujeres y contra hombres.
Estas mezclando churras con merinas y piensas que llevas razón, pero no, el titular es tendencioso.
Medida 70 del programa de vox, por cierto, tal como menciona #15 (Gracias, siento no poder votarte positivo, sino lo haría).
#362 Totalmente de acuerdo, se debe apuntar a cubrir todo. Pero como dices, si económicamente no es viable, y desde mi punto de vista este tema es el que más mediáticamente suena pero menos rendimiento real aporte
#350 Cierto, pero estarás de acuerdo que suceden por ejemplo muchos más accidentes laborales, o de tráfico, donde ese dinero bien invertido redundaría en beneficiar a mas personas?
#29 Cuando se escribió eso las democracias eran una rara avis en el mundo. No está escrito desde un punto de vista actual por razones obvias. Vamos, que la única manera de llegar al poder era a hostias. Los partidos actuales son democráticos en Europa.
#24 *Envié el mensaje anterior antes de tiempo sin querer.
"Una persona que se oponga a VOX porque lea su programa y oiga sus discursos y piense, ... no es lo mismo que una persona que se oponga a VOX desde las posiciones de un PODEMOS que quiere dedicar un 5 % del presupuesto andaluz a políticas de género, o desde las posiciones de CDC, ERC, CUP, PNV o Bildu."
Pues eso, el artículo viene a decir que ya no se ven esos matices y no se diferencia una oposición por alguien afín a Podemos o a PNV.
Es un proceso de simplificación y polarización de los mensajes, (se lleva observando desde hace mucho en las redes sociales), pero supongo que ha entrado con fuerza en política al ver el resultado que han dado estos mensajes en las elecciones de EEUU y de ahí ha saltado a o está saltando a los medios generalistas.
Por otra parte sobre el discurso totalitario de la izquierda, ¿eso sigue existiendo? aquí ya no existe un podemos o IU partidarios de salirse de la UE, ni de nacionalizar empresas, ni siquiera de una RBU ... y si lo siguen diciendo (de forma minoritaria) ya nadie les cree y han perdido el eco que este tipo de mensajes tiene que crear para ser efectivos (tanto en las propias redes sociales como en los medios).
#24 No, no ese error que comentas poniendo de ejemplo la 2º guerra mundial ... el artículo lo que viene a decir que es que la simpleza en la argumentación o visceralidad en la misma hace que sean indistinguibles uno de otros y solo se aprecia la diferencia según en el bando en el que estén.
#23 y añado que ya dije en #17 que no iba a "negativizar el envío porque, en realidad, reparte cera a unos y otros", pero que rechazo esas pildoritas como que el problema está (solo) en el fascismo y neofascismo, y no en el discurso totalitario en general, porque eso es algo que parece no entrar en las mentes de los redactores de La Marea: hay varios tipos de totalitarismos, no solo el fascista.
Y hay varios tipos de manipulaciones periodísticas y fake news noticias falsas, no solo las de los partidarios de los fascistas y neofascistas. Sin embargo, miente La Marea cuando dice que la polarización (también en la izquierda) se debe, y cito, a "el auge de los discursos fascistas y neofascistas, la expansión de los rumores y las fake news, y el modelo de confrontación que han normalizado determinadas tertulias televisivas". Mentira: los discursos apologistas de regímenes poco o nada democráticos también se dan en medios afines a la izquierda; los rumores y noticias falsas también se dan en medios afines a la izquierda. En ese sentido, La Marea no tiene remedio.
"El problema son (solo) los discursos fascistas y neofascistas (que lo son, sin duda). En los discursos extremistas del otro lado,"
¿Los del otro lado no serán los discursos anti fascistas o los que se usen para oponerse a esos discursos? ya te están diciendo que también son "O es blanco o es negro. O estás conmigo o contra mí. No hay apenas margen para los matices."
Luego añaden que ese tipo de disputas también se dan dentro de la propia izquierda (que raro ..) y dentro de los diferentes feminismos.
#16 El marxismo propone que los medios de producción pertenezcan a los trabajadores. Nada más. El fascismo propone la eliminación de la democracia. Hablando de matices.
No voy a negativizar el envío porque, en realidad, reparte cera a unos y otros. Sin embargo, esas pildoritas como las que comento en #16, ese sesgo habitual en La Marea ... ...
#46 ¿Cuantos tenían derecho al voto? ¿También en la España de finales del s.XIX tenían todos derecho al voto?
No deja de ser una parte del pueblo que está oprimida o siente sus derechos vulnerados. Las marchas de la América negra era una parte del pueblo. El ejército está al servicio del pueblo y no al revés
#14 Si no fueses un ignorante sabrías que es imposible desmentir el esguince vertical, y por esa razón todos los amigos de ajeno de aprovechan de ello para estafar a las aseguradoras. Si se pudiese desmentir se evitaría prácticamente el 100% de las estafas de los seguros de coche, que representan el 90% de las estafas a cualquier tipo de seguro. Esta estafa es tan popular que en los grupos de los amigos de lo ajeno se la conoce como "darse del cuelo" e incluso llegan a simular accidentes para hacerlo. Y obviamente la policía conoce muy bien esta estafa. Toma, para que palíes un poco tu ignorancia sobre el tema:
Anticipándome a la posible falacia-respuesta a #2 digo: si en lugar de decir esto un hombre os lo dijera una mujer, si fuese una mujer la que os dijese ¿cómo podéis hablar de feminismo y excluir del mismo a las mujeres que no son anticapitalistas?, ¿qué dirían las pro-Talka? ¿que esto es como Matrix? ¿que en realidad son mujeres alienadas por el sistema y que por tanto también forman parte del enemigo?
"The Matrix is a system, Neo. That system is our enemy. But when you're inside, you look around, what do you see? Businessmen, teachers, lawyers, carpenters. The very minds of the people we are trying to save. But until we do, these people are still a part of that system and THAT MAKES THEM OUR ENEMY. You have to understand, most of these people are not ready to be unplugged. And many of them are so inert, so hopelessly dependent on the system that they will fight to protect it"
Es como cuando los independentistas de CDC, ERC y CUP niegan la catalanidad a Borrell, Rivera y cualquier otro catalán que no comulgue con su independentismo. Es como cuando amplios sectores de la derecha hablan de españoles de bien (como si el resto no fuesen españoles o auténticos españoles). Empiezas desdibujando o anulando la identidad del que no te gusta, le excluyes, le quitas su humanidad o al menos su pertenencia a la comunidad y, una vez excluido, te sientes moralmente liberado para atacarlo; me parece bochornoso.
#141Tiene no obstante 189 000 subscriptores, que es una cifra más que respetable de la que seguro que una porción substancial llegó tras esa entrevista.
Aquí antidemócratas son TODOS: PSOE, PP, C's, PODEMOS y VOX. TODOS. Desde el momento en el que un partido pretende que otro partido, partido legal y suficientemente representado en una cámara legislativa, no tenga presencia en el órgano de gobierno de la cámara, la democracia se va al guano. Son todos unos impresentables, antidemócratas, cínicos, fariseos ... políticos tradicionales, incluso los de los nuevos partidos
#16#32 para completar #58 , una vez explicado lo jurídico voy con lo que entiendo que sería un reparto justo de sillas en la mesa del parlamento: la horquilla en sillas debería englobar en ±1 silla el % de votos, o coincidir casi exactamente. Por ejemplo, para las elecciones andaluzas del 2-D hay 7 sillas a repartir:
Total, 5-9 sillas a repartir: 3-4 al bloque PSOE + PODEMOS, 2-4 al bloque PP+C's y 0-1 a VOX. ¿Quién le tendría que dar la silla a VOX (solo si quieren)? PP o C's.
Pero solo si quieren, solo tras un pacto. Si no, no hay ninguna obligación legal, aunque sería tremendamente injusto y un peligroso precedente porque, el día de mañana, una mayoría de izquierda podría hacer lo mismo a los partidos que no fuesen de izquierda y La Razón, ABC, 13tv, LD y compañía andarían llorando por las esquinas. Es un peligrosísimo precedente, no en términos legales, sino en términos de calidad democrática.
#83 --588850-- 
... 
