#68 No se trata de ilegalizar la tenencia de armas. Se trata de regularlo para que sea difícil obtener armas ilegales (ver #77). Por ejemplo, obligar a todos los dueños de armas en cualquier estado a registrarlas. Y, ya de paso, hacerles pasar un examen psicotécnico cada cierto tiempo, para asegurarse de que estén mínimamente cuerdos. Y, por supuesto, prohibir acercarse a cualquier arma de fuego a los menores de edad. Ninguna de estas medidas coartaría su derecho a tener armas, pero yo sí creo que servirían para reducir bastante el número de muertos.
Con 300 millones de armas en el mercado está tirado que un arma pasa de legal a ilegal y de nuevo a legal sobre todo porque en muchos estados el control es nulo. Se pueden vender armas entre particulares sin ningún problema ni registro.
Lo de las casas individuales es una gilipollez digna del Atún o de otros partidarios de las armas.
#4 te he votado positivo porque tu comentario tiene sentido, pero es un razonamiento muy peligroso. La convencion de ginebra dice que no se puede atacar un hospital civil. Nunca. Bajo ningun concepto. lo que es oeligroso es pasarse las pocas normas que hay por el forro... si alguien usa un hospital como base para aprovechar esto a lo mejor muere gente. El hecho de que mueran medicos de msf hace que un hoapital deje de ser un sitio relativamente seguro, se apunten menos voluntarios, que tengan que destinar mas recursos a proteccion, etc etc etc, lo que va a provocar muchos mas muertos y miseria en todos los conflictos del mundo que cualquier ataque individual. El problema no es solo el hospital destruido y los vokuntarios mueertos, el problema son las consecuencias de eso...
#9 ¿El ejército yanqui? Que aquí no ha pasado nada, que ha sido un error y que circulen, como siempre que hacen una matanza. Esto exige una investigación internacional independiente.
Cierto que MSF (ni nadie) puede confirmar con toda certeza que no hubiese ningún combatiente talibán en el recinto, o sí, o todo lo contrario. Lo que sí pueden confirmar es que no estaban oyendo combates en el recinto hasta que empezaron a lloverles encima los bombardeos. Y no es como si los combates fuesen una cosa discreta.
#107 los limites estan muy claros: los derechos humanos. Mientras respetes los derechoa humanos un pueblo deberia poder elegir democraticamente el resto de cosas. Si yo me presento a las elecciones con la promesa de abolir el ejercito y la mayoria de la poblacion me vota, entonces aboliría el ejercito (y por supuesto todos los españoles sufririaan las consecuencias, positivas o negativas)
No entiendo porque un gobierno puede eliminar la sanidad publica pero no el ejercito. Precisamente lo que ha hecho corbyn es volver a abrir el debate de hasta que punto las armas nucleares o los ejercitos son imprescindibles y hasta que punto el pueblo tiene control sobre su propio ejercito, cosa que ha hecho de puta madre, en mi opinion.
#4 MSF ha confirmado que no había combatientes en activo en el recinto, que no había combates próximos en ese momento y que los ataques se realizaron directamente contra el tejado del edificio principal, una y otra vez, "con gran precisión."
#107 Yo estoy de acuerdo, las decisiones importantes que puedan afectar a la seguridad nacional deben ser tomadas por el Emperador, como todo lo demás. No nos cargamos a la práctica totalidad de la Orden Jedi para andar planteando estas mariconadas ahora.
#96 si eso me parece genial. Pero que haya dos opciones, poder votar a un pacifista o a un militarista, me parece genial. el hecho de que la gente tenga la OPCION de elegir si quieren defenderse con armas nucleares me parece un avance y no le veo nada de malo, que quieres que te diga. Dudo mucho que Corbyn gane, pero si los británicos deciden que no quieren usar armas nucleares bajo ninguna circunstancia las armas son de la gente, no del ejercito.
#21 te voto positivo porque es un comentario gracioso. Pero me flipa que todo el mundo se siga tomando en serio lo que dicen los políticos... Esto es más sencillo aún: Corbyn es un "extremista" y un pacifista, meterle el miedo en el cuerpo a la gente y decir "si nos atacan los malos con Corbyn estais perdidos¡¡" le da muchos votos a Cameron. Fin...
#27 continuando con lo que dice #30, pasar del civil al armamentístico es pasar del 3% (o 10% si te pones cachondo) al 99%. Eso no es algo que hagas sin que se entere nadie. Es bastante complicado, necesitas un sistema totalmente diferente, y no puedes decir "no, oiga, que estoy enriqueciendo uranio para una central. Vamos por el 60% pero creo que le puedo sacar un par de kilowatios más al trasto este, si enriquezco un poquitín más y le cambio la junta de la culata"
y repito, ¿Qué le costaba a EEUU llamar a MSF y preguntar si el hospital estaba tomado por talibanes? A ver si va a ser ahora que también MSF hace la yihad...
#27
A- Vista tu respuesta, tienes cero comprensión lectora.
B- "Iran, que está en plena carrera hacia el armamento nuclear" supongo que será consecuencia de A, pero no te has enterado de mucho de todo eso que has leído sobre Iran últimamente. El acuerdo llegado con Iran incluye solo aplicaciones civiles. Concretamente el enriquecimiento de Uranio esta capado en el 3 y pico por ciento que permite aplicaciones civiles y no militares, además le han limitado la cantidad de Uranio enriquecido (a ese 3 y pico) que puede almacenar para asegurarse que no compensa calidad con cantidad. El acuerdo también incluye inspecciones periódicas de la IAEA de todo el proceso del enriquecimiento de Uranio, desde las minas hasta las centrifugadoras.
Repíteme otra vez ¿Qué has escuchado tú últimamente que te ha hecho pensar que Iran esta "en plena carrera hacia el armamento nuclear"?
Es mas, siguiendo tu ejemplo irani, trata de imaginarte las consecuencias que tendría si, en vez de Cameron, sale el presidente de Iran en la BBC diciendo que "está preparado para pulsar el botón rojo"... quizás así entiendas lo que quiero decir con "hipocresía mundial"
#19 --79253-- * 
