#103 El ad hominem constante y tu intento por atacarme a cada comentario (por no hablar de tu incapacidad de escribir bien) deja bien claro que realmente intentas trolear (o eres así de nacimiento).
A ver, ignorante:
"5. f. Parte de la filosofía que trata del bien y del fundamento de sus valores."
"La ética es la rama de la filosofía que estudia la bondad o la maldad de los comportamientos."
"La ética estudia qué es lo moral, cómo se justifica racionalmente un sistema moral, y cómo se ha de aplicar posteriormente a nivel individual y a nivel social."
A su vez, la palabra "ética" usada como adjetivo sí índica que algo es correcto desde el punto de vista moral (es ético / no es ético). Además, es un juicio subjetivo que se hace de un acto, subjetividad, una vez más, sujeta por completo al contexto histórico y social.
Tú puedes juzgar la ética de una acción del pasado con la moralidad actual, pero es incorrecto, igual que puedes juzgar la estrategia militar de una batalla de hace 1500 años con conocimientos de estrategia militar modernos.
No existe una solución a un problema subjetivo y que depende del contexto. La ética no son matemáticas. Quizá el que debería leer un poquito y bajar esos humos eres tú, coleguilla. Quizá es que, como acabas de acabar bachillerato y hayas dado dos o tres clases de filosofía mal dadas te crees que sabes mucho o algo
Ah, y sabrás distinguir buenas de malas acciones en el pasado según tu juicio, actual y forjado en este contexto histórico y social, lo que no significa que hacerlo no sea una gilipollez. Obviamente los interesados ya están muertos y, en cualquier caso, tu opinión les importaría una mierda; la población del momento tenía una consideración ética distinta y, lo más importante, cualquier historiador se reiría en tu cara.
#91 1. Si tanto sabes de filosofía, sabrías que lo que acabas de hacer se llama falacia de apelación a la autoridad: un falso argumento.
2. Filosofía.org no es ninguna autoridad, es una colección de filosofía. Su valor argumentativo es nulo, es meramente informativo.
3. Que una persona argumente algo no lo hace cierto.
4. Que el consenso popular argumente algo no lo hace cierto.
5. El artículo habla de la distinción de la moral de la ética, que es el estudio filosófico de la moral.
6. El texto en ningún momento niega el contexto histórico. Simplemente lo obvia y es claro en su uso de los tiempos verbales (algo que no entiendes).
7. El estudio de la moral y la filosofía de la ética existen desde hace miles de años y han evolucionado con el tiempo. La ética, cuando se llamaba ἠθικός en Grecia, no era la misma que la actual... porque como todo estudio ha ido avanzando y cambiando con el tiempo.
8. Siguiendo el punto anterior, todo estudio sobre un tema subjetivo está atado al contexto histórico y al contexto social. Incluso ciencias como la antropología lo están.
9. La ética busca estudiar y llegar a distinguir el bien del mal. La ética no lo ha resuelto, es el estudio de ello sin llegar a una solución exacta atemporal.
Te quedan mil millones de petisuís para estar a mi altura, chaval. Lo dicho: no tienes ni puta idea
#70 "¿les preguntamos su opinión histórica sobre esa supuesta prohibición a los peruanos, a los mejicanos o a los colombianos?"
O me puedes preguntar a mi qué me parece que pasaran a cuchillo a muchos moros sabiendo que muy probablemente algunos muchos fueran ancestros mios. No tiene sentido porque sucedió hace mucho, simplemente me la pela, es historia.
#70 avergilipoyas, me refiero que lo de juzgar los actos de un monarca en el pasado desde una posición del presente es un sin sentido. Por poner un ejemplo, ni tú ni yo, habríamos sido mucho más éticos o hijos de puta que ellos de haber vivido en esa época y de haber recibido la educación de aquellos tiempos. Aquello era una puta selva joder.
#70 Sinceramente, no tienes ni puta idea. La ética es totalmente dependiente del contexto histórico y social. Claro que no espero mucho de alguien que no sabe ni escribir "gilipollas".
#32 Los judíos, inventores del judaísmo, cristianismo, el islam, los bancos, la usura, la extorsión, la gentrificación, el sionismo, la stand-up comedy y el firmware de intel. ¿Por qué nos parece tan mal que haya quien los odie?
#29 Estoy 99% convencido de que eres un troll, en ese caso: jajaja muy buena tio.
Y por si no:
Asumes que tener un entendimiento completo sobre la psicología humana nos haría actuar de otra manera, eso es demasiado asumir.
Y ya que te veo bastante pragmático, sabrás que el ser humano, a diferencia del resto de especies del planeta, sí ha podido incrementar sus posibilidades de supervivencia a un ritmo varios ordenes de magnitud más acelerado del que permite la evolución genética gracias precisamente al desarrollo tecnológico.
Así que, mientras estudiar psicología puede ayudarnos a conocernos mejor (y con esto no pretendo despreciar este campo), sería, desde el punto de vista meramente biológico (aka adaptación para sobrevivir) mucho menos eficiente que apostar por el desarrollo científico-tecnológico.
También defiendes que el mundo se va a acabar pese y a causa de dicho progreso, pero todavía está por ver si somos incapaces de frenarlo (en varios casos gracias a más progreso tecnológico -incrementar la eficiencia de los coches convirtiéndolos en eléctricos por ejemplo-. Así que tu argumento no deja de ser mera especulación (no carente de base, pero llevada al extremo).
A ver, ignorante:
"5. f. Parte de la filosofía que trata del bien y del fundamento de sus valores."
"La ética es la rama de la filosofía que estudia la bondad o la maldad de los comportamientos."
"La ética estudia qué es lo moral, cómo se justifica racionalmente un sistema moral, y cómo se ha de aplicar posteriormente a nivel individual y a nivel social."
A su vez, la palabra "ética" usada como adjetivo sí índica que algo es correcto desde el punto de vista moral (es ético / no es ético). Además, es un juicio subjetivo que se hace de un acto, subjetividad, una vez más, sujeta por completo al contexto histórico y social.
Tú puedes juzgar la ética de una acción del pasado con la moralidad actual, pero es incorrecto, igual que puedes juzgar la estrategia militar de una batalla de hace 1500 años con conocimientos de estrategia militar modernos.
No existe una solución a un problema subjetivo y que depende del contexto. La ética no son matemáticas. Quizá el que debería leer un poquito y bajar esos humos eres tú, coleguilla. Quizá es que, como acabas de acabar bachillerato y hayas dado dos o tres clases de filosofía mal dadas te crees que sabes mucho o algo
Ah, y sabrás distinguir buenas de malas acciones en el pasado según tu juicio, actual y forjado en este contexto histórico y social, lo que no significa que hacerlo no sea una gilipollez. Obviamente los interesados ya están muertos y, en cualquier caso, tu opinión les importaría una mierda; la población del momento tenía una consideración ética distinta y, lo más importante, cualquier historiador se reiría en tu cara.
Lerdo.