#104 Bueno, yo decía "básicamente un 100% de creyentes". Osea, alguno habŕía que no era, y desde luego no todos cristianos (mucho musulman y algún budista habŕía). Pero si nos la tenemos que coger con papel de fumar, dejemoslo en "básicamente un 99,9% de creyentes", lo cual deja casi 2 millones de ateos, que en 1917 me parece muy muy muy muy optimista... ¿Mejor?
#88 Me temo que esa afirmación no es muy cierta. Que yo sepa estuvo prohibida de 1928 a 1939 (11 años, no 70). Y partiendo de una población pre-revolucionaria de básicamente un 100% de creyentes... hoy en día en Rusia los ateos+agnosticos+"no religosos" suman como el 40% de la población.
#5 Y en la sanidad privada ni te cuento, aunque hay excepciones de médicos que ganan mucho dinero en consultas privadas.
En la sanidad pública el personal sanitario no esta mal pagado. Pero como cualquier funcionario, ninguno se hace millonario pero al final de mes tiene su nómina sin tener que echar horas extras no remuneradas.
#5 cualquier profesional español cobran menos que la media de la UE. Seguido de un: pero todo es un poco más barato, el clima es mejor, y la gente más maja
#180 Si, no lo niego. Pero si acompaña a un acto delictivo, como una agresión, se considera un agravante.
Sin ser abogado, sí que puedo decir que agredir a alguien con la intención de robarle, por ejemplo, no es lo mismo que agredir a alguien debido a que lo odias. Igual que el ensañamiento, o la alevosía, supone un agravante del delito.
Pero por sí solo, no. Podemos odiar todo lo que queramos. Aunque demasiado odio no es bueno para la salud.
#56"...lo hacía porque quería, que bien podía haber dejado el trabajo". Buenísimo el argumento. Hay otro mejor : "si no te gusta este país vete a otro".
Sí, dos argumentos típicos de cuñado cafre que se cree que todo está bien.
#49 Contra los animales, seguro que sí. ¿la violencia en general? Cuando una sociedad maltrata a los animales de forma institucionalizada nada bueno puede presagiar en este tema
#19 , #34 y #36 "Práctico" en este caso no se entiende como de un utiliarismo immediato. Vamos a intentarlo de nuevo:
Fundamentalmente, la filosofía es aprender a vivir mientras que la ciencia es aprender a comprender el mundo. Ambas tareas tienen ciertos solapamientos, pero son de muy distinta naturaleza.
Ejemplo de la diferencia:
Si partiendo de un determinado precepto filosófico creamos una ley concreta, prática y aplicable, hemos abandonado la filosofia para entrar en el derecho.
Sin embargo, las areas mas abstractas de las ciencias siempre tienen alguna relación con áreas mucho mas prácticas de su misma disciplina u otras, pero sin que abandonemos la ciencia por ello.
(Obviamente, con esto último no quiero decir que no existan aplicaciones cientificas fuera del mundo de la ciencia.)